原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，行某某人，農(nóng)民。委托代理人：宋國慶，河北日星律師事務所律師。被告：行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，法定代表人：魏麗楊，系該聯(lián)社理事長。公司地址：行某某龍州大街81號委托代理人：劉振良，系行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司城關微貸分中心主任。委托代理人：李建立，系行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司城關微貸分中心客戶經(jīng)理。被告：劉新平，男，xxxx年xx月xx日出生行某某人，農(nóng)民。

原告劉某某訴稱，2016年8月10日，被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司將原告起訴至行某某人民法院，原告才知道被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告劉新平于2013年1月11日簽訂了一份借款合同，貸款賬戶15×××26，借款合同流水號15302013095478。借款本金五萬元，期限2013年1月11日至2015年1月10日，事實上原告沒有在這份合同上以擔保人的名義簽字，也沒有按指紋，原告的簽名和指紋是偽造的，原告根本不知道這回事，不應該為這份合同承擔擔保責任，為保護原告的合法權(quán)益不受侵害，特向法院起訴，請求依法確認二被告2013年1月11日簽訂的借款合同中擔保條款無效，訴訟費用與訴訟有關的一切費用由被告負擔。原告為證明其主張在舉證期限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：1、2013年1月11日，借款人劉新平、貸款人行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、保證人劉某某、劉振其三方簽訂的農(nóng)戶最高額保證借款合同一份。借款合同編號：15302013095478.+。2、2013年1月11日，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款借據(jù)一份，內(nèi)容為：劉新平在行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款10萬元，期限2013年1月11日至2015年1月10日，月利率9.000000‰。擔保方式：保證貸款。3、2012年12月24日，劉某某給行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關分部出具的擔保意見書一份。內(nèi)容為：劉某某愿以本人信用為劉新平向行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請的信貸業(yè)務無條件提供連帶責任保證。4、北京民生物證科學司法鑒定所作出的京民司鑒[2017]痕鑒字第12號司法鑒定意見書一份。鑒定意見：2013年1月11日《農(nóng)戶最高額保證借款合同》落款保證人處“劉某某”簽名上捺有指紋一枚，2012年12月24日《擔保意見書》在擔保人處“劉某某”簽名上捺有指紋一枚，指印均與樣本十指指印不是同一人捺印。5、北京民生物證科學司法鑒定所作出的京民司鑒[2017]文鑒字第75號司法鑒定意見書一份。鑒定意見：2013年1月11日《農(nóng)戶最高額保證借款合同》保證人處“劉某某”簽名，2012年12月24日《擔保意見書》在擔保人處“劉某某”簽名，與樣本上劉某某簽名均不是同一人書寫。6、北京民生物證科學司法鑒定所出具的鑒定費票據(jù)一份，金額6000元。7、行某某人民法院2016年11月8日作出的（2016）冀0125民初2337號民事裁定書一份。內(nèi)容為：原告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司訴劉新平、劉某某、劉振其為金融借款合同糾紛一案，原告于2016年11月2日向法院提出撤訴申請，經(jīng)審查，行某某人民法院依法準許原告撤回起訴。被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱：2013年1月11日，本案被告劉新平與答辯人簽訂了農(nóng)戶最高額保證借款合同，借款金額五萬元整，借款期限自2013年1月11日至2015年1月10日止，借款人劉新平，保證人劉某某、劉振其。合同書上有劉新平、劉某某、劉振其的簽名和指?。ㄔ斠?013年1月11日農(nóng)戶最高額保證借款合同）。2012年12月24日劉新平簽寫了石家莊農(nóng)村信用社個人貸款申請書，申請借款50000元，期限二年，2012年12月24日劉某某、劉振其分別向行某某農(nóng)村合作聯(lián)社城關分部出具了擔保意見書，承諾自愿以本人信用為劉新平借款提供擔保，擔保金額為本金及利息，擔保期限為本息還清為止（詳見個人貸款申請表、擔保意見書）。從以上事實和證據(jù)可以看出，2013年1月11日劉新平和答辯人簽訂的借款合同中擔保條款有效，如果劉某某沒有證據(jù)證明合同上的簽名和指紋不是他本人所為，請法院依法駁回劉某某的訴訟請求。被告行某某聯(lián)社向法庭提交了以下證據(jù)：借款人為劉新平的貸款檔案材料，內(nèi)容包括個人貸款申請表、擔保意見書、農(nóng)戶最高額保證借款合同、信通卡自助貸款業(yè)務開通協(xié)議書、借款借據(jù)。被告劉新平在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱：這份借款合同是怎么形成的我不知道。這上面的簽名也不是我簽的，手印也不是我按的，我也沒有找過原告，原告也沒有找過我。原告在借款合同上簽不簽字我也不知道，2011年我借過款，關于2013年這筆是劉凱（實際花錢的人）倒了手續(xù)的，這些事都是劉凱辦理的。2011年我簽過字，2013年我沒有簽過字。劉凱是西家莊本村的人。利息我沒有還過，借款我也沒有拿過。被告劉新平未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告行某某聯(lián)社對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7均無異議。認可此貸款手續(xù)與聯(lián)社保存的劉新平貸款檔案資料一致，認可鑒定意見書的真實性。被告劉新平對證據(jù)1的真實性有異議，借款人處的簽名不是我簽寫的，我也沒有借過款，對證據(jù)2真實性有異議，上面的借款人不是我簽的名。對證據(jù)3我不知道怎么回事，與我沒有關系。劉某某簽不簽字我不知道。對證據(jù)4、5、6沒有異議。是原告申請的鑒定，不是我作的。原告對被告提交的貸款檔案資料有異議，不認可其中擔保意見書、農(nóng)戶最高額保證借款合同上擔保人的簽名，同意作為檢材作筆跡和指紋的司法鑒定。經(jīng)審理查明，2016年8月10日，被告行某某聯(lián)社將劉新平、劉某某、劉振其訴至行某某人民法院，請求被告劉新平償還貸款五萬元及利息，劉某某、劉振其承擔連帶責任。該案未經(jīng)審理，行某某聯(lián)社于2016年11月8日撤回起訴。本案原告劉某某應訴后，發(fā)現(xiàn)2012年12月24日以自己名字給行某某聯(lián)社出具了擔保意見書一份、2013年1月11二被告與原告及劉振其簽訂了農(nóng)戶最高額保證借款合同一份。擔保意見書內(nèi)容為：行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關分部：我愿以本人信用為劉新平向貴社申請的信貸業(yè)務無條件提供連帶責任保證。擔保人處，劉某某簽名捺印。農(nóng)戶最高額保證借款合同的編號為：15302013095478，內(nèi)容為：經(jīng)借款人劉新平、貸款人行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社、保證人劉某某、劉振其協(xié)商一致，根據(jù)國家有關法律、法規(guī)的規(guī)定，簽訂本合同，共同遵守以下條款：第一條，從2013年1月11日至2015年1月10日止，由貸款人在最高貸款限額（授信額度）人民幣五萬元內(nèi)，根據(jù)借款人的需要發(fā)放種藥材貸款，第六條，借款人因特殊情況下不能按期償還貸款，應在借款到期前30天向貸款方提出書面申請，經(jīng)貸款人、保證人同意，簽訂展期協(xié)議后，方可延長還款期限。但展期期限不超過授信最終期限，貸款利率按累計期限檔次執(zhí)行利率確定。第七條，保證人義務，（一）保證人對借款人依據(jù)本合同約定，所發(fā)生的債務向貸款人提供連帶責任保障，（二）在本合同約定期限、額度內(nèi)借款人多次使用貸款的，每筆貸款保證期間單獨計算，自每筆借款約定的債務履行期限屆滿之次日起兩年，如貸款展期，保證期間按照三方簽訂的展期協(xié)議執(zhí)行，（三）、保證范圍包括貸款本金、利息、違約利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用，（四）、保證人為兩個或兩個以上的，保證人之間對借款人的債務承擔連帶責任，（五）、用本人資產(chǎn)對第三人債務進行擔保時，必須征得貸款人同意，（六）、保證人住所或經(jīng)營場所發(fā)生變動時，事先通知貸款人，（七）、因?qū)嵭谐邪?、租賃、聯(lián)營、股份制改造、分立、被兼并、產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓、對外投資等體制變更時，必須征得貸款人同意。第八條、違約責任，（三）保證人違約，違反本合同第七條（五）至（七）項給貸款人、借款人造成損失的，承擔法律責任。第九條、貸款人到期收回貸款或借款人違反本合同第四條（二）至（七）項貸款人提前收回貸款時，均可直接從借款人或保證人賬戶中扣收。第十三條，本合同一式三份，借款人、保證人和貸款人各持一份，本合同自各方簽字之日起生效。借款人處，劉新平簽名捺印，貸款人加蓋行某某聯(lián)社印章，法定代表人及經(jīng)辦人簽名，保證人處劉某某、劉振其各自簽名捺印。原告對該擔保意見書和農(nóng)戶最高額保證借款合同上的簽名捺印均不予認可。認為其簽名和指紋是偽造的，其根本不知道這回事，不應該為這份合同承擔擔保責任，為此，向法院起訴，請求依法確認二被告2013年1月11日簽訂的借款合同中擔保條款無效，訴訟費用與訴訟有關的一切費用由被告負擔。訴訟中，原告申請對擔保意見書和農(nóng)戶最高額保證借款合同上的簽名和指印進行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，本院委托北京民生物證科學司法鑒定所對劉某某的簽名和指印進行司法鑒定，2017年3月24日，北京民生物證科學司法鑒定所作出的京民司鑒[2017]痕鑒字第12號司法鑒定意見書一份，鑒定意見：2013年1月11日《農(nóng)戶最高額保證借款合同》落款保證人處“劉某某”簽名上捺有指紋一枚，2012年12月24日《擔保意見書》在擔保人處“劉某某”簽名上捺有指紋一枚，指印均與樣本十指指印不是同一人捺印。同日作出的京民司鑒[2017]文鑒字第75號司法鑒定意見一份，鑒定意見：2013年1月11日《農(nóng)戶最高額保證借款合同》保證人處“劉某某”簽名，2012年12月24日《擔保意見書》在擔保人處“劉某某”簽名，與樣本上劉某某簽名均不是同一人書寫。因鑒定產(chǎn)生鑒定費用6000元，由原告預付。庭審中，原告將訴訟請求變更為依法確認二被告2013年1月11日簽訂的借款合同中的原告不承擔擔保責任。另查明，行某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社后更名為行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
原告劉某某與被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱行某某聯(lián)社）、劉新平為確認合同效力糾紛一案，本院于2017年1月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員王軍獨任審判，于2017年5月5日、5月12日公開開庭進行了審理，第一次庭審原告劉某某及委托代理人宋國慶、被告行某某信用聯(lián)社委托代理人劉振良、李建立、被告劉新平到庭參加訴訟，第二次庭審原告劉某某及委托代理人宋國慶、被告信用聯(lián)社委托代理人李建立到庭參加訴訟，被告劉新平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的法律關系為保證借款合同糾紛，合同中既有借款合同，又有擔保條款，原告主張依法確認二被告2013年1月11日簽訂的農(nóng)戶最高額保證借款合同中的原告不承擔擔保責任。需以其與被告簽訂的保證借款合同不成立為條件。一、關于原告與被告簽訂的農(nóng)戶最高額保證借款合同是否成立的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立?！北桓嫘心衬陈?lián)社雖舉示了一系列關于原告作為保證人、借款人為劉新平的個人貸款申請表、擔保意見書、農(nóng)戶最高額保證借款合同、信通卡自助貸款業(yè)務開通協(xié)議書、借款借據(jù)等貸款檔案資料。此證據(jù)欲證明雙方的借款和擔保合同關系成立，但通過司法鑒定，擔保意見書及最高額保證借款合同保證人處“劉某某”簽名字跡及同部位押名指印不是本案原告劉某某的簽名字跡及指紋所留，也即是說原、被告雙方?jīng)]有根據(jù)要約和承諾的規(guī)則對合同條款達成一致的意思表示。同時，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；……”，故本案應由被告承擔舉證責任，而被告既不能舉證證明合同保證人處“劉某某”簽名是原告本人書寫，也不能證明同部位押名指印是原告本人捺印。被告無證據(jù)證明與原告劉某某之間存在合同關系，故被告應承擔舉證不力的法律后果，其與原告之間的最高額保證借款合同不成立。擔保條款對原告不具有約束力，原告不應當承擔擔保責任。故原告要求依法確認二被告2013年1月11日簽訂的借款合同中的原告不承擔擔保責任的訴訟請求。有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。二、關于借款合同是否成立的問題。被告劉新平稱2011年我借過款，2013年這份借款合同是怎么形成的不知道，簽名不是其簽的，手印也不是其按的，被告行某某聯(lián)社否認，但雙方對此均未舉證證明，由于借款合同與擔保條款具有獨立性，根據(jù)合同相對性，關于二被告之間的借款合同是否成立，不屬本案必須審理問題，本案不議。三、關于訴訟費用和鑒定費的負擔問題。依據(jù)訴訟費用由敗訴方負擔的法律規(guī)定，本案的訴訟費及因司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費6000元應由被告行某某聯(lián)社負擔。綜上所述，為了維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第三十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

簽約時間為“2013年1月11日”，擔保人署名為原告劉某某，借款人為被告劉新平、貸款人為被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的《農(nóng)戶最高額保證借款合同》（借款合同的編號為15302013095478）與原告劉某某不成立合同關系，擔保條款對原告不具有約束力，原告劉某某不承擔擔保責任。案件受理費80元，減半收取40元，鑒定費6000元，共計6040元由被告行某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　王軍

書記員：杜叢