原告劉某某。
原告劉淑珍。
二原告委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告賴某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
住所地，石某某市新華路19號。
委托代理人鄧永輝，該公司員工。

原告劉某某、劉淑珍與被告賴某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司(以下簡稱太平洋保險公司石某某公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某以及委托代理人楊彥平與被告太平洋石某某公司的委托代理人鄧永輝到庭參加了訴訟，被告賴某某經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月1日0時30分許，被告賴某某駕駛冀A×××××號小型轎車，沿北斗路由東向西行駛至北斗路石邑街路口時闖紅燈，與沿石邑街由南向北劉某某駕駛的冀A×××××（車載肖琪、肖詩詩）相撞，致肖琪、肖詩詩受傷、雙方車損，造成交通事故。事故發(fā)生后賴某某棄車逃逸。石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊對該起事故作出事故責任認定，被告賴某某負此事故的全部責任，原告無責任。另查明ASM771號小型轎車登記車主為賴某某，該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保一份交強險和保額為20萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責任人根據(jù)各自的責任大小按比例予以賠償。本案中，石某某市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊查明的交通事故事實屬實，出具的責任認定并無不當，本院予以認定。原告主張的損失依法認定為；1、車損數(shù)額22295元，石某某市鹿泉區(qū)涉案物品鑒定中心出具的《石某某市鹿泉區(qū)道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書》只是對原告車損的估價，結(jié)合原告提供的維修發(fā)票以及損失項目清單原告車損數(shù)額應(yīng)以實際損失計算，故車損數(shù)額為22295元；2、車損鑒定費456元、施救費300元、拆驗費1200元，有票據(jù)證實本案予以認定。對于原告主張的因事故向本車車載人員賠償?shù)?000元，本院認為與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予處理，原告可另案處理。原告損失共計24251元。因冀A×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某公司在交強險限額內(nèi)承擔原告損失2000元。冀A×××××號小型客車雖在保險公司投保20萬元商業(yè)三者險，因賴某某有棄車逃逸行為，根據(jù)保險公司提供的河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示單、神行車保系列產(chǎn)品投保單以及機動車損失保險條款的約定逃逸屬商業(yè)三者險的免賠范圍，故交強險不足部分金額22251元應(yīng)由被告賴某某承擔賠償責任。因被告賴某某未到庭，依法適用缺席判決?；?，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險額內(nèi)給付原告劉淑珍交通事故損害賠償金2000元。
二、被告賴某某給付原告劉淑珍損失22251元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上各項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費265元，由被告賴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　張文卿

書記員：薛彩柳