上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人李宗國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。（系上訴人李某某兒子）
委托代理人陳春元，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人黃立國(guó)。

上訴人李某某因排除妨害糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1983年12月31日，原告劉某某與三杈榆樹大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)簽訂《家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書》，承包了部分土地和果樹。果樹的承包方式是“以樹帶地”，承包期限為二十年。其中，果樹承包表記載原告承包了本村西洼處的118-120號(hào)果樹，該三棵果樹的樹種均為沙果樹。該三棵果樹的位置由南到北依次排開，118號(hào)樹居南，120號(hào)樹居北，1l9號(hào)樹居于兩樹之間。118號(hào)樹南側(cè)與劉友清的117號(hào)樹相鄰，且兩家對(duì)此邊界無爭(zhēng)議。經(jīng)原告劉某某與劉友清實(shí)地測(cè)量，雙方認(rèn)可從劉友清的117號(hào)樹向北13米處為117號(hào)樹與118號(hào)樹的邊界。承包合同本應(yīng)于2003年12月31日到期，但是合同到期后，三權(quán)榆樹村、組對(duì)原有的承包合同沒有續(xù)簽，也沒有進(jìn)行重新發(fā)包，仍然按原承包合同履行至今。
另查明，原告劉某某所述其所承包的118號(hào)樹于1984-1985年間死亡，被告李某某在該地上先后栽植了18棵果樹，其中現(xiàn)存15棵，死亡3棵。被告李某某認(rèn)可在爭(zhēng)議土地上栽植樹木的事實(shí)，也認(rèn)可自已不享有該爭(zhēng)議土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但也否認(rèn)該土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)系原告劉某某所有。原被告之間的爭(zhēng)議經(jīng)三杈榆樹村委會(huì)多次調(diào)解未果。
原審法院認(rèn)為，原被告雙方同村而居，理應(yīng)團(tuán)結(jié)互助、和睦相處，不應(yīng)為了一點(diǎn)私利而傷害雙方之間的和氣。但本案原被告雙方之間的矛盾較為激化，經(jīng)多次調(diào)解也無法達(dá)成一致意見。原告以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式取得了118-120號(hào)果樹“以樹帶地”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，雖然承包期限為20年，現(xiàn)已到期，但是承包合同到期后，三權(quán)榆樹村及第五小組作為發(fā)包方均認(rèn)可未對(duì)果樹進(jìn)行新的調(diào)整，仍按原承包合同履行。因此可視為原告與三權(quán)榆樹村又簽定了新的承包合同，合同內(nèi)容不變，只是雙方對(duì)合同的承包期限未做約定。據(jù)此，原告主張依然享有118-120號(hào)果樹“以樹帶地”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法有據(jù)應(yīng)得到支持。原告所承包的118號(hào)樹于1984-1985年間死亡，并不影響原告對(duì)118號(hào)樹下地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告在沒有任何承包手續(xù)也未征得原告同意的情況下私自在該地塊上栽植樹木，且被告認(rèn)可其對(duì)栽植樹木的土地沒有經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本院對(duì)原告主張停止被告侵占其位于本樹西洼處土地的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于“以樹帶地”的范圍問題，被告主張“以樹帶地”應(yīng)該以樹冠的大小來確定樹下帶地的多少。這種主張雖然符合常理，但不符合實(shí)際情況。按照我縣的公序良俗，通常所說的“以樹帶地”就是以樹與樹之間的中線為兩樹的邊界而確定一個(gè)相對(duì)方正的土地為以樹帶地的土地范圍。如果按樹冠的大小確定所帶土地的大小，勢(shì)必造成樹下所帶的土地是一個(gè)不確定的范圍，這樣做不利于實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也不利于管理。故對(duì)被告主張的這一辯解意見，不予支持。
關(guān)于118號(hào)樹的位置問題，秦皇島市中級(jí)人民法院和原審法院均已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘察。對(duì)與118號(hào)樹相鄰的劉友清所有的117號(hào)樹及所帶土地原被告雙方均無爭(zhēng)議，而且通過庭審調(diào)查和相關(guān)證據(jù)顯示，原告的1l8號(hào)樹與劉友清的117號(hào)樹南北相鄰，兩家對(duì)兩樹之間的邊界也無爭(zhēng)議。即從劉友清的117號(hào)樹向北13米處為兩家邊界，對(duì)這一事實(shí)劉友清及原告劉某某均認(rèn)可，予以確認(rèn)。基于上述事實(shí)，118號(hào)樹的位置應(yīng)為劉友清117號(hào)樹向北26米處（中間點(diǎn)13米乘以2）。通過現(xiàn)場(chǎng)勘察，117號(hào)樹與119號(hào)樹之間的距離為35．5米，那么第118號(hào)樹與119號(hào)樹之間的距離應(yīng)為9.5米（35.5米一26米），而118號(hào)樹與119號(hào)樹之間的邊界應(yīng)為119號(hào)樹向南4．75米處（9.5米除以2）。綜上，118號(hào)樹的南北位置應(yīng)為南至1l7號(hào)樹向北13米處，北至119號(hào)樹向南4.75米處。至于118號(hào)樹的東西位置，雖然118號(hào)樹已死亡，但在118號(hào)樹的東側(cè)有一條“官壟溝”，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)地形和農(nóng)村習(xí)俗，“官壟溝”就是通常作為邊界的標(biāo)志。在118號(hào)樹以西除被告李某某栽植的樹以外就是山坡，而山坡也是作為邊界的標(biāo)志。綜合上述分析，原告承包的118號(hào)樹“以樹帶地”的范圍應(yīng)為南至劉友清的117號(hào)樹向北13米，北至119號(hào)樹向南4.75米，東至“官壟溝”，西至“山坡”。
綜上所述，原告通過合法方式取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告李某某在未獲得合法手續(xù)的情況下在他人享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上栽植樹木實(shí)屬侵權(quán)，既違背公序良俗，亦違反法律，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。遂判決：被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)停止對(duì)原告劉某某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的位于青龍鎮(zhèn)三權(quán)榆樹村西洼南至劉友清117號(hào)樹向北13米，北至劉某某119號(hào)樹樹干，東至“官壟溝”西沿，西至山坡的土地的侵權(quán)行為。即將位于上述土地范圍內(nèi)的樹木自行移走。案件受理費(fèi)300元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案中上訴人李某某對(duì)爭(zhēng)議的土地沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人認(rèn)為是集體的土地，而村委會(huì)確認(rèn)爭(zhēng)議土地是劉某某具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。劉某某的南西北四至沒有糾紛，只和上訴人李某某相鄰的東面有糾紛，李某某在沒有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上栽植樹木，構(gòu)成侵權(quán)。李某某主張植樹的地方是集體的荒山，當(dāng)時(shí)的政策，荒山誰開發(fā)就歸誰經(jīng)營(yíng)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二審中李某某提交的證據(jù)，不屬于一審不能提交的證據(jù)，且證人沒有出庭，故本院不予確認(rèn)。侵占他人的土地，依法應(yīng)排除妨害，原審判決并無不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊彥軍 審判員　　李德權(quán) 審判員　　權(quán)金伶

書記員：趙一鳴