原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人黃立國(guó)。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人李宗國(guó)（系被告李某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人陳春元，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告李某某排除妨害糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序于2012年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2012年8月8日作出（2012）青民初字第596號(hào)民事判決書。原告劉某某不服本院判決上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院，秦皇島市中級(jí)人民法院于2013年5月8日將本案發(fā)回我院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2013年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及委托代理人黃立國(guó)，被告李某某及委托代理人李宗國(guó)、陳春元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原告于1983年12月31日與本村第五隊(duì)簽定《家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書》，承包了本村的部分土地，并以“以樹(shù)帶地”的方式承包了位于本村西洼處的3棵果樹(shù)。這3棵果樹(shù)的樹(shù)號(hào)分別為118、119和120號(hào)，其中118號(hào)樹(shù)居南，120號(hào)居北，119號(hào)居于118號(hào)和120號(hào)中間。大約1993年時(shí)，118號(hào)樹(shù)枯死，后被被告在118號(hào)以樹(shù)帶地長(zhǎng)約30米、寬約3米的范圍內(nèi)栽植了各種樹(shù)木共18棵，且樹(shù)齡不等。多年來(lái)原告一直找被告交涉此事，均無(wú)結(jié)果。2011年7月17日，在村組代表、班子成員及法律顧問(wèn)參與的情況下，對(duì)原被告間的糾紛進(jìn)行了調(diào)解。村組認(rèn)為原告有承包書，樹(shù)木枯死后地的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸原告，但因被告不同意該調(diào)解意見(jiàn)而未達(dá)成協(xié)議。原告認(rèn)為，根據(jù)承包合同以及現(xiàn)有法律和相關(guān)解釋，該地的使用權(quán)應(yīng)歸原告所有，被告的行為屬于侵權(quán)行為，故原告起訴要求被告停止侵權(quán)。
被告李某某辯稱，原告陳述事實(shí)不清。第118號(hào)、119號(hào)樹(shù)木的樹(shù)種是什么，原告本身沒(méi)有搞清楚。本案的關(guān)鍵點(diǎn)是118號(hào)樹(shù)的具體位置不清，導(dǎo)致118-120號(hào)樹(shù)的具體位置無(wú)法確定。原告的訴訟請(qǐng)求含糊、四至不清，訴訟請(qǐng)求不具體，違反民事訴訟法的規(guī)定，原告沒(méi)有做到訴訟主體明確。原告陳述的被告栽植的樹(shù)木，最大的樹(shù)有30年，栽植最短的樹(shù)也有10幾年。30年內(nèi)原被告沒(méi)有爭(zhēng)議，一直由被告經(jīng)營(yíng)至2011年止。為維護(hù)現(xiàn)狀的情況，也應(yīng)保護(hù)被告的利益。原告請(qǐng)求不具體，證據(jù)明顯不足。本案應(yīng)屬于權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)依法駁回原告起訴。
原告為支持其主張向法庭提交以下證據(jù)：
1、1983年12月31日家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書及果樹(shù)承包表。用以證明在本村西洼處，118-120號(hào)樹(shù)及樹(shù)下的地原告有使用權(quán)。
2、1983年12月31日劉友清的家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書及果樹(shù)承包表。用以證明劉友清對(duì)117號(hào)樹(shù)及地具有使用權(quán)，并且證明劉友清的117號(hào)樹(shù)帶地與原告的118號(hào)樹(shù)帶地南北相鄰。
3、2011年7月17日三杈榆樹(shù)村村委會(huì)的調(diào)解筆錄一份。用以證明訴爭(zhēng)土地不是被告的，被告不具有使用權(quán)，村組認(rèn)可使用權(quán)是原告的。
4、2011年11月2日三杈榆樹(shù)村人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)。用以證明訴爭(zhēng)土地原告有使用權(quán)。
5、2012年3月28日滿學(xué)林的證言一份。用以證明原被告訴爭(zhēng)土地的東側(cè)是公用通道，俗稱官壟溝，通道的東側(cè)是被告的土地，即原被告土地并不相鄰。
6、2012年12月25日劉友清的證明。用以證明劉友清的117號(hào)樹(shù)與原告的118號(hào)樹(shù)相鄰，以117號(hào)樹(shù)與118號(hào)樹(shù)中間為兩家邊界。
7、2013年3月14日劉友清的證明。用以證明118號(hào)樹(shù)與117號(hào)樹(shù)具體分界點(diǎn)為117號(hào)樹(shù)向北13米處。此點(diǎn)以北的“樹(shù)帶地”是原告的。
8、2012年12月25日秦皇島市中級(jí)人民法院現(xiàn)場(chǎng)勘察圖一份。用以證明現(xiàn)場(chǎng)基本情況。
9、2012年3月10日三杈榆樹(shù)村委會(huì)證明一份。用以證明原告所持有的1983年承包合同書繼續(xù)有效；合同書記載的果樹(shù)下面的土地即以樹(shù)帶地，歸原承包人經(jīng)營(yíng)使用；原告與劉友清117、118號(hào)樹(shù)的邊界是兩棵樹(shù)的中間。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告出示的證據(jù)1中承包合同無(wú)異議，對(duì)果樹(shù)承包表的真實(shí)性也認(rèn)可。但是果樹(shù)承包表記載118-120棵樹(shù)是沙果子樹(shù)，而在法院勘查現(xiàn)場(chǎng)、2011年7月17日村委會(huì)調(diào)解筆錄及原告起訴時(shí)，該三棵樹(shù)的樹(shù)種是核桃樹(shù)。這與果樹(shù)承包表矛盾，樹(shù)種不一致。說(shuō)明118-120號(hào)樹(shù)到底是什么樹(shù)，原告本身就沒(méi)有搞清楚。該合同書不能證明爭(zhēng)議地塊的四至范圍，也沒(méi)有具體的以樹(shù)帶地的說(shuō)明。即使是以樹(shù)帶地，一棵樹(shù)能帶多少地，難以確定，因此該證據(jù)不能證明原告的觀點(diǎn)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議。但是劉友清的果樹(shù)承包表，記載117號(hào)樹(shù)的樹(shù)種是栗子樹(shù)，與法庭勘查現(xiàn)場(chǎng)及村委會(huì)的調(diào)解筆錄所指的117號(hào)樹(shù)是核桃樹(shù)不相符；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議。該證據(jù)說(shuō)明了118-120號(hào)樹(shù)是核桃樹(shù)，與原告提供的證據(jù)1樹(shù)種不符。另外，筆錄陳述的觀點(diǎn)是參加調(diào)解人的個(gè)人觀點(diǎn)，均不能證明該土地的權(quán)屬。被告在筆錄中承認(rèn)該土地是集體的，但不能說(shuō)明是原告的土地；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可。但是對(duì)于村委會(huì)證明該樹(shù)是“以樹(shù)帶地”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，滿學(xué)林與原告有親屬關(guān)系。而且滿學(xué)林既不是村委會(huì)成員，也沒(méi)有參與分地；對(duì)證據(jù)6、7不認(rèn)可。對(duì)于劉友清與原告的邊界，沒(méi)有任何證據(jù)顯示他們有原始的邊界，而且劉友清本人對(duì)117號(hào)樹(shù)和118號(hào)樹(shù)的具體位置也不清楚。2011年3月14日原告與劉友清隨意性的所謂畫的以117號(hào)樹(shù)以北13米是為了訴訟畫的，沒(méi)有任何效力；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，不能有任何證明作用。對(duì)于證據(jù)9證明現(xiàn)原告有承包權(quán)無(wú)異議，對(duì)于原告以樹(shù)帶地的解釋不認(rèn)可，對(duì)于三杈榆樹(shù)村證明在117和118號(hào)樹(shù)中間劃分邊界不認(rèn)可。
被告為支持其主張向法庭提交以下證據(jù)：
1、現(xiàn)場(chǎng)照片三張。用以證明爭(zhēng)議地有被告的樹(shù)，原告爭(zhēng)議的地與被告的責(zé)任田相鄰。
2、2013年7月9日劉友清的證明。用以證明劉友清對(duì)自己家的117號(hào)樹(shù)和被告118號(hào)樹(shù)的位置不確定，兩家的邊界也是臨時(shí)劃的。同時(shí)證明以樹(shù)帶地不是無(wú)止境的帶地，是以樹(shù)冠為主。
3、2012年9月15日馬清友（當(dāng)時(shí)分地的生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)）的證明。
4、2012年11月2日崔印文（分地時(shí)五組會(huì)計(jì)）的證明。
證據(jù)3、4用以證明爭(zhēng)議地是荒山，不存在118號(hào)樹(shù)，從而不能說(shuō)明原告對(duì)該地有使用權(quán)。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，但對(duì)證人陳述應(yīng)以117號(hào)樹(shù)和118號(hào)樹(shù)中間13米處為邊界認(rèn)可。不認(rèn)可的理由是，證人沒(méi)有法定理由不到庭，該證據(jù)超過(guò)舉證期限；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性不認(rèn)可，證人無(wú)正當(dāng)理由不到庭，兩份證據(jù)超過(guò)舉證期限。
本院依職權(quán)向原被告雙方出示了以下證據(jù)：
1、2013年7月2日的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片。內(nèi)容為爭(zhēng)議土地的現(xiàn)場(chǎng)情況。
2、2013年7月9日對(duì)劉友清的詢問(wèn)筆錄。內(nèi)容為（1）劉友清的果樹(shù)與原告劉某某的果樹(shù)南北相鄰，從劉友清的117號(hào)樹(shù)向北13米處為兩家邊界，且兩家對(duì)雙方之間的邊界無(wú)爭(zhēng)議；（2）承包合同書到期后，村組沒(méi)進(jìn)行新的發(fā)包，還按原合同執(zhí)行。
原告對(duì)本院出示的上述證據(jù)表示均無(wú)異議。
被告對(duì)本院出示的上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及4張照片無(wú)異議；對(duì)劉友清的詢問(wèn)筆錄有異議，劉友清之所以描繪出承包地的四至，是因?yàn)閯⒂亚迮c原告有利害關(guān)系，與原告的利益有一致性。他的說(shuō)法不足以為憑，本案的結(jié)果與他有直接關(guān)系。劉友清說(shuō)從自己的樹(shù)以北13米為兩家邊界沒(méi)有根據(jù)，他們是為了共同利益的需要，共同確認(rèn)的13米。以此為基礎(chǔ)，站不住腳，沒(méi)有強(qiáng)大的說(shuō)服力。
結(jié)合案情，本院對(duì)原被告雙方出示的上述證據(jù)作以下分析認(rèn)定：對(duì)原告出示的1983年12月31日三杈榆樹(shù)村第五組與原告劉某某和案外人劉友清簽定的《家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任合同書》，該證據(jù)能夠證實(shí)原告承包土地和果樹(shù)的情況，并且能夠證明原告承包的位于本村西洼處的118-120號(hào)果樹(shù)南邊與劉友清承包的117號(hào)果樹(shù)相鄰，本院予以采信；對(duì)三杈榆樹(shù)村委會(huì)的調(diào)解筆錄，該筆錄是在原被告雙方自愿及村委會(huì)成員參加的情況下組織的，不違反法律規(guī)定，且該證據(jù)能夠證實(shí)被告李某某對(duì)該爭(zhēng)議的土地不享有使用權(quán)這一事實(shí)認(rèn)可，本院予以采信；對(duì)三杈榆樹(shù)村委會(huì)的調(diào)解意見(jiàn)，該證據(jù)能夠證實(shí)被告在爭(zhēng)議土地上栽植樹(shù)木未經(jīng)小組許可，沒(méi)有承包手續(xù)，且證實(shí)該爭(zhēng)議地的使用權(quán)歸原告劉某某所有，本院予以確認(rèn)；對(duì)證人滿學(xué)林的證言，因證人沒(méi)有正當(dāng)理由未出庭作證，且證人也不是當(dāng)時(shí)分地的成員，對(duì)本村村民承包土地的情況是否真的知情不得而知，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)劉友清的兩份證言，雖然證人未出庭作證，但本院依職權(quán)對(duì)其做了詢問(wèn)筆錄，并且結(jié)合本案其他證據(jù)可以證明劉友清的117號(hào)樹(shù)與原告的118-120號(hào)樹(shù)南北相鄰，同時(shí)還能夠證實(shí)村組在承包合同書到期后沒(méi)有進(jìn)行重新發(fā)包仍按原承包合同執(zhí)行，本院予以確認(rèn)；對(duì)秦皇島市中級(jí)人民法院所作的現(xiàn)場(chǎng)勘察圖，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)三杈榆樹(shù)村委會(huì)的證明，該證明是由土地的發(fā)包方出具的且能與劉友清的證言相印證，能夠證實(shí)村組對(duì)承包地未進(jìn)行重新發(fā)包仍按原合同執(zhí)行，本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告出示的現(xiàn)場(chǎng)照片三張，該證據(jù)與本院依法所做的現(xiàn)場(chǎng)勘察圖相印證，能夠證實(shí)在爭(zhēng)議土地上被告確實(shí)栽植了果樹(shù)并且能夠證實(shí)該爭(zhēng)議地以東以“官壟溝”為界是被告的責(zé)任田，本院予以確認(rèn)；對(duì)劉友清的證言，結(jié)合本案其他證據(jù)能夠證實(shí)原告及劉友清是以“以樹(shù)帶地”的方式承包了果樹(shù)及樹(shù)下地，并且能夠證實(shí)劉友清與原告所承包的果樹(shù)南北相鄰，本院予以確認(rèn)；對(duì)證人馬清友和崔印文的證言，因證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且該兩證言中也未證實(shí)爭(zhēng)議土地的使用權(quán)人是誰(shuí)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，1983年12月31日，原告劉某某與三杈榆樹(shù)大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)簽訂《家庭聯(lián)產(chǎn)承包合同書》，承包了部分土地和果樹(shù)。果樹(shù)的承包方式是“以樹(shù)帶地”，承包期限為二十年。其中，果樹(shù)承包表記載原告承包了本村西洼處的118-120號(hào)果樹(shù)，該三棵果樹(shù)的樹(shù)種均為沙果樹(shù)。該三棵果樹(shù)的位置由南到北依次排開(kāi)，118號(hào)樹(shù)居南，120號(hào)樹(shù)居北，119號(hào)樹(shù)居于兩樹(shù)之間。118號(hào)樹(shù)南側(cè)與劉友清的117號(hào)樹(shù)相鄰，且兩家對(duì)此邊界無(wú)爭(zhēng)議。經(jīng)原告劉某某與劉友清實(shí)地測(cè)量，雙方認(rèn)可從劉友清的117號(hào)樹(shù)向北13米處為117號(hào)樹(shù)與118號(hào)樹(shù)的邊界。承包合同本應(yīng)于2003年12月31日到期，但是合同到期后，三杈榆樹(shù)村、組對(duì)原有的承包合同沒(méi)有續(xù)簽，也沒(méi)有進(jìn)行重新發(fā)包，仍然按原承包合同履行至今。
另查明，原告所述其所承包的118號(hào)樹(shù)于1984-1985年間死亡，被告李某某在該地上先后栽植了18棵果樹(shù)，其中現(xiàn)存15棵，死亡3棵。被告李某某認(rèn)可在爭(zhēng)議土地上栽植樹(shù)木的事實(shí)，也認(rèn)可自已不享有該爭(zhēng)議土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但也否認(rèn)該土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)系原告劉某某所有。原被告之間的爭(zhēng)議經(jīng)三杈榆樹(shù)村委會(huì)多次調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原被告雙方同村而居，理應(yīng)團(tuán)結(jié)互助、和睦相處，不應(yīng)為了一點(diǎn)私利而傷害雙方之間的和氣。但本案原被告雙方之間的矛盾較為激化，經(jīng)多次調(diào)解也無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。原告以家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式取得了118-120號(hào)果樹(shù)“以樹(shù)帶地”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，雖然承包期限為20年，現(xiàn)已到期，但是承包合同到期后，三杈榆樹(shù)村及第五小組作為發(fā)包方均認(rèn)可未對(duì)果樹(shù)進(jìn)行新的調(diào)整，仍按原承包合同履行。因此可視為原告與三杈榆樹(shù)村又簽定了新的承包合同，合同內(nèi)容不變，只是雙方對(duì)合同的承包期限未做約定。據(jù)此，原告主張依然享有118-120號(hào)果樹(shù)“以樹(shù)帶地”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，與法有據(jù)應(yīng)得到支持。原告所承包的118號(hào)樹(shù)于1984-1985年間死亡，并不影響原告對(duì)118號(hào)樹(shù)下地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告在沒(méi)有任何承包手續(xù)也未征得原告同意的情況下私自在該地塊上栽植樹(shù)木，且被告認(rèn)可其對(duì)栽植樹(shù)木的土地沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本院對(duì)原告主張停止被告侵占其位于本樹(shù)西洼處土地的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于“以樹(shù)帶地”的范圍問(wèn)題，被告主張“以樹(shù)帶地”應(yīng)該以樹(shù)冠的大小來(lái)確定樹(shù)下帶地的多少。這種主張雖然符合常理，但不符合實(shí)際情況。按照我縣的公序良俗，通常所說(shuō)的“以樹(shù)帶地”就是以樹(shù)與樹(shù)之間的中線為兩樹(shù)的邊界而確定一個(gè)相對(duì)方正的土地為以樹(shù)帶地的土地范圍。如果按樹(shù)冠的大小確定所帶土地的大小，勢(shì)必造成樹(shù)下所帶的土地是一個(gè)不確定的范圍，這樣做不利于實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也不利于管理。故對(duì)被告主張的這一辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于118號(hào)樹(shù)的位置問(wèn)題，秦皇島市中級(jí)人民法院和本院均已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘察。對(duì)與118號(hào)樹(shù)相鄰的劉友清所有的117號(hào)樹(shù)及所帶土地原被告雙方均無(wú)爭(zhēng)議，而且通過(guò)庭審調(diào)查和相關(guān)證據(jù)顯示，原告的118號(hào)樹(shù)與劉友清的117號(hào)樹(shù)南北相鄰，兩家對(duì)兩樹(shù)之間的邊界也無(wú)爭(zhēng)議。即從劉友清的117號(hào)樹(shù)向北13米處為兩家邊界，對(duì)這一事實(shí)劉友清及原告劉某某均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)?；谏鲜鍪聦?shí)，118號(hào)樹(shù)的位置應(yīng)為劉友清117號(hào)樹(shù)向北26米處（中間點(diǎn)13米乘以2）。通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，117號(hào)樹(shù)與119號(hào)樹(shù)之間的距離為35.5米，那么第118號(hào)樹(shù)與119號(hào)樹(shù)之間的距離應(yīng)為9.5米（35.5米-26米），而118號(hào)樹(shù)與119號(hào)樹(shù)之間的邊界應(yīng)為119號(hào)樹(shù)向南4.75米處（9.5米除以2）。綜上，118號(hào)樹(shù)的南北位置應(yīng)為南至117號(hào)樹(shù)向北13米處，北至119號(hào)樹(shù)向南4.75米處。至于118號(hào)樹(shù)的東西位置，雖然118號(hào)樹(shù)已死亡，但在118號(hào)樹(shù)的東側(cè)有一條“官壟溝”，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)地形和農(nóng)村習(xí)俗，“官壟溝”就是通常作為邊界的標(biāo)志。在118號(hào)樹(shù)以西除被告李某某栽植的樹(shù)以外就是山坡，而山坡也是作為邊界的標(biāo)志。綜合上述分析，原告承包的118號(hào)樹(shù)“以樹(shù)帶地”的范圍應(yīng)為南至劉友清的117號(hào)樹(shù)向北13米，北至119號(hào)樹(shù)向南4.75米，東至“官壟溝”，西至“山坡”。
綜上所述，原告通過(guò)合法方式取得爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告李某某在未獲得合法手續(xù)的情況下在他人享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上栽植樹(shù)木實(shí)屬侵權(quán)，既違背公序良俗，亦違反法律，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、一百二十五條、第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)停止對(duì)原告劉某某享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的位于青龍鎮(zhèn)三杈榆樹(shù)村西洼南至劉友清117號(hào)樹(shù)向北13米，北至劉某某119號(hào)樹(shù)樹(shù)干，東至“官壟溝”西沿，西至山坡的土地的侵權(quán)行為。即將位于上述土地范圍內(nèi)的樹(shù)木自行移走。
案件受理費(fèi)300元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李青松
審判員 邵志強(qiáng)
代理審判員 鹿玉杰

書記員： 劉志剛