原告劉某某，農民。
委托代理人黃立國。
被告李某某，農民。
委托代理人李宗國（系被告李某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
委托代理人陳春元，河北楊瑞律師事務所律師。

原告劉某某與被告李某某排除妨害糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序于2012年7月17日公開開庭進行了審理，并于2012年8月8日作出（2012）青民初字第596號民事判決書。原告劉某某不服本院判決上訴于秦皇島市中級人民法院，秦皇島市中級人民法院于2013年5月8日將本案發(fā)回我院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2013年7月11日公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人黃立國，被告李某某及委托代理人李宗國、陳春元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，原告于1983年12月31日與本村第五隊簽定《家庭聯(lián)產承包合同書》，承包了本村的部分土地，并以“以樹帶地”的方式承包了位于本村西洼處的3棵果樹。這3棵果樹的樹號分別為118、119和120號，其中118號樹居南，120號居北，119號居于118號和120號中間。大約1993年時，118號樹枯死，后被被告在118號以樹帶地長約30米、寬約3米的范圍內栽植了各種樹木共18棵，且樹齡不等。多年來原告一直找被告交涉此事，均無結果。2011年7月17日，在村組代表、班子成員及法律顧問參與的情況下，對原被告間的糾紛進行了調解。村組認為原告有承包書，樹木枯死后地的使用權應當歸原告，但因被告不同意該調解意見而未達成協(xié)議。原告認為，根據(jù)承包合同以及現(xiàn)有法律和相關解釋，該地的使用權應歸原告所有，被告的行為屬于侵權行為，故原告起訴要求被告停止侵權。
被告李某某辯稱，原告陳述事實不清。第118號、119號樹木的樹種是什么，原告本身沒有搞清楚。本案的關鍵點是118號樹的具體位置不清，導致118-120號樹的具體位置無法確定。原告的訴訟請求含糊、四至不清，訴訟請求不具體，違反民事訴訟法的規(guī)定，原告沒有做到訴訟主體明確。原告陳述的被告栽植的樹木，最大的樹有30年，栽植最短的樹也有10幾年。30年內原被告沒有爭議，一直由被告經營至2011年止。為維護現(xiàn)狀的情況，也應保護被告的利益。原告請求不具體，證據(jù)明顯不足。本案應屬于權屬爭議，應依法駁回原告起訴。
原告為支持其主張向法庭提交以下證據(jù)：
1、1983年12月31日家庭聯(lián)產承包合同書及果樹承包表。用以證明在本村西洼處，118-120號樹及樹下的地原告有使用權。
2、1983年12月31日劉友清的家庭聯(lián)產承包合同書及果樹承包表。用以證明劉友清對117號樹及地具有使用權，并且證明劉友清的117號樹帶地與原告的118號樹帶地南北相鄰。
3、2011年7月17日三杈榆樹村村委會的調解筆錄一份。用以證明訴爭土地不是被告的，被告不具有使用權，村組認可使用權是原告的。
4、2011年11月2日三杈榆樹村人民調解委員會的調解意見。用以證明訴爭土地原告有使用權。
5、2012年3月28日滿學林的證言一份。用以證明原被告訴爭土地的東側是公用通道，俗稱官壟溝，通道的東側是被告的土地，即原被告土地并不相鄰。
6、2012年12月25日劉友清的證明。用以證明劉友清的117號樹與原告的118號樹相鄰，以117號樹與118號樹中間為兩家邊界。
7、2013年3月14日劉友清的證明。用以證明118號樹與117號樹具體分界點為117號樹向北13米處。此點以北的“樹帶地”是原告的。
8、2012年12月25日秦皇島市中級人民法院現(xiàn)場勘察圖一份。用以證明現(xiàn)場基本情況。
9、2012年3月10日三杈榆樹村委會證明一份。用以證明原告所持有的1983年承包合同書繼續(xù)有效；合同書記載的果樹下面的土地即以樹帶地，歸原承包人經營使用；原告與劉友清117、118號樹的邊界是兩棵樹的中間。
被告對原告出示的證據(jù)質證認為，對原告出示的證據(jù)1中承包合同無異議，對果樹承包表的真實性也認可。但是果樹承包表記載118-120棵樹是沙果子樹，而在法院勘查現(xiàn)場、2011年7月17日村委會調解筆錄及原告起訴時，該三棵樹的樹種是核桃樹。這與果樹承包表矛盾，樹種不一致。說明118-120號樹到底是什么樹，原告本身就沒有搞清楚。該合同書不能證明爭議地塊的四至范圍，也沒有具體的以樹帶地的說明。即使是以樹帶地，一棵樹能帶多少地，難以確定，因此該證據(jù)不能證明原告的觀點；對證據(jù)2真實性無異議。但是劉友清的果樹承包表，記載117號樹的樹種是栗子樹，與法庭勘查現(xiàn)場及村委會的調解筆錄所指的117號樹是核桃樹不相符；對證據(jù)3真實性無異議。該證據(jù)說明了118-120號樹是核桃樹，與原告提供的證據(jù)1樹種不符。另外，筆錄陳述的觀點是參加調解人的個人觀點，均不能證明該土地的權屬。被告在筆錄中承認該土地是集體的，但不能說明是原告的土地；對證據(jù)4真實性認可。但是對于村委會證明該樹是“以樹帶地”的觀點是錯誤的；對證據(jù)5不認可，滿學林與原告有親屬關系。而且滿學林既不是村委會成員，也沒有參與分地；對證據(jù)6、7不認可。對于劉友清與原告的邊界，沒有任何證據(jù)顯示他們有原始的邊界，而且劉友清本人對117號樹和118號樹的具體位置也不清楚。2011年3月14日原告與劉友清隨意性的所謂畫的以117號樹以北13米是為了訴訟畫的，沒有任何效力；對證據(jù)8真實性無異議，不能有任何證明作用。對于證據(jù)9證明現(xiàn)原告有承包權無異議，對于原告以樹帶地的解釋不認可，對于三杈榆樹村證明在117和118號樹中間劃分邊界不認可。
被告為支持其主張向法庭提交以下證據(jù)：
1、現(xiàn)場照片三張。用以證明爭議地有被告的樹，原告爭議的地與被告的責任田相鄰。
2、2013年7月9日劉友清的證明。用以證明劉友清對自己家的117號樹和被告118號樹的位置不確定，兩家的邊界也是臨時劃的。同時證明以樹帶地不是無止境的帶地，是以樹冠為主。
3、2012年9月15日馬清友（當時分地的生產隊隊長）的證明。
4、2012年11月2日崔印文（分地時五組會計）的證明。
證據(jù)3、4用以證明爭議地是荒山，不存在118號樹，從而不能說明原告對該地有使用權。
原告對被告出示的證據(jù)質證認為，對證據(jù)1真實性不認可；對證據(jù)2不認可，但對證人陳述應以117號樹和118號樹中間13米處為邊界認可。不認可的理由是，證人沒有法定理由不到庭，該證據(jù)超過舉證期限；對證據(jù)3、4真實性不認可，證人無正當理由不到庭，兩份證據(jù)超過舉證期限。
本院依職權向原被告雙方出示了以下證據(jù)：
1、2013年7月2日的現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片。內容為爭議土地的現(xiàn)場情況。
2、2013年7月9日對劉友清的詢問筆錄。內容為（1）劉友清的果樹與原告劉某某的果樹南北相鄰，從劉友清的117號樹向北13米處為兩家邊界，且兩家對雙方之間的邊界無爭議；（2）承包合同書到期后，村組沒進行新的發(fā)包，還按原合同執(zhí)行。
原告對本院出示的上述證據(jù)表示均無異議。
被告對本院出示的上述證據(jù)質證認為：對現(xiàn)場勘察筆錄、現(xiàn)場圖及4張照片無異議；對劉友清的詢問筆錄有異議，劉友清之所以描繪出承包地的四至，是因為劉友清與原告有利害關系，與原告的利益有一致性。他的說法不足以為憑，本案的結果與他有直接關系。劉友清說從自己的樹以北13米為兩家邊界沒有根據(jù)，他們是為了共同利益的需要，共同確認的13米。以此為基礎，站不住腳，沒有強大的說服力。
結合案情，本院對原被告雙方出示的上述證據(jù)作以下分析認定：對原告出示的1983年12月31日三杈榆樹村第五組與原告劉某某和案外人劉友清簽定的《家庭聯(lián)產承包責任合同書》，該證據(jù)能夠證實原告承包土地和果樹的情況，并且能夠證明原告承包的位于本村西洼處的118-120號果樹南邊與劉友清承包的117號果樹相鄰，本院予以采信；對三杈榆樹村委會的調解筆錄，該筆錄是在原被告雙方自愿及村委會成員參加的情況下組織的，不違反法律規(guī)定，且該證據(jù)能夠證實被告李某某對該爭議的土地不享有使用權這一事實認可，本院予以采信；對三杈榆樹村委會的調解意見，該證據(jù)能夠證實被告在爭議土地上栽植樹木未經小組許可，沒有承包手續(xù)，且證實該爭議地的使用權歸原告劉某某所有，本院予以確認；對證人滿學林的證言，因證人沒有正當理由未出庭作證，且證人也不是當時分地的成員，對本村村民承包土地的情況是否真的知情不得而知，故本院對該證據(jù)不予采信；對劉友清的兩份證言，雖然證人未出庭作證，但本院依職權對其做了詢問筆錄，并且結合本案其他證據(jù)可以證明劉友清的117號樹與原告的118-120號樹南北相鄰，同時還能夠證實村組在承包合同書到期后沒有進行重新發(fā)包仍按原承包合同執(zhí)行，本院予以確認；對秦皇島市中級人民法院所作的現(xiàn)場勘察圖，其真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以確認；對三杈榆樹村委會的證明，該證明是由土地的發(fā)包方出具的且能與劉友清的證言相印證，能夠證實村組對承包地未進行重新發(fā)包仍按原合同執(zhí)行，本院予以確認。
對被告出示的現(xiàn)場照片三張，該證據(jù)與本院依法所做的現(xiàn)場勘察圖相印證，能夠證實在爭議土地上被告確實栽植了果樹并且能夠證實該爭議地以東以“官壟溝”為界是被告的責任田，本院予以確認；對劉友清的證言，結合本案其他證據(jù)能夠證實原告及劉友清是以“以樹帶地”的方式承包了果樹及樹下地，并且能夠證實劉友清與原告所承包的果樹南北相鄰，本院予以確認；對證人馬清友和崔印文的證言，因證人無正當理由未出庭作證，且該兩證言中也未證實爭議土地的使用權人是誰，本院不予采信。
經審理查明，1983年12月31日，原告劉某某與三杈榆樹大隊第五生產隊簽訂《家庭聯(lián)產承包合同書》，承包了部分土地和果樹。果樹的承包方式是“以樹帶地”，承包期限為二十年。其中，果樹承包表記載原告承包了本村西洼處的118-120號果樹，該三棵果樹的樹種均為沙果樹。該三棵果樹的位置由南到北依次排開，118號樹居南，120號樹居北，119號樹居于兩樹之間。118號樹南側與劉友清的117號樹相鄰，且兩家對此邊界無爭議。經原告劉某某與劉友清實地測量，雙方認可從劉友清的117號樹向北13米處為117號樹與118號樹的邊界。承包合同本應于2003年12月31日到期，但是合同到期后，三杈榆樹村、組對原有的承包合同沒有續(xù)簽，也沒有進行重新發(fā)包，仍然按原承包合同履行至今。
另查明，原告所述其所承包的118號樹于1984-1985年間死亡，被告李某某在該地上先后栽植了18棵果樹，其中現(xiàn)存15棵，死亡3棵。被告李某某認可在爭議土地上栽植樹木的事實，也認可自已不享有該爭議土地的經營權，但也否認該土地的經營權系原告劉某某所有。原被告之間的爭議經三杈榆樹村委會多次調解未果。

本院認為，原被告雙方同村而居，理應團結互助、和睦相處，不應為了一點私利而傷害雙方之間的和氣。但本案原被告雙方之間的矛盾較為激化，經多次調解也無法達成一致意見。原告以家庭聯(lián)產承包的方式取得了118-120號果樹“以樹帶地”的經營權，雖然承包期限為20年，現(xiàn)已到期，但是承包合同到期后，三杈榆樹村及第五小組作為發(fā)包方均認可未對果樹進行新的調整，仍按原承包合同履行。因此可視為原告與三杈榆樹村又簽定了新的承包合同，合同內容不變，只是雙方對合同的承包期限未做約定。據(jù)此，原告主張依然享有118-120號果樹“以樹帶地”的經營權，與法有據(jù)應得到支持。原告所承包的118號樹于1984-1985年間死亡，并不影響原告對118號樹下地的經營權。被告在沒有任何承包手續(xù)也未征得原告同意的情況下私自在該地塊上栽植樹木，且被告認可其對栽植樹木的土地沒有經營權，故本院對原告主張停止被告侵占其位于本樹西洼處土地的訴訟請求予以支持。
關于“以樹帶地”的范圍問題，被告主張“以樹帶地”應該以樹冠的大小來確定樹下帶地的多少。這種主張雖然符合常理，但不符合實際情況。按照我縣的公序良俗，通常所說的“以樹帶地”就是以樹與樹之間的中線為兩樹的邊界而確定一個相對方正的土地為以樹帶地的土地范圍。如果按樹冠的大小確定所帶土地的大小，勢必造成樹下所帶的土地是一個不確定的范圍，這樣做不利于實際經營，也不利于管理。故對被告主張的這一辯解意見，本院不予支持。
關于118號樹的位置問題，秦皇島市中級人民法院和本院均已對現(xiàn)場進行了實地勘察。對與118號樹相鄰的劉友清所有的117號樹及所帶土地原被告雙方均無爭議，而且通過庭審調查和相關證據(jù)顯示，原告的118號樹與劉友清的117號樹南北相鄰，兩家對兩樹之間的邊界也無爭議。即從劉友清的117號樹向北13米處為兩家邊界，對這一事實劉友清及原告劉某某均認可，本院予以確認。基于上述事實，118號樹的位置應為劉友清117號樹向北26米處（中間點13米乘以2）。通過現(xiàn)場勘察，117號樹與119號樹之間的距離為35.5米，那么第118號樹與119號樹之間的距離應為9.5米（35.5米-26米），而118號樹與119號樹之間的邊界應為119號樹向南4.75米處（9.5米除以2）。綜上，118號樹的南北位置應為南至117號樹向北13米處，北至119號樹向南4.75米處。至于118號樹的東西位置，雖然118號樹已死亡，但在118號樹的東側有一條“官壟溝”，根據(jù)現(xiàn)場地形和農村習俗，“官壟溝”就是通常作為邊界的標志。在118號樹以西除被告李某某栽植的樹以外就是山坡，而山坡也是作為邊界的標志。綜合上述分析，原告承包的118號樹“以樹帶地”的范圍應為南至劉友清的117號樹向北13米，北至119號樹向南4.75米，東至“官壟溝”，西至“山坡”。
綜上所述，原告通過合法方式取得爭議土地的承包經營權，應當受到法律保護。被告李某某在未獲得合法手續(xù)的情況下在他人享有經營權的土地上栽植樹木實屬侵權，既違背公序良俗，亦違反法律，故本院對原告的訴訟請求予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十五條、一百二十五條、第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效之日起五日內停止對原告劉某某享有承包經營權的位于青龍鎮(zhèn)三杈榆樹村西洼南至劉友清117號樹向北13米，北至劉某某119號樹樹干，東至“官壟溝”西沿，西至山坡的土地的侵權行為。即將位于上述土地范圍內的樹木自行移走。
案件受理費300元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判長 李青松
審判員 邵志強
代理審判員 鹿玉杰

書記員： 劉志剛