原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：張學(xué)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系原告親屬。
委托訴訟代理人：孫佩雙，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告：秦皇島市北戴河區(qū)海浴場(chǎng)管理處，住所地秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰路112號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12130304401823761K。
法定代表人：劉興春，主任。
委托訴訟代理人：劉東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，該管理處副主任。
委托訴訟代理人：白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告秦皇島市北戴河區(qū)海浴場(chǎng)管理處（以下簡(jiǎn)稱海浴場(chǎng)管理處）公共場(chǎng)所管理人責(zé)任（重審確定為承攬合同）糾紛一案，本院于2016年1月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒂?016年5月18日作出（2016）冀0304民初73號(hào)民事判決。原告劉某某不服提出上訴，秦皇島市中級(jí)人民法院于2016年9月2日作出（2016）冀03民終2157號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）冀0304民初73號(hào)判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年1月6日重新立案后，依法適用普通程序并另行組成合議庭，分別于2017年2月17日、6月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張學(xué)明、孫佩雙，被告的委托訴訟代理人白忠英、劉東生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某在本次重審中提出訴訟請(qǐng)求：由于傷殘等級(jí)重新鑒定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，由原來(lái)8級(jí)降為9級(jí)，故要求被告賠償原告各項(xiàng)損失由原334318.9元變更為236753.9元（傷殘賠償金變更為107346.2元、精神撫慰金變更為10000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為25474元、誤工費(fèi)也應(yīng)計(jì)算到第二次評(píng)殘鑒定前一天即2017年5月7日，計(jì)669天，數(shù)額為33450元，以上按河北省2016年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)計(jì)算，其他主張未變更）。事實(shí)和理由：原告自2014年起暑期期間受雇于被告，擔(dān)任保潔、干零活等工作，2015年4月起原告繼續(xù)到被告處工作。2015年7月8日下午4時(shí)許，受單位指派到劍秋路拆除廢舊的更衣室及小件寄存室，負(fù)責(zé)人劉峰指示原告當(dāng)日晚必須拆除并清理完畢，以便于第二天上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)檢查。晚8時(shí)許，原告在工作過(guò)程中，廢棄房屋突然坍塌，將原告埋壓在廢墟下，后經(jīng)附近人員救援，將原告送至秦皇島市北戴河醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷身體多處骨折。原告因受傷住院92天，造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理人員誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)236753.9元。原、被告雙方存在勞務(wù)關(guān)系，原告受傷系勞務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致，屬履行職務(wù)行為受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明以上事實(shí)提交如下證據(jù)：1、工資單復(fù)印件一份、證人張某、于某、劉某證言，證人張某及劉某出庭作證，錄音光盤(pán)一張及書(shū)面文字整理四段；2、診斷書(shū)兩份、住院病歷一份；3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張、用藥明細(xì)5頁(yè)；4、護(hù)理人員韓佰安、劉紅燕從業(yè)證明及誤工證明；5、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)；6、鑒定費(fèi)票據(jù)1張；7、原告劉某某及其妻周玉霞低保證明、周玉霞?xì)埣沧C明及身份證復(fù)印件；8、交通費(fèi)票據(jù)42張。

本院認(rèn)為，被告要拆除本單位位于劍秋路浴場(chǎng)區(qū)域的木質(zhì)更衣室、小件寄存處等設(shè)施，與秦皇島通合物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂施工合同，本無(wú)不妥，至于如何實(shí)施拆除以及拆除后的垃圾清理也屬于施工合同相對(duì)人的工作范圍，與原告沒(méi)有任何關(guān)系。本案原告屬于被告雇用的勞務(wù)人員，其工作職責(zé)范圍是沙灘浴場(chǎng)的衛(wèi)生保潔以及用人單位臨時(shí)指派的其他相應(yīng)任務(wù)，與本案所涉拆除更衣室等木質(zhì)設(shè)施的事務(wù)無(wú)任何工作上聯(lián)系。只是基于木質(zhì)更衣室等設(shè)施拆除后所變成的垃圾木材，具有一定的再利用或用作劈柴燒火等價(jià)值，原告利用其在被告單位工作的優(yōu)勢(shì)獲取了相關(guān)信息，自行拆除該更衣室等設(shè)施以便獲得拆除后可利用的木材。被告相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)明知該拆除工作已經(jīng)委托其他公司并簽訂了施工合同，本已無(wú)權(quán)再許諾他人，或應(yīng)告知原告自行與施工單位協(xié)商，但仍然允許原告去拆除該更衣室等設(shè)施以獲取可利用之物。因此，被告與原告之間形成了事實(shí)上的承攬關(guān)系，在與秦皇島通合物業(yè)公司最終結(jié)算時(shí)也扣除了1165元的部分拆除費(fèi)用。這就充分說(shuō)明了被告并未完全履行與通合物業(yè)公司之間的施工合同，而是將其中一部分拆除工作另行交給原告來(lái)完成，原告以獲取相應(yīng)可利用之物作為報(bào)酬。原告在利用下班時(shí)間召集自己的親屬幫忙對(duì)本案涉拆設(shè)施進(jìn)行拆除，在拆除過(guò)程中，由于二人工作配合失誤或其他過(guò)失導(dǎo)致原告受傷，其自身存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身受傷負(fù)有較大責(zé)任（酌定60%）。被告在本案涉拆工作中理應(yīng)嚴(yán)格履行與通合物業(yè)公司簽訂的施工合同，但仍將部分拆除工作許諾不具有任何資質(zhì)且身患?xì)埣驳脑鎭?lái)完成，在選任承攬人選方面存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)原告的受傷所造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（酌定40%）。
原告因此次事故所受的損失如下：（一）原告主張的醫(yī)療費(fèi)37935.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25474元，合計(jì)68009.7元，于法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。（二）殘疾賠償金，因重新鑒定最終鑒定意見(jiàn)為九級(jí)傷殘，此次原告評(píng)殘時(shí)已滿63周歲，但結(jié)合本案仍應(yīng)以原一審原告評(píng)殘時(shí)實(shí)際年齡（62周歲）計(jì)算殘疾賠償金,計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28249元計(jì)算為宜，殘疾賠償金應(yīng)為101696.4元（28249元/年×18年×20%）。（三）精神撫慰金應(yīng)按傷殘等級(jí)確定為10000元。（四）對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按1500元/月計(jì)算至2016年評(píng)殘前一日共計(jì)237天，即11850元＝1500元/30天×237天。（五）護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)按診斷證明，護(hù)理時(shí)長(zhǎng)應(yīng)為兩個(gè)月，即2人護(hù)理一個(gè)月，1人護(hù)理一個(gè)月，按護(hù)理人員韓佰安和劉紅燕的職業(yè)、收入情況，護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)確定為11069元＝（53159元/年÷365天+3350元/月÷30天）×30天+3350/月×1人。（六）交通費(fèi)酌情認(rèn)定300元。綜上，原告的損失共計(jì)202925.1元，被告承擔(dān)40%即81170.04元的賠償責(zé)任。另被告為原告墊付復(fù)查費(fèi)1080元，應(yīng)由原告承擔(dān)60%即648元，被告最終給付原告賠償款80522.04元。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市北戴河區(qū)海浴場(chǎng)管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失80522.04元；
駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4851元，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)3201元（原告已交50元，其余3151元經(jīng)審批免交），被告負(fù)擔(dān)1650元；鑒定費(fèi)1600元（原被告各預(yù)交800元），由原、被告各負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬文秀 審　判　員　　趙　琳 人民陪審員　　李曉紅

書(shū)記員：郭媛媛