劉某某
竇錦波（天津君悅律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人:竇錦波，天津君悅律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長，與審判員李秀美、徐新東組成合議庭，書記員連麗輝擔(dān)任法庭記錄，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告劉某某及委托代理人竇錦波，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依法組織原被告進行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對電工證及護線證真實性沒有異議，對銀行提供的賬戶明細表對其真實性沒有異議，但是否是原告從被告處領(lǐng)取工資有待核實。原被告之間不存在全日制勞動合同，雙方是非全日制勞動合同關(guān)系，簽有書面勞動合同，原告的工作時間嚴格按照合同約定執(zhí)行。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對兩份合同的真實性沒有異議，對證明目的有異議，合同本身是原告本人簽訂，但是原告實際工作時間及工資發(fā)放形式掩蓋原告實際是全日制勞動合同關(guān)系，工資發(fā)放周期及工作時間，被告未嚴格按照合同履行。
經(jīng)質(zhì)證、認證及聽取當事人陳述，本院對下列事實予以確認，原告劉某某為農(nóng)村戶口，自1994年1月1日至今任職農(nóng)村電工。據(jù)原告陳述，“當時其系是經(jīng)所在村推薦，原電力局考試，任職農(nóng)村電工，當時有聘用書，現(xiàn)在找不到了，工資系原供電所發(fā)放的，金額記不清楚了，但后來是300多元。主要工作在供電所轄區(qū)抄表，維修農(nóng)村線路，幫助正式工抄表、搶修”。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，合同約定原告的工作內(nèi)容為承擔(dān)農(nóng)村電工崗位工作，主要從事農(nóng)村電工生產(chǎn)和服務(wù)工作及甲方安排的具體崗位等。勞動報酬按國家有關(guān)農(nóng)電工勞動工資管理規(guī)定標準確定工資標準，按月支付。被告在合同存續(xù)期間應(yīng)按國家和當?shù)卣约氨酒髽I(yè)的有關(guān)規(guī)定為原告辦理社會保險，雙方按規(guī)定按時按比例繳納。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，合同約定被告的工作內(nèi)容、要求、地點為，負責(zé)西蘆王莊村所轄臺區(qū)范圍被告的電力設(shè)施的巡視、保護以及與被告的聯(lián)系等工作，并協(xié)助完成被告安排的城區(qū)供電所供電營業(yè)區(qū)其他有關(guān)工作。原告的一般平均每日工作3.3小時，累計每周不超過19.8小時，原告的小時工資標準為6元／小時。同時約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關(guān)規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔(dān)。原被告另約定加班需經(jīng)公司審批。合同簽訂履行至今，原告就有關(guān)勞動合同待遇問題與被告協(xié)商未果，2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同年5月19日該委員會作出曲勞人仲案（2014）005號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效決定不予受理。后原告訴至本院。
本院認為，依法建立的勞動關(guān)系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動關(guān)系問題。
原告劉某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應(yīng)當訂立無固定期限的勞動合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關(guān)系。原告持有的電工進網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動關(guān)系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關(guān)系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動關(guān)系外，原告主張的自1994年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關(guān)系的事實不足以認定。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，不足以認定被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動合同。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應(yīng)證據(jù)，不足以認定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實。
第四、關(guān)于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動關(guān)系，原被告雖約定有繳納社會保險的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時效期間。2006年國務(wù)院出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關(guān)系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關(guān)規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認定原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的事實。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關(guān)系。原告其他訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關(guān)系；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法建立的勞動關(guān)系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動關(guān)系問題。
原告劉某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應(yīng)當訂立無固定期限的勞動合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關(guān)系。原告持有的電工進網(wǎng)作業(yè)許可證系原告電工作業(yè)具備資質(zhì)的證明，護線證系原告在農(nóng)電工崗位上具有線路檢查職能之證明，僅以該部分證據(jù)不足以證明雙方的勞動關(guān)系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面也說明原告主張的勞動關(guān)系不成立。2006年12月10日原被告雙方簽訂為期一年全日制農(nóng)村電工勞動合同，期限自2007年1月1日起至同年12月31日止，此期間雙方建立為期一年全日制勞動關(guān)系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關(guān)系。故除2007年1月1日起至同年12月31日原被告為全日制勞動關(guān)系外，原告主張的自1994年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關(guān)系的事實不足以認定。
第二、關(guān)于被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關(guān)系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，不足以認定被告應(yīng)與原告簽訂無固定期限勞動合同。
第三、關(guān)于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果的規(guī)定，現(xiàn)原告未提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應(yīng)證據(jù)，不足以認定原告主張的自2008年1月1日至今未休年假加班75天事實。
第四、關(guān)于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
自2007年1月1日起至同年12月31日止，原被告系全日制勞動關(guān)系，原被告雖約定有繳納社會保險的條款，但2007年至今已七年，原告于2014年5月13日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，已超過一年申請仲裁的時效期間。2006年國務(wù)院出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關(guān)于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，由被告為原告繳納自1994年至2007年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關(guān)系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應(yīng)由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關(guān)規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔(dān)。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險法》第十條 ?第二款 ?規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，不足以認定原告主張的2008年至今被告應(yīng)為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的事實。
綜上，原被告自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關(guān)系。原告其他訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十三條 ?、第六十八條 ?、第六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司自2007年1月1日至12月31日存在全日制勞動關(guān)系；
二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司負擔(dān)。

審判長：高源
審判員：李秀美
審判員：徐新東

書記員：連麗輝