上訴人(原審被告):大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)東路18號(hào)。法定代表人：郝書(shū)明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：沈明，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告):遲富強(qiáng)，黑龍江鑫立方商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆玉香，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，無(wú)職業(yè)。委托訴訟代理人：金正勛，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。原審被告：中央儲(chǔ)備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)。委托訴訟代理人：曹海春，該直屬庫(kù)洪河分庫(kù)副主任。

上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大元公司）、遲富強(qiáng)因與被上訴人劉某某、原審被告中央儲(chǔ)備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初484號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于同年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人大元公司的委托訴訟代理人沈明、遲富強(qiáng)的委托訴訟代理人閆玉香，被上訴人劉某某及委托訴訟代理人金正勛，原審被告創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)的委托訴訟代理人曹海春到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限40天，經(jīng)本院調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。大元公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審民事判決，改判駁回劉某某起訴；一、二審訴訟費(fèi)由劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、雙方已約定爭(zhēng)議解決途徑為仲裁，黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）不應(yīng)受理本案。劉某某與大元公司在《建設(shè)安裝工程勞務(wù)承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞務(wù)合同》）中約定了仲裁條款，應(yīng)當(dāng)由仲裁委受理本案，經(jīng)前往黑龍江省佳木斯市走訪調(diào)查，佳木斯市設(shè)立有仲裁委員會(huì)，位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)杏林路385號(hào)。經(jīng)咨詢(xún)，該仲裁委可以受理建三江地區(qū)的案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委受理的是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，另?yè)?jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第二條的規(guī)定，佳木斯市仲裁委受理的是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。劉某某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)商事仲裁，勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)當(dāng)然不會(huì)受理。如果劉某某認(rèn)為本案仲裁條款約定不明確，可以向佳木斯市仲裁委所在的中級(jí)人民法院提起“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”案件來(lái)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。大元公司已經(jīng)在一審法院首次開(kāi)庭前，以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)一審法院受理此案提出異議，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第二百一十五條，第二百一十六條裁定駁回起訴。二、劉某某的重復(fù)起訴違反了一事不再理原則。2017年1月17日，劉某某向法院起訴，一審法院經(jīng)審理作出了（2017）黑8102民初159號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定駁回劉某某的起訴。該裁定書(shū)在劉某某再次起訴前已生效。劉某某通過(guò)增加了一個(gè)毫無(wú)關(guān)系的原審被告創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)的方式，以相同的標(biāo)的、請(qǐng)求數(shù)額、事實(shí)及理由再次向一審法院起訴。（2017）黑8102民初484號(hào)案件的訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的、主要爭(zhēng)點(diǎn)與（2017）黑8102民初159號(hào)案件是相同的，已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)起訴。如果劉某某認(rèn)為（2017）黑8102民初159號(hào)《民事裁定書(shū)》錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞叫惺箼?quán)利，而非重復(fù)起訴。否則可能造成矛盾裁判文書(shū)。綜上，大元公司認(rèn)為本案不應(yīng)由人民法院審理，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，駁回劉某某的起訴。劉某某辯稱(chēng)，一、《勞務(wù)合同》約定仲裁條款無(wú)效，本案屬于人民法院受理范圍。1.《最高人民法院關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款問(wèn)題的函》（法函【1997】36號(hào)）中載明：“你院浙法經(jīng)字（1997）7號(hào)關(guān)于朱國(guó)琿訴浙江省義烏市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中仲裁條款效力的函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無(wú)效，浙江省金華市中級(jí)人民法院可以依法受理本案?！北景钢?，《勞務(wù)合同》第十七條第一款約定：“向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁”屬于僅約定仲裁地點(diǎn)，而沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，因此該仲裁條款無(wú)效。2.《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！北景钢校秳趧?wù)合同》約定的工程地點(diǎn)為黑龍江省洪河農(nóng)場(chǎng)，實(shí)際施工地點(diǎn)位于黑龍江省建三江農(nóng)墾地區(qū)，而該地區(qū)無(wú)仲裁委員會(huì)，因此《勞務(wù)合同》第十七條第一款約定：“向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁”屬于約定不明，該仲裁條款無(wú)效。3.黑龍江省農(nóng)墾建三江墾區(qū)與佳木斯市并無(wú)行政隸屬關(guān)系，也不應(yīng)將《勞務(wù)合同》約定的“當(dāng)?shù)亍弊鲾U(kuò)大解釋?zhuān)e(cuò)誤地理解由就近的仲裁委管轄。因此，大元公司及遲富強(qiáng)主張本案仲裁委員會(huì)指向的是佳木斯市仲裁委無(wú)任何事實(shí)與法律依據(jù)。4.根據(jù)大元公司及遲富強(qiáng)的上訴狀可知，大元公司及遲富強(qiáng)系經(jīng)實(shí)地走訪才知曉佳木斯市設(shè)有仲裁委，由此可知，雙方在簽訂合同時(shí)約定的仲裁機(jī)構(gòu)是不明確的。5.《民訴法解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開(kāi)庭前，被告以有書(shū)面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查?！北景钢校秳趧?wù)合同》約定的仲裁條款無(wú)效，且無(wú)其他應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形，故一審法院依法審理此案并無(wú)不當(dāng)。6.在仲裁條款因約定而無(wú)效的情況下，本案糾紛應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院提起訴訟。二、本案的審理結(jié)果不會(huì)對(duì)另案的既判力造成影響，不構(gòu)成重復(fù)起訴。《民訴法解釋》第二百四十七條規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的三個(gè)條件，即后訴與前訴當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。而本案當(dāng)事人與一審法院（2017）黑8102民初159號(hào)民事裁定書(shū)的當(dāng)事人并不相同，具體體現(xiàn)在本案一審被告之一洪河分庫(kù)，而洪河分庫(kù)并未參加另案訴訟，且另案被告之一的趙慶峰亦未參與本案審理，故二者當(dāng)事人并不相同。此外，法院禁止重復(fù)訴訟的目的在于保護(hù)法院判決的既判力，維護(hù)司法權(quán)威，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。在（2017）黑8102民初159號(hào)民事裁定書(shū)并未對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查的情況下，本案的審理結(jié)果并不會(huì)影響另案生效裁判文書(shū)的既判力與權(quán)威性，故本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。三、遲富強(qiáng)系實(shí)際施工人，應(yīng)承擔(dān)支付工程款義務(wù)。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”其立法目的是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定，因此賦予了實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程欠款的訴訟權(quán)利。本案中，劉某某作為勞務(wù)分包人主張的工程欠款是農(nóng)民工維系生存的血汗錢(qián)，因此根據(jù)上述立法目的，劉某某有權(quán)向大元公司及實(shí)際施工人遲富強(qiáng)主張工程欠款。2.遲富強(qiáng)在結(jié)算單上簽字確認(rèn)并向劉某某支付勞務(wù)費(fèi)的行為亦可構(gòu)成債務(wù)的加入（遲富強(qiáng)一審答辯稱(chēng)已向劉某某支付勞務(wù)費(fèi)5,800,000.00元，其中大元公司直接支付2,500,000.00元，遲富強(qiáng)支付3,300,000.00元）。3.遲富強(qiáng)上訴主張其非適格訴訟主體顯然與其一審主張其已向劉某某支付足額勞務(wù)費(fèi)的抗辯矛盾。如果按照遲富強(qiáng)的上訴主張，則一審認(rèn)定的遲富強(qiáng)向劉某某支付的中央儲(chǔ)備糧創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)新建洪河分庫(kù)平房倉(cāng)（共三棟）土建工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉工程）款1,100,000.00元應(yīng)當(dāng)從已付工程款中扣除。故遲富強(qiáng)作為案涉工程實(shí)際施工人，并在結(jié)算單中簽字確認(rèn)支付部分勞務(wù)費(fèi)的行為，足以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向劉某某支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。四、遲富強(qiáng)欲將其他項(xiàng)目工程款計(jì)入本案勞務(wù)費(fèi)，有違訴訟誠(chéng)信。遲富強(qiáng)主張一審未認(rèn)定其向劉某某支付的2,500,000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)錯(cuò)誤，但其在哈爾濱市仲裁委員會(huì)（2017）哈仲裁字第0349號(hào)裁決中，同樣將該2,500,000.00元作為其向劉某某支付的另案中央儲(chǔ)備糧哈爾濱直屬庫(kù)建倉(cāng)項(xiàng)目土建工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈庫(kù)工程）的工程款，而上述裁決書(shū)業(yè)已生效，該裁決書(shū)將其上訴主張的2,500,000.00元工程款認(rèn)定為哈庫(kù)工程款。因此，遲富強(qiáng)欲將其他項(xiàng)目工程款計(jì)入案涉工程勞務(wù)費(fèi)屬于有違訴訟誠(chéng)信的行為。創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)辯稱(chēng),大元公司與劉某某之間的勞務(wù)費(fèi)糾紛與創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)無(wú)關(guān)，創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)已經(jīng)按照合同約定向大元公司支付了全部工程款。遲富強(qiáng)對(duì)大元公司的上訴請(qǐng)求無(wú)異議。遲富強(qiáng)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并駁回劉某某起訴；一、二審訴訟費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、二項(xiàng)上訴的事實(shí)及理由同大元公司上訴理由。三、一審法院確認(rèn)遲富強(qiáng)為被告屬于訴訟主體不適格，依法應(yīng)駁回對(duì)遲富強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。本案系建筑承包施工合同糾紛，由劉某某提供的《勞務(wù)合同》載明，合同雙方為劉某某與大元公司，合同中明確約定了雙方權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性及權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，合同雙方應(yīng)為劉某某與大元公司，而非遲富強(qiáng)。且權(quán)利義務(wù)的履行也與遲富強(qiáng)無(wú)關(guān)。一審法院違反法律基本原則，認(rèn)定遲富強(qiáng)為被告，且直接判令遲富強(qiáng)承擔(dān)給付責(zé)任，顯然無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。四、一審未認(rèn)定遲富強(qiáng)向劉某某支付2,500,000.00元工程款不當(dāng)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審中，劉某某出示哈爾濱市仲裁委（2017）哈仲裁字第0349號(hào)裁決書(shū)，意證明遲富強(qiáng)證據(jù)中的2,500,000.00元工程款支付憑證為支付的其他工程項(xiàng)目，但仲裁案件雙方分別為江西中一建工集團(tuán)與哈爾濱溥納公司，并非本案大元公司與劉某某。且該份證據(jù)中劉某某出具的收條的日期有多份與本案遲富強(qiáng)提供的轉(zhuǎn)賬憑證不一致，出具的收條日期在轉(zhuǎn)賬之前，且收條上明確表明款項(xiàng)用途。按照常理，收款人應(yīng)在接收款項(xiàng)后方能出具收條，所以該兩起案件的價(jià)款并不相同，且貨幣作為一般等價(jià)物，具有占有即所有的特殊屬性。而一審法院對(duì)遲富強(qiáng)向劉某某支付2,500,000.00元的證據(jù)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。綜上，一審法院違反管轄規(guī)定，本案不應(yīng)由人民法院受理；且訴訟主體不適格，一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回劉某某的起訴。劉某某及創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)的答辯意見(jiàn)均同對(duì)大元公司的答辯意見(jiàn)。大元公司無(wú)異議。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求大元公司及遲富強(qiáng)立即支付拖欠劉某某施工工程人工費(fèi)3,030,072.00元;2.要求大元公司及遲富強(qiáng)支付利息152,547.30元(從2016年7月2日暫至2017年1月13日)；3.訴訟費(fèi)由大元公司及遲富強(qiáng)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年7月10日，大元公司承建案涉工程，并任命遲富強(qiáng)為該工程總經(jīng)理，遲富強(qiáng)與大元公司實(shí)為掛靠，是案涉工程的實(shí)際承包人，關(guān)永哲、趙慶峰系遲富強(qiáng)在案涉工程中的聘用人員。2014年7月，劉某某（乙方）與趙慶峰代表的大元公司（甲方）簽訂了《勞務(wù)合同》，合同約定：甲方將案涉工程承包給乙方，價(jià)格每平方米515.00元，暫估總價(jià)5,337,202.00元，全部工程完成并驗(yàn)收合格后按照?qǐng)D紙面積結(jié)算，結(jié)算時(shí)雙方簽字認(rèn)證后進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算。付款方式：1.合同簽訂后，乙方向甲方交付300,000.00元履約保證金。開(kāi)工后10日內(nèi)，甲方如數(shù)退還乙方履約保證金；2.按形象進(jìn)度結(jié)算，主體完工后付款總價(jià)款的40%，地面墻面完成后付總價(jià)款的10%，涂飾及所承攬工程全部完成付款10%,配合甲方積極驗(yàn)收、及時(shí)聽(tīng)從甲方指揮、及時(shí)組織完工后退場(chǎng)完成后付款10%，待工程全部完成驗(yàn)收合格后，對(duì)工程款項(xiàng)雙方無(wú)異議后簽字確認(rèn)，并經(jīng)審計(jì)結(jié)束后付款支付至工程款總額的95%，剩余的5%人工費(fèi)作為質(zhì)量保證金，待工程責(zé)任保險(xiǎn)期滿(mǎn)后，由甲方無(wú)息給付乙方。如有爭(zhēng)議雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁。合同還約定其他條款。合同簽訂后，劉某某進(jìn)行了施工。2014年9月1日，大元公司通過(guò)上海浦東發(fā)展銀行呼倫貝爾分行轉(zhuǎn)賬支付給劉某某工程款1,000,000.00元，2014年9月25日支付給劉某某1,000,000.00元，2014年11月21日支付給劉某某500,000.00元。案涉工程于2014年12月份主體完工并投入使用，質(zhì)檢部門(mén)2016年驗(yàn)收完畢。大元公司于2016年12月1日向質(zhì)檢部門(mén)交付工程總造價(jià)的5%質(zhì)量保證金1,080,000.00元（其中包含應(yīng)付給劉某某工程款的5%即6,330,072.65元×5%＝316,504.00元）。大元公司委托遲富強(qiáng)（遲富強(qiáng)又為黑龍江鑫立方商貿(mào)有限公司法定代表人）向劉某某支付剩余工程款。即2015年2月13日，遲富強(qiáng)通過(guò)黑龍江鑫立方商貿(mào)有限公司支付劉某某800,000.00元，2015年6月15日支付給劉某某200,000.00元，2016年7月1日支付給劉某某100,000.00元。以上支付的款項(xiàng)經(jīng)劉某某確認(rèn)收取，即大元公司和遲富強(qiáng)在案涉工程上已向劉某某累計(jì)支付了3,600,000.00元（其中案涉工程款3,300,000.00元和按約定退還給劉某某的履約保證金300,000.00元）。2017年1月10日，案涉工程（土建）產(chǎn)值核算工程結(jié)算價(jià)為6,330,072.65元，劉某某、大元公司及遲富強(qiáng)簽字確認(rèn)。2017年3月，創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)洪河分庫(kù)將案涉工程最后尾款全部支付大元公司。2017年2月27日，劉某某以大元公司未給付剩余工程款向黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審查認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理，同日做出建墾仲不字（2017）第1號(hào)不予受理通知書(shū)。故劉某某訴至法院，請(qǐng)求判令遲富強(qiáng)及大元公司給付工程款3,030,072.00元，并支付2016年7月2日至2017年1月13日的逾期利息152,547.30元。另查明，2017年8月10日哈爾濱仲裁委員會(huì)作出（2017哈仲裁字第0349號(hào)）裁決書(shū)業(yè)已生效，該裁決為終局裁決，裁決書(shū)中認(rèn)定：遲富強(qiáng)承包的兩個(gè)項(xiàng)目，案涉工程支付3,300,000.00元，尚欠3,030,000.00元，哈庫(kù)工程項(xiàng)目支付5,070,000.00元，尚欠2,360,000.00元。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉《勞務(wù)合同》的效力如何；遲富強(qiáng)是否應(yīng)按結(jié)算單上的欠款數(shù)額支付給劉某某剩余工程款；大元公司是否應(yīng)對(duì)劉某某的訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于案涉《勞務(wù)合同》效力如何認(rèn)定問(wèn)題。大元公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給遲富強(qiáng)，遲富強(qiáng)掛靠大元公司，借用大元公司的資質(zhì)并以大元公司的名義與劉某某簽訂了《勞務(wù)合同》，將案涉工程轉(zhuǎn)包給劉某某，劉某某與大元公司已形成實(shí)際上的建設(shè)施工合同關(guān)系。因劉某某無(wú)建筑施工資質(zhì)，雖然合同約定的內(nèi)容為雙方真實(shí)意思表示，但因違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，故該《勞務(wù)合同》無(wú)效。關(guān)于遲富強(qiáng)是否應(yīng)按結(jié)算單上的欠款數(shù)額支付給劉某某剩余工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，劉某某與遲富強(qiáng)代表大元公司簽訂的《勞務(wù)合同》雖然無(wú)效，但劉某某已按協(xié)議約定完成了工程，經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格，且投入使用，故劉某某要求大元公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求予以支持。且案涉工程（土建）產(chǎn)值核算結(jié)算價(jià)確認(rèn)為6,330,072.65元，并經(jīng)遲富強(qiáng)、案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理關(guān)永哲及工程部的趙慶峰、劉某某共同簽字確認(rèn)，應(yīng)視為對(duì)工程款數(shù)額的認(rèn)可。減除已給付劉某某的工程款3,300,000.00元，由于工程總價(jià)款的5%質(zhì)量保證金未到期不應(yīng)返還，應(yīng)當(dāng)再減除按約定扣留劉某某的質(zhì)量保證金316,504.00元（應(yīng)付工程款6,330,072.65元×5%＝316,504.00元），遲富強(qiáng)應(yīng)給付劉某某剩余工程款2,713,568.00元。劉某某訴請(qǐng)的給付工程款3,030,072.00元，對(duì)于超出部分，不予支持。關(guān)于大元公司、遲富強(qiáng)稱(chēng)共支付給劉某某6,100,000.00元（含履約保證金300,000.00元、工程款5,800,000.00元）的辯解主張，一審法院認(rèn)為，除劉某某認(rèn)可的已收取大元公司與遲富強(qiáng)共同支付的3,300,000.00元工程款，對(duì)遲富強(qiáng)提供的其余2,500,000.00元的銀行付款記錄，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。關(guān)于劉某某訴請(qǐng)主張支付逾期付款利息損失152,547.30元問(wèn)題（以中國(guó)人民銀行利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2016年7月2日暫至2017年1月13日，起算日期是從遲富強(qiáng)及大元公司2016年7月1日向劉某某支付最后一筆案涉工程款的次日進(jìn)行計(jì)算）。因案涉《勞務(wù)合同》無(wú)效，該損失不予支持。關(guān)于遲富強(qiáng)、大元公司及創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)是否應(yīng)對(duì)劉某某訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。遲富強(qiáng)作為案涉工程的實(shí)際轉(zhuǎn)包人，對(duì)劉某某的工程款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。大元公司允許遲富強(qiáng)借用資質(zhì)的行為系幫助遲富強(qiáng)規(guī)避法律，形成“合法外衣”，主觀上有過(guò)錯(cuò)，且大元公司已收取了工程發(fā)包方支付的全部工程款。故應(yīng)由大元公司對(duì)遲富強(qiáng)所欠劉某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)將案涉工程發(fā)包給大元公司承建，作為工程的發(fā)包方，已履行合同義務(wù)，并將案涉工程款向大元公司全部支付完畢，創(chuàng)業(yè)直屬庫(kù)對(duì)劉某某不承擔(dān)給付責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告遲富強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某工程款2,713,568.00元；二、被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明：一審?fù)徶羞t富強(qiáng)及大元公司均承認(rèn)遲富強(qiáng)掛靠大元公司承包案涉工程，系案涉工程的具體承包人。遲富強(qiáng)在哈爾濱市仲裁委舉示的劉某某出具的2016年7月18日、8月15日、10月1日、10月8日即2,500,000.00元收據(jù)上載明的款項(xiàng)用途均系哈庫(kù)工程款。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為此案應(yīng)由法院審理還是由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、遲富強(qiáng)應(yīng)否對(duì)案涉勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)給付責(zé)任以及遲富強(qiáng)主張的2,500,000.00元是否屬于案涉工程勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于此案應(yīng)否由法院管轄及是否構(gòu)成重復(fù)起訴問(wèn)題。本案中，案涉《勞務(wù)合同》雖然約定了“雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁”，不論該約定關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)選擇的意思表示是否明確，由于劉某某在糾紛發(fā)生后已依據(jù)該約定向當(dāng)?shù)匚ㄒ坏暮邶埥∞r(nóng)墾建三江管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，即劉某某履行了合同約定的仲裁義務(wù)，因該仲裁委員會(huì)以不符合受理?xiàng)l件為由駁回了劉某某的仲裁申請(qǐng)，且黑龍江省農(nóng)墾建三江墾區(qū)與黑龍江省佳木斯市并無(wú)行政隸屬關(guān)系，故劉某某依法向一審法院起訴有事實(shí)及法律依據(jù)，遲富強(qiáng)及大元公司關(guān)于劉某某應(yīng)向黑龍江省農(nóng)墾建三江墾區(qū)鄰近的佳木斯市仲裁委申請(qǐng)仲裁的辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。另?yè)?jù)《民訴法解釋》第二百四十七條的規(guī)定，一審法院（2017）黑8102民初484號(hào)案件的當(dāng)事人與（2017）黑8102民初159號(hào)案件的當(dāng)事人并不相同，故遲富強(qiáng)及大元公司關(guān)于此案構(gòu)成重復(fù)起訴的辯解意見(jiàn)不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于遲富強(qiáng)對(duì)案涉勞務(wù)費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任問(wèn)題。一審?fù)徶?，遲富強(qiáng)及大元公司均自認(rèn)遲富強(qiáng)掛靠大元公司承包案涉工程之事實(shí)，且對(duì)遲富強(qiáng)系案涉工程的實(shí)際承包人不持異議，結(jié)合案涉土建工程產(chǎn)值核算單系由遲富強(qiáng)簽字確認(rèn)以及遲富強(qiáng)通過(guò)其任法定代表人的黑龍江鑫立方商貿(mào)有限公司向劉某某給付案涉工程勞務(wù)費(fèi)之行為，足以認(rèn)定遲富強(qiáng)對(duì)案涉工程拖欠的勞務(wù)費(fèi)具有給付責(zé)任，一審法院判決遲富強(qiáng)作為案涉工程的第一責(zé)任人承擔(dān)給付工程勞務(wù)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，遲富強(qiáng)關(guān)于其非適格主體、不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的辯解意見(jiàn)不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于案涉2,500,000.00元是否屬于案涉工程勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題。本案中，因劉某某舉示的案涉2,500,000.00元系哈庫(kù)工程款的收據(jù)與遲富強(qiáng)舉示的該款系案涉勞務(wù)費(fèi)的轉(zhuǎn)款回執(zhí)在日期、金額方面是相符的，根據(jù)一審法院調(diào)取且已生效的遲富強(qiáng)在哈爾濱市仲裁委員會(huì)舉示的（2017）哈仲裁字第0349號(hào)仲裁中主張2,500,000.00元系哈庫(kù)工程款的收據(jù)可知，遲富強(qiáng)關(guān)于案涉2,500,000.00元系案涉工程勞務(wù)費(fèi)的抗辯主張不成立,該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，大元公司及遲富強(qiáng)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)28,509.00元（大元公司預(yù)交）、28,509.00元(遲富強(qiáng)預(yù)交)，由上訴人大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司、遲富強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民
審判員　周志強(qiáng)
審判員　趙玉忠

書(shū)記員：于婧婧