原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：欒曉麗，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范勇明，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長海醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：鐘海忠，院長。
　　被告：上海長征醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：鄭興東，院長。
　　兩被告委托訴訟代理人：束學(xué)安，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告委托訴訟代理人：孫倫倫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海立德醫(yī)院有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：方敏，院長。
　　委托訴訟代理人：陸夏巖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告上海長海醫(yī)院(以下簡稱長海醫(yī)院)、上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)、上海立德醫(yī)院有限公司(以下簡稱立德醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人欒曉麗，被告長海醫(yī)院、長征醫(yī)院的委托訴訟代理人束學(xué)安，被告立德醫(yī)院的委托訴訟代理人陸夏巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴請：一、判令三被告賠償各項損失費：醫(yī)療費：122,191.91元、住院伙食補貼1440元、營養(yǎng)費3600元、護(hù)理費18,000元、誤工費121,930.20元、交通費：5000元、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元、律師費40,000元。其中上述第一至第七項共計804,296.31元，要求三被告按60%的比例賠償即賠償482,577.79元，精神損害撫慰金、律師費要求三被告全額賠償。二、鑒定費11,400元(醫(yī)療鑒定費10,500元，三期鑒定費900元)由三被告承擔(dān)。事實與理由：2015年5月，原告因牙痛，至長海醫(yī)院攝口腔、頭顱CT時發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)占位，復(fù)查頭顱MRI示左側(cè)側(cè)腦室占位后角占位。2015年7月28日，原告至被告長征醫(yī)院就診，門診以側(cè)腦室占位收治入神外二科病區(qū)。原告自發(fā)現(xiàn)顱內(nèi)占位前后均無頭痛、頭暈、惡心等癥狀，精神狀態(tài)良好，理解力、記憶力等均良好。2015年7月30日，長征醫(yī)院為原告進(jìn)行心臟彩超檢測，超聲科檢查報告單提示心臟結(jié)構(gòu)、功能未見明顯異常。2015年7月31日，長征醫(yī)院在全麻下為原告行第一次手術(shù)“左顳枕瓣側(cè)腦室內(nèi)占位切除術(shù)”。術(shù)后將“切除標(biāo)本”進(jìn)行病理切片，(病理號：XXXXXXX)病理診斷：左側(cè)腦室示大小不一，厚薄不均的破碎血管壁，其內(nèi)可見少量血凝塊，考慮動靜脈血管畸形，請結(jié)合臨床。8月3日復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原告腦部還有殘留，2015年8月4日被告長征醫(yī)院在全麻下為原告行第二次手術(shù)“左側(cè)腦室三角部上方占位切除術(shù)”術(shù)后將“切除標(biāo)本”進(jìn)行病理切片(病歷號：XXXXXXX)，病理診斷：顱內(nèi)脈絡(luò)叢乳頭狀瘤。原告術(shù)后昏迷，入住ICU。言語功能障礙，右肢體肌力下降，給予抗炎、止血、脫水、營養(yǎng)神經(jīng)等對癥治療。治療后，原告病情較前好轉(zhuǎn)。2015年8月12日，長征醫(yī)院讓原告出院轉(zhuǎn)至長海醫(yī)院進(jìn)行高壓氧治療。長征醫(yī)院介紹原告先至立德醫(yī)院就診，2015年8月12日，立德醫(yī)院將原告收治入院。入院診斷：1、左側(cè)側(cè)腦室后角脈絡(luò)叢乳頭狀瘤；2、左側(cè)側(cè)腦室動靜脈畸形。?？茩z查結(jié)果神志清楚、精神一般等。入院后，被告長海醫(yī)院高壓氧科的專家到立德醫(yī)院查房，并囑原告到長海醫(yī)院的高壓氧艙就診，配藥、抗生素、脫水劑、神經(jīng)營養(yǎng)藥、地塞米松等治療。2015年8月14日、17日、19日、24日，原告均遵醫(yī)囑，在長海醫(yī)院高壓氧科就診配藥。
　　2015年8月28日原告從立德醫(yī)院出院，當(dāng)日原告入住長海醫(yī)院康復(fù)科第一次住院治療，進(jìn)行右側(cè)肢體運動功能鍛煉、言語鍛煉。2015年9月19日，原告從長海醫(yī)院出院。同年9月25日，原告第二次入住長海醫(yī)院。同年10月13日出院。
　　原告出院后重返學(xué)校，期間一直在長海醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，至今右側(cè)肢體活動仍有輕度障礙，言語欠流利。2017年5月1日，原告因右髖及股骨頭中段疼痛1月余到長海醫(yī)院就診，長海醫(yī)院僅為原告攝骨盆正位片及右髖關(guān)節(jié)正側(cè)位片，診斷為滑膜炎，并配以布洛芬和葛泰治療。2017年7月，原告在第二軍醫(yī)大學(xué)畢業(yè)參加工作，在解放軍二七三和新疆軍區(qū)總院檢查發(fā)現(xiàn)雙側(cè)股骨頭壞死，試用期內(nèi)單位將原告退回第二軍醫(yī)大學(xué)。原告至今無業(yè)在家休息。
　　原告認(rèn)為被告長海醫(yī)院存在以下診療過錯：1、長期讓原告使用大劑量地塞米松存在不當(dāng)；2、在原告出現(xiàn)關(guān)節(jié)疼痛未進(jìn)一步檢查，未采取相應(yīng)治療，促使病情進(jìn)展。長征醫(yī)院的過錯：1、第一次手術(shù)操作不當(dāng)，腦部占位未切除，導(dǎo)致第二次手術(shù)；2、第二次手術(shù)操作不當(dāng)，致使原告昏迷、言語功能障礙、右側(cè)肢體功能障礙；3、為原告大劑量使用激素不當(dāng)，導(dǎo)致原告雙側(cè)股骨頭壞死，并侵犯患者的知情權(quán)。立德醫(yī)院的過錯如下：長期大劑量使用激素不當(dāng)；使用激素未告知原告，侵犯患者知情權(quán)。綜上，三被告的上述過錯與原告雙側(cè)股骨頭壞死、右側(cè)肢體功能障礙及言語不利有直接的因果關(guān)系，原告原本可以成為一名軍醫(yī)，但該后果直接徹底的影響了原告的前途，請求法院支持原告的訴請。
　　被告長海醫(yī)院辯稱，對原告陳述的長海醫(yī)院的過錯不予認(rèn)可。長海醫(yī)院給患者用地塞米松，是其他醫(yī)院已經(jīng)給原告使用過的情況下，長海醫(yī)院只是延續(xù)使用該治療方案。且地塞米松是臨床常用藥物，醫(yī)院根據(jù)患者病情需要使用該藥。地塞米松的使用過程中有個別患者由于自身特殊體質(zhì)原因會出現(xiàn)股骨頭壞死的情況，這是患者自身特殊體質(zhì)導(dǎo)致。但是既然醫(yī)學(xué)會已經(jīng)出具鑒定意見，長海醫(yī)院還是服從該意見，愿意承擔(dān)次要責(zé)任的50%，次要責(zé)任對應(yīng)的比例是30%,故長海醫(yī)院最終愿意承擔(dān)15%的責(zé)任。原告訴請的金額過高。關(guān)于醫(yī)療費，原告發(fā)生的醫(yī)療費是顱內(nèi)手術(shù)及術(shù)后康復(fù)的費用，與本案股骨頭壞死沒有關(guān)聯(lián)，因此原告的醫(yī)療費與本案損害無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可；住院伙食補助費金額、營養(yǎng)費無異議；對護(hù)理天數(shù)無異議，但是應(yīng)按最低工資每月2240元給付；對誤工費，原告提供的工資單真實性無異議，休息12個月無異議。但是原告在顱內(nèi)手術(shù)及康復(fù)期還是學(xué)生，并無誤工損失。而原告因股骨頭壞死將要產(chǎn)生的誤工尚未發(fā)生，故原告沒有主張誤工的事實依據(jù)；交通費，原告提供的票據(jù)是因工作往來發(fā)生的交通費，而非因醫(yī)療所產(chǎn)生，由法院酌定；殘疾賠償金、精神損害撫慰金的金額無異議；律師費由法院酌定；鑒定費金額無異議，由法院依法處理。
　　被告長征醫(yī)院辯稱，根據(jù)醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，長征醫(yī)院的診療行為不構(gòu)成醫(yī)療損害，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告患有左側(cè)側(cè)腦室后角脈絡(luò)叢乳溝狀瘤及血管瘤兩個疾病，長征醫(yī)院通過手術(shù)治愈了原告的疾病。原告股骨頭壞死與長征醫(yī)院的手術(shù)無直接關(guān)聯(lián)。顱內(nèi)手術(shù)后可能會出現(xiàn)顱內(nèi)水腫，激素藥是必須使用的，符合醫(yī)學(xué)上治療的需要。對原告主張的各項損失意見同長海醫(yī)院。
　　被告立德醫(yī)院辯稱，原告是在外院手術(shù)后到立德醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)的，原告當(dāng)時腦部手術(shù)后言語不清，右側(cè)偏癱。一般情況，腦部手術(shù)后會有水腫，因此原告是帶激素藥到立德醫(yī)院康復(fù)的，立德醫(yī)院根據(jù)原告病情逐漸減半使用激素藥，激素藥是不能馬上停止使用的。原告本身也是學(xué)醫(yī)的，是二軍大的學(xué)員，具有一定的醫(yī)學(xué)知識。且知情權(quán)與生命健康權(quán)相比，醫(yī)院以生命健康權(quán)為主。根據(jù)實際情況，激素藥的使用有利于原告康復(fù)，并且是在來立德醫(yī)院之前就已經(jīng)在使用了。綜上，立德醫(yī)院不具有過錯，診療符合規(guī)定，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費金額無異議，但是其醫(yī)療費與本案損害無關(guān)，是腦部手術(shù)及康復(fù)發(fā)生的費用；對住院伙食補助費、營養(yǎng)費異議；對護(hù)理天數(shù)無異議，由法院依法處理；對誤工費、交通費由法院依法處理；殘疾賠償金、精神損害撫慰金金額無異議；律師費由法院酌定；鑒定費金額無異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年5月患者劉某某因牙痛不適等至長海醫(yī)院就診，行攝口腔正側(cè)位片、5月8日頭顱CT示左側(cè)側(cè)腦室后角占位。5月20日頭顱MR示左側(cè)側(cè)腦室后角占位，考慮脈絡(luò)膜乳頭狀瘤可能大。
　　2015年7月28日患者因發(fā)現(xiàn)側(cè)腦室占位2月入住長征醫(yī)院神經(jīng)外科，入院查體：神經(jīng)系統(tǒng)無異常體征。入院診斷：左側(cè)側(cè)腦室占位：脈絡(luò)叢乳頭狀瘤？7月31日患者在全麻下行左顳枕瓣側(cè)腦室內(nèi)占位切除術(shù)。術(shù)中B超確定腦室內(nèi)病變部位，進(jìn)入側(cè)腦室三角部，可見病變呈紫紅色，表面光滑，邊界清楚，大小約3cm×3cm×3cm，顯微鏡下沿病變邊界仔細(xì)分離，逐步將其游離，可見病變淺部與脈絡(luò)叢相鄰，將病變與脈絡(luò)叢分離，分塊切除病變；檢查腦室周圍未見病變殘留。病理示大小不一，厚薄不均的破碎血管壁，期內(nèi)可見少量血凝塊，考慮動靜脈血管畸形。8月1日復(fù)查CT顱腦術(shù)后。8月2日主任查房后指示復(fù)查頭顱CT示側(cè)腦室鈣化灶。8月3日患者言語應(yīng)答較昨日變差，難以成句，四肢肌力5級。8月4日當(dāng)日患者在全麻下行左側(cè)腦室三角部上方占位切除術(shù)。術(shù)中在原造瘺道偏前上適當(dāng)擴(kuò)大造瘺通道，深入皮層約4.5cm可見病變，邊界欠清，呈淡紅色，質(zhì)地中等偏硬，內(nèi)有散在砂礫樣鈣化點，大小約4cm×4cm×4cm；顯微鏡下沿病變邊界仔細(xì)分離，逐步將其游離，分塊切除病變；病變前方緊鄰基底節(jié)，該處病變與周圍結(jié)構(gòu)粘連嚴(yán)重，為保留內(nèi)囊等結(jié)構(gòu)的神經(jīng)功能，有一小薄片腫瘤未強行切除；術(shù)中出血約300毫升。復(fù)查CT示顱腦術(shù)后，較8月1日好轉(zhuǎn)。病理示顱內(nèi)脈絡(luò)叢乳頭狀瘤。術(shù)后患者全麻蘇醒，拔除氣管插管，給予常規(guī)止血、脫水、激素抗水腫、抗炎、神經(jīng)營養(yǎng)等治療。8月5日復(fù)查CT示顱腦術(shù)后。術(shù)后患者語言功能障礙、右側(cè)肢體肌力下降，考慮手術(shù)入路經(jīng)過皮質(zhì)功能區(qū)，術(shù)區(qū)水腫影響內(nèi)囊后肢。住院中應(yīng)用糖皮質(zhì)激素(7月31日-8月4日地塞米松每日二次，每次10mg；8月5日-8月7日甲強龍每日一次，每次500mg；8月8日-8月12日地塞米松每日二次，每次10mg)。8月12日給予出院，出院時查體：右側(cè)肢體肌力4級，肌張力減弱。出院診斷：左側(cè)側(cè)腦室后角脈絡(luò)叢乳頭狀瘤、左側(cè)側(cè)腦室動靜脈畸形。醫(yī)方建議至外院行高壓氧艙治療。
　　2015年8月12日患者入住立德醫(yī)院，入院查體對答部分切題，記憶力、計算力、判斷力、自知力、理解力、定向力差，言語遲緩，伸舌右偏，右側(cè)肢體肌力0-3級。入院后行高壓氧、促代謝、營養(yǎng)神經(jīng)、脫水降顱壓等治療。住院中應(yīng)用地塞米松(部分在長海醫(yī)院開具)。8月28日出院。
　　2015年8月28日-9月19日及9月25日-10月13日患者二次入住長海醫(yī)院康復(fù)科，查體示口齒不流暢，理解尚可，右側(cè)上下肢屈伸肌張力0級。住院中給予營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)、高壓氧以及康復(fù)等治療。出入院診斷：腦腫瘤切除術(shù)后，右側(cè)肢體運動功能障礙。
　　2017年5月1日患者因右髖及右股骨中段疼痛1月余至長海醫(yī)院就診，查體：右髖局部壓痛，右側(cè)4字試驗。攝骨盆正位片及右髖關(guān)節(jié)正側(cè)位片，給予布洛芬及葛泰，囑隨訪。此后在該院康復(fù)科診斷右髖關(guān)節(jié)滑膜炎，行康復(fù)治療。
　　2017年8月25日，中國人民解放軍第二七三醫(yī)院診斷證明書示原告右側(cè)髖關(guān)節(jié)疼痛半年，診斷：雙側(cè)股骨頭缺血無菌性壞死。
　　審理中，我院委托上海市醫(yī)學(xué)會就被告長海醫(yī)院、長征醫(yī)院、立德醫(yī)院在對患者劉某某的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，上海市醫(yī)學(xué)會作出滬醫(yī)損鑒[2018]214-1號、滬醫(yī)損鑒[2018]214-2號、滬醫(yī)損鑒[2018]214-3號醫(yī)療損害鑒定意見書。第一，滬醫(yī)損鑒[2018]214-1號對長征醫(yī)院的鑒定意見書，分析認(rèn)為：1、初步診治：根據(jù)患者入院時情況，2015年5月8日頭顱CT示左側(cè)側(cè)腦室后角占位，5月20日頭顱MR示左側(cè)側(cè)腦室后角占位，考慮脈絡(luò)膜乳頭狀瘤可能大，醫(yī)方入院診斷“左側(cè)側(cè)腦室占位：脈絡(luò)叢乳頭狀瘤？”有依據(jù)，施行左顳枕側(cè)腦室內(nèi)占位切除術(shù)有適應(yīng)癥，已行CT、核磁共振的情況下未行DSA(數(shù)字減影血管造影)檢查不違規(guī)。術(shù)前醫(yī)方對手術(shù)可能的風(fēng)險有書面告知，患方知情簽字同意手術(shù)。2、再次手術(shù)：患者2015年8月1日復(fù)查CT后醫(yī)方根據(jù)影像學(xué)表現(xiàn)認(rèn)為病灶未徹底切除，與患方溝通簽字后于8月4日行左側(cè)腦室三角部上方占位切除術(shù)。再次手術(shù)有指征，手術(shù)時機無不當(dāng)，術(shù)后發(fā)生腦水腫是現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下顱腦手術(shù)難以完全避免的并發(fā)癥。3、糖皮質(zhì)激素：2015年住院期間患者術(shù)后腦水腫，醫(yī)方應(yīng)用糖皮質(zhì)激素(7月31日-8月4日地塞米松每日二次，每次10mg；8月5日-8月7日甲強龍每日一次，每次500mg；8月8日-8月12日地塞米松每日二次，每次10mg)。醫(yī)方用藥的劑量、頻次、用藥周期不違規(guī)。4、存在不足：醫(yī)方就糖皮質(zhì)激素治療特別是甲強龍沖擊的風(fēng)險向患方告知不足，但應(yīng)用糖皮質(zhì)激素是治療手術(shù)并發(fā)癥腦水腫所需，為當(dāng)時搶救生命必須的治療。即使告知風(fēng)險后應(yīng)用糖皮質(zhì)激素，臨床上仍有一部分病人發(fā)生股骨頭壞死。醫(yī)方告知溝通存在不足，但與患者雙側(cè)股骨頭壞死不存在因果關(guān)系。5、患者股骨頭壞死與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當(dāng)有關(guān)。鑒定意見：1、本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、長征醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在溝通不足，但與患者雙側(cè)股骨頭壞死的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。第二，滬醫(yī)損鑒[2018]214-2號對立德醫(yī)院的鑒定意見書，分析認(rèn)為：1、初步診治：患者在外院顱腦手術(shù)后言語功能障礙、右側(cè)肢體肌力下降，根據(jù)患者入院時情況，醫(yī)方給予高壓氧、促代謝、營養(yǎng)神經(jīng)、脫水降顱壓等治療，以上診治符合醫(yī)療規(guī)范。2、存在過錯：患者2015年8月12日-8月28日住院期間應(yīng)用地塞米松(8月13日-8月15日每日二次，每次5mg；8月16日-8月26日每日一次，每次5mg；8月27日每日一次，每次2.5mg),期間至長海醫(yī)院高壓氧門診配藥(8月14日、8月17日、8月19日、8月24日數(shù)次開具地塞米松等藥物)、醫(yī)方應(yīng)用糖皮質(zhì)激素欠規(guī)范，應(yīng)用時間過長，在一定程度上增加了藥物副反應(yīng)發(fā)生的幾率，與患者雙側(cè)股骨頭壞死有一定的因果關(guān)系。3、患者股骨頭壞死還與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當(dāng)有關(guān)。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、立德醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在使用糖皮質(zhì)激素欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者雙側(cè)股骨頭壞死的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身損害等級為三級丙等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為次要責(zé)任的50%。第三，滬醫(yī)損鑒[2018]214-3號對長海醫(yī)院的鑒定意見書，分析認(rèn)為：1、診治措施：患者在外院顱腦手術(shù)后言語功能障礙、右側(cè)肢體肌力下降，根據(jù)患者當(dāng)時情況，醫(yī)方康復(fù)科2015年8月28日-10月13日給予營養(yǎng)神經(jīng)、改善微循環(huán)、高壓氧以及康復(fù)等治療，以上診治符合醫(yī)療規(guī)范。2、存在過錯：患者2015年8月12日-8月28日在外院住院期間應(yīng)用地塞米松(8月13日-8月15日每日二次，每次5mg；8月16日-8月26日每日一次，每次5mg；8月27日每日一次，每次2.5mg)，期間至長海醫(yī)院高壓氧門診配藥(8月14日、8月17日、8月19日、8月24日數(shù)次開具地塞米松等藥物)。醫(yī)方開具糖皮質(zhì)激素不規(guī)范，應(yīng)用時間過長，在一定程度上增加了藥物副作用反應(yīng)發(fā)生的幾率，與患者發(fā)生雙側(cè)股骨頭壞死有一定的因果關(guān)系。3、患者股骨頭壞死還與自身病情發(fā)生發(fā)展治療所需及外院的診療不當(dāng)有關(guān)。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、長海醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在用藥欠規(guī)范的醫(yī)療過錯，與患者雙側(cè)股骨頭壞死的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身損害等級為三級丙等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為次要責(zé)任的50%。
　　另本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對患者醫(yī)療損害所致傷殘后的休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評估。2019年3月15日醫(yī)學(xué)會出具的滬醫(yī)三期鑒[2019]008號鑒定意見書，意見為：被鑒定人的休息期為360日，護(hù)理期為180日，營養(yǎng)期為90日，其中醫(yī)療過失參與度為次要責(zé)任。
　　上述鑒定，原告共預(yù)交鑒定費11,400元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。由于過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，參照上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見書，長海醫(yī)院和立德醫(yī)院的診療存在醫(yī)療過錯，與患者雙側(cè)股骨頭壞死的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，構(gòu)成了侵權(quán)。本院確認(rèn)長海醫(yī)院和立德醫(yī)院對原告損失各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。參照上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見書，長征醫(yī)院的診療行為不屬于醫(yī)療損害，其在診療活動中存在溝通不足，但是與患者雙側(cè)股骨頭壞死的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，故本院認(rèn)為長征醫(yī)院對原告的損害結(jié)果無需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，原告在三家醫(yī)院就診產(chǎn)生的醫(yī)療費總額為122,191.91元，其中原告在長征醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費42,150.40元以及外配藥15,100元，因長征醫(yī)院的診療不構(gòu)成醫(yī)療事故，故對在長征醫(yī)院期間發(fā)生的醫(yī)療費用屬于正常治療所需，不屬于原告的損失，不在賠償范疇，應(yīng)當(dāng)予以扣除。故本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為64,941.51元；2、住院伙食補助費，因長征醫(yī)院的診療不構(gòu)成醫(yī)療事故，故對在長征醫(yī)院發(fā)生的住院伙食補助費不在賠償范疇。本院確認(rèn)原告在長海醫(yī)院和立德醫(yī)院共計住院57天，按照每天20元計算，住院伙食補助費為1140元；3、營養(yǎng)費，原、被告三方一致認(rèn)可為3600元，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費，按照180天，每月2480元計算為14,880元；5、誤工費，根據(jù)三期鑒定意見和原告提供的證據(jù)，及原、被告四方的陳述，本院確認(rèn)原告誤工12個月，每月10,160.85元，計121,930.20元；6、交通費，本院根據(jù)原告的病情和治療實際需要，酌情確認(rèn)交通費4500元；7、殘疾賠償金408,204元、精神損害撫慰金15,000元，原、被告三方均無異議，本院予以確認(rèn)；8、律師費，本院憑據(jù)確認(rèn)40,000元；9、鑒定費11,400元，原、被告三方均無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費12,988.3元；
　　二、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某住院伙食補助費228元；
　　三、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某營養(yǎng)費720元；
　　四、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某護(hù)理費2976元；
　　五、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某誤工費24,386元；
　　六、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某交通費900元；
　　七、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金81,640.8元；
　　八、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某精神損害撫慰金3000元；
　　九、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某律師費8000元；
　　十、被告上海長海醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某鑒定費5700元；
　　十一、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費12,988.3元；
　　十二、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某住院伙食補助費228元；
　　十三、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某營養(yǎng)費720元；
　　十四、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某護(hù)理費2976元；
　　十五、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某誤工費24,386元；
　　十六、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某交通費900元；
　　十七、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金81,640.8元；
　　十八、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某精神損害撫慰金3000元；
　　十九、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某律師費8000元；
　　二十、被告上海立德醫(yī)院有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某鑒定費5700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2758元，由被告長海醫(yī)院和被告上海立德醫(yī)院有限公司各半負(fù)擔(dān)1379元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：孫嬋琦，施韞赟