劉某某
賈春林（河北秦皇島海濱律師事務(wù)所）
劉振貴
劉春英
齊坤
劉春青
劉春蘭
顧青龍（河北諧和律師事務(wù)所）
劉某某
郝麗君（河北秦法律師事務(wù)所）
岳春洲（河北秦法律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人賈春林，河北秦皇島海濱律師事務(wù)所律師。
原告劉振貴，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告劉春英，女，漢族，戶籍地秦皇島市北戴河區(qū)，現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣。
委托代理人齊坤，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市盧龍縣。系劉春英之子。
原告劉春青，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告劉春蘭，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人顧青龍，河北諧和律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，女，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人郝麗君、岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告劉某某遺囑繼承糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法追加劉振貴、劉春英、劉春青、劉春蘭為共同原告參加訴訟，并組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈春林，原告劉春英的委托代理人齊坤，原告劉春青、原告劉春蘭及其委托代理人顧青龍，被告劉某某及其委托代理人郝麗君、岳春洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告劉某某提交的公證遺囑和被告劉某某提交的代書遺囑哪個效力更高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第42條明確規(guī)定，“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)”。被繼承人劉學(xué)中、楊素艷在1991年所立的公證遺囑中明確，爭議房屋遺留給二兒子劉某某，其他子女不得干涉，二人都去世后遺囑生效，而且明確一人先去世后，由另一方繼承，不準(zhǔn)子女繼承，說明二人的本意是最終由劉某某繼承該房產(chǎn)。而楊素艷2005年11月7日所立代書遺囑，明顯與1991年所立公證遺囑內(nèi)容相抵觸，但未對新立的遺囑進(jìn)行公證，故該代書遺囑不能對抗原告提交的公證遺囑的效力。而且被繼承人楊素艷2005年11月7日作出代書遺囑后，于同月17日到北戴河區(qū)公證處要求對該爭議房屋繼承并進(jìn)行公證時，并未向公證處的工作人員作出改變原公證遺囑的任何意思表示，因此本案繼承應(yīng)按二被繼承人1991年所立公證遺囑執(zhí)行，即該爭議房屋由原告劉某某繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第一、二款，第十七條 ?第一款 ?，第二十條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第42條 ?之規(guī)定，判決如下:
坐落在北戴河區(qū)草廠北路5號的磚木結(jié)構(gòu)房屋三間［建筑面積62.95平方米；秦北私字30057680號房屋所有權(quán)證，戶名楊素艷；冀土集用（北土）字第304473號集體土地使用證，戶名劉學(xué)中（忠）］由原告劉某某繼承。
案件受理費(fèi)2300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告劉某某提交的公證遺囑和被告劉某某提交的代書遺囑哪個效力更高的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第42條明確規(guī)定，“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)”。被繼承人劉學(xué)中、楊素艷在1991年所立的公證遺囑中明確，爭議房屋遺留給二兒子劉某某，其他子女不得干涉，二人都去世后遺囑生效，而且明確一人先去世后，由另一方繼承，不準(zhǔn)子女繼承，說明二人的本意是最終由劉某某繼承該房產(chǎn)。而楊素艷2005年11月7日所立代書遺囑，明顯與1991年所立公證遺囑內(nèi)容相抵觸，但未對新立的遺囑進(jìn)行公證，故該代書遺囑不能對抗原告提交的公證遺囑的效力。而且被繼承人楊素艷2005年11月7日作出代書遺囑后，于同月17日到北戴河區(qū)公證處要求對該爭議房屋繼承并進(jìn)行公證時，并未向公證處的工作人員作出改變原公證遺囑的任何意思表示，因此本案繼承應(yīng)按二被繼承人1991年所立公證遺囑執(zhí)行，即該爭議房屋由原告劉某某繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第一、二款，第十七條 ?第一款 ?，第二十條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第42條 ?之規(guī)定，判決如下:

坐落在北戴河區(qū)草廠北路5號的磚木結(jié)構(gòu)房屋三間［建筑面積62.95平方米；秦北私字30057680號房屋所有權(quán)證，戶名楊素艷；冀土集用（北土）字第304473號集體土地使用證，戶名劉學(xué)中（忠）］由原告劉某某繼承。
案件受理費(fèi)2300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉海英
審判員：畢起平
審判員：劉樹民

書記員：張萌