法定代表人：劉樹合，該村村委會(huì)主任。
委托代理人：朱永平。
委托代理人：苗尚勇，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
再審上訴人（第三人）：馬瑞庭。
委托代理人：景艷娥，河北天宏律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托代理人：趙會(huì)強(qiáng)。

再審上訴人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)東營(yíng)西街村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）、再審上訴人馬瑞庭與再審被上訴人劉某某合同糾紛一案，河北省鹿泉市人民法院于2011年5月9日作出（2011）鹿民二初字第50號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。馬瑞庭不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?011年9月12日作出（2011）石民申字第00025號(hào)民事裁定，指令河北省鹿泉市人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。河北省鹿泉市人民法院于2012年9月25日作出（2012）鹿民再字第1號(hào)民事判決，村委會(huì)、馬瑞庭不服，上訴于本院。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人村委會(huì)的委托代理人朱永平、苗尚勇，再審上訴人馬瑞庭及委托代理人景艷娥，再審被上訴人劉某某及委托代理人趙會(huì)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告劉某某訴稱，其經(jīng)營(yíng)的鹿泉市東升針織廠原名鹿泉市東營(yíng)針織廠（以下簡(jiǎn)稱針織廠），系村集體所有制企業(yè)。2000年10月28日，村委會(huì)將該廠轉(zhuǎn)讓給馬瑞庭等七人，雙方簽訂了《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》，合同約定，村委會(huì)將村屬集體企業(yè)且已嚴(yán)重資不抵債的東營(yíng)織染廠（以下簡(jiǎn)稱織染廠）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給村民馬瑞庭等七人，作價(jià)14萬(wàn)元，廠區(qū)所占用的土地作為有償使用，使用年限為50年。2003年5月1日，馬瑞庭等七人又將織染廠整體轉(zhuǎn)讓給合伙人中的馬瑞庭、王建中、侯貴芹（劉某某妻子）、唐二喜和王同振。從2007年4月開始，由合伙人之一的王建中承包經(jīng)營(yíng)。2010年8月3日，經(jīng)全體合伙人協(xié)調(diào)，其以130萬(wàn)元購(gòu)買了該廠，出讓款已經(jīng)全部分配給全體合伙人。2010年8月6日，其在工商局注冊(cè)成立鹿泉市東升針織廠，辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其認(rèn)為2000年10月28日與村委會(huì)簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》，實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，受讓人當(dāng)然享有受讓資產(chǎn)所占用的土地使用權(quán)。并且從2000年開始，一直由企業(yè)向村委會(huì)交付土地占用費(fèi)。因此，原合同雖名為土地租賃合同，實(shí)為單純的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定享有資產(chǎn)所占用土地的使用權(quán)?，F(xiàn)在，村委會(huì)拒絕收取其占地費(fèi)用，試圖變更原合同。為此，請(qǐng)求判決村委會(huì)同其履行2000年10月28日簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》。
一審被告村委會(huì)未答辯。
河北省鹿泉市人民法院一審查明，2000年10月28日，村委會(huì)將該廠轉(zhuǎn)讓給馬瑞庭等七人，雙方簽訂了《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》，村委會(huì)將鹿泉市東營(yíng)織染廠的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給村民馬瑞庭等七人，作價(jià)14萬(wàn)元，廠區(qū)所占用的土地作為有償使用，使用年限為50年。2003年5月1日，馬瑞庭、王建中、唐二喜、侯貴芹、王同振簽訂《鹿泉市東營(yíng)針織廠合伙協(xié)議書》，合伙人變更為馬瑞庭、王建中、唐二喜、侯貴芹和王同振。2010年8月3日，劉某某與馬瑞庭、唐二喜、王建中和王同振簽訂《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，劉某某以133萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買東營(yíng)針織廠，并于2010年8月6日注冊(cè)成立鹿泉市東升針織廠。
河北省鹿泉市人民法院一審認(rèn)為，2000年10月28日，村委會(huì)與馬瑞庭等七人簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》系真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。該合同實(shí)質(zhì)上屬于資產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，受讓人依法取得了針織廠的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和所占場(chǎng)地的使用權(quán)。2003年5月1日的《鹿泉市東營(yíng)針織廠合伙協(xié)議書》和2010年8月3日的《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)傳讓合同》系合伙人之間對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處置，且已經(jīng)實(shí)際履行，該合同合法有效。可以證實(shí)劉某某獨(dú)自取得針織廠的資產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)。鹿泉市工商行政管理局對(duì)此確認(rèn)并為其核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。故劉某某應(yīng)當(dāng)享有和承擔(dān)2000年10月28日《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》中確定的合同權(quán)利義務(wù)，為了維護(hù)合法合同的有效履行，合同當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不允許解除或變更合同。因此，對(duì)于劉某某要求判決村委會(huì)向其履行2010年8月3日《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)傳讓合同》的訴訟請(qǐng)求予以支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第二百一十二條的規(guī)定，判決為：被告鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)東營(yíng)西街村民委員會(huì)與原告劉某某履行2000年10月28日《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》。
判后，案外人馬瑞庭不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?011年9月12日作出（2011）石民申字第00025號(hào)民事裁定，指令本案由河北省鹿泉市人民法院另行組成合議庭再審。
河北省鹿泉市人民法院再審中原審被告村委會(huì)辯稱，第一、《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》系村委會(huì)與馬瑞庭等人簽訂的合同，應(yīng)由馬瑞庭等七人享有有期有償租賃村委會(huì)土地的權(quán)利。劉某某無(wú)權(quán)要求村委會(huì)履行合同；第二、合同明確約定，馬瑞庭等七人不準(zhǔn)對(duì)本土地進(jìn)行任何形式的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，且劉某某與村委會(huì)沒(méi)有任何關(guān)于土地租賃的合同約定，至于劉某某與馬瑞庭等七人簽訂的《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，村委會(huì)并非合同當(dāng)事人，該合同不能約束村委會(huì)，對(duì)村委會(huì)不產(chǎn)生任何法律效力。并提交《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》予以證實(shí)。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回劉某某的起訴。
第三人馬瑞庭述稱，第一、劉某某既不是《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》的承讓人，也不是合伙人，主體不適格，無(wú)權(quán)要求履行該合同；第二、《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中第一條和第十二條再次明確約定土地的承租人是其，其是該土地使用權(quán)的合法擁有者，劉某某必須和其協(xié)商確定了該土地的具體使用辦法后，才能使用該土地。另外，本合同第四條第一款約定，乙方應(yīng)于中標(biāo)當(dāng)日起20日內(nèi)付清全部?jī)r(jià)款，但劉某某至今沒(méi)有付清全部?jī)r(jià)款，故此轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不成立，劉某某沒(méi)有資產(chǎn)所有權(quán)，更談不上該土地的使用權(quán)。
河北省鹿泉市人民法院再審查明，1998年10月8日，第三人馬瑞庭與王建中、馬立平、郝新聞、朱力軍、朱井、劉秀海等七人簽定《合伙投資辦廠協(xié)議書》，并于2000年10月28日馬瑞庭代表上述七人與村委會(huì)簽定了《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》，合同約定：村委會(huì)以14萬(wàn)元將村織染廠除土地以外的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給本村村民馬瑞庭等七人，土地有償租賃50年；馬瑞庭等七人不準(zhǔn)對(duì)本土地進(jìn)行任何形式的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓，否則村委會(huì)將無(wú)條件收回土地。2003年5月1日，原合伙人中馬立平、郝新聞、朱力軍、朱井、劉秀海五人退出合伙，新添唐二喜、王同振和劉某某的妻子侯貴芹等人與原合伙人馬瑞庭、王建中繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2007年4月份，該廠又改由合伙人之一的王建中租賃經(jīng)營(yíng)。后因該廠長(zhǎng)期嚴(yán)重虧損，經(jīng)全體合伙人協(xié)商一致同意解除合伙，將該廠資產(chǎn)以130萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某某，并于2010年8月3日簽訂了《東營(yíng)織染廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同第一條和第十二條約定：“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為原針織廠除土地以外的全部資產(chǎn)及相關(guān)資料等；本合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的坐落場(chǎng)所的土地性質(zhì)為集體。乙方（劉某某）有權(quán)繼續(xù)使用該土地，具體使用辦法在本合同生效后，乙方（劉某某）和承租人馬瑞庭另行商定，與他人無(wú)關(guān)。”劉某某于2010年8月6日注冊(cè)成立鹿泉市東升針織廠。
再審中，劉某某除原審提交的4份證據(jù)外，又提交以下證據(jù)：1.鹿泉市村集體經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)；2.針織廠租賃合同，證明不論是轉(zhuǎn)讓期間還是租賃期間，村委會(huì)收取的是企業(yè)的錢，并非是個(gè)人。對(duì)于劉某某在原審中提交的證據(jù)，村委會(huì)質(zhì)證意見：對(duì)原審證據(jù)1表示認(rèn)可，原審中其他證據(jù)村委會(huì)沒(méi)有參與，不清楚。再審中提交的票據(jù)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明的內(nèi)容不認(rèn)可，因?yàn)榻豢钊藶?人。馬瑞庭對(duì)劉某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)原審中劉某某提交的證據(jù)無(wú)異議，對(duì)票據(jù)的真實(shí)性有異議，2008年已經(jīng)沒(méi)有織染廠了，另外，劉某某提交的票據(jù)是王建中租賃期間替其交的錢。
村委會(huì)再審中提交《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》一份，證明劉某某不是此合同的相對(duì)人，要求履行該合同無(wú)依據(jù)。劉某某對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)內(nèi)容有異議。第三人對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。
第三人再審中提交：1.2000年10月28日，馬瑞庭與村委會(huì)簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》；2.1998年10月8日，由馬瑞庭、馬立平、郝新聞、朱力軍、王建中、朱井、劉秀海7人簽訂的《合伙投資辦廠協(xié)議書》；3.村委會(huì)主任田會(huì)卿的證明，用來(lái)證明該合同系馬瑞庭代表合伙七人簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地租賃使用合同，村委會(huì)均與馬瑞庭聯(lián)系履行合同。劉某某非該合伙人之一，該合同與其無(wú)關(guān)。關(guān)于土地使用權(quán)，合伙人無(wú)權(quán)出租或轉(zhuǎn)讓，在合同中有明確約定；4.2010年8月3日，由劉某某與馬瑞庭、唐二喜、王建中、王同振簽訂的《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，證明劉某某與合伙人簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，該合同為附生效條件的合同，并且僅限于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。關(guān)于土地使用權(quán)，馬瑞庭根本沒(méi)有轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)讓，在合同中保留了該項(xiàng)權(quán)利。其后，馬瑞庭起草了以土地使用權(quán)與劉某某共同經(jīng)營(yíng)合同，但雙方至今沒(méi)有簽訂；5.2010年10月10日，劉某某與劉計(jì)華簽訂的《鹿泉市東營(yíng)針織廠租賃合同》，證明劉某某私自將土地非法轉(zhuǎn)讓；6.2003年4月21日的《轉(zhuǎn)讓合同》，證明原合伙人中的5人退出合伙；7.2003年5月1日的《鹿泉市東營(yíng)針織廠合伙協(xié)議書》；8.2007年4月16日的《鹿泉市東營(yíng)針織廠租賃合同》。劉某某對(duì)馬瑞庭提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對(duì)于第一組證據(jù)（證據(jù)1-3）中的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但不支持馬瑞庭的觀點(diǎn)，該合同簽訂人是七個(gè)人，而不是馬瑞庭一個(gè)人；證據(jù)2不清楚，該內(nèi)容與證據(jù)1有沖突之處，真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)3誰(shuí)寫的無(wú)法查證，不認(rèn)可效力。第二組證據(jù)（證據(jù)4）真實(shí)性無(wú)異議。第三組證據(jù)（證據(jù)5-8）并不能證明改變了土地集體所有的性質(zhì)和與企業(yè)所有者的租賃關(guān)系。村委會(huì)對(duì)馬瑞庭提交的第一、二組證據(jù)無(wú)異議，其他不清楚。
河北省鹿泉市人民法院再審認(rèn)為，村委會(huì)與馬瑞庭等七人簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》合法有效。該合同實(shí)質(zhì)上屬于資產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，受讓人簽訂合同后依法取得了針織廠的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和針織廠所占土地的使用權(quán)。2003年5月1日的《鹿泉市東營(yíng)針織廠合伙協(xié)議書》和2010年8月3日的《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系合伙人之間對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處置，合法有效。因此劉某某獨(dú)自取得針織廠資產(chǎn)所有權(quán)，根據(jù)地隨物走的原則，劉某某也取得針織廠所占土地的使用權(quán)，鹿泉市工商局已為其核發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以確認(rèn)，故劉某某應(yīng)當(dāng)享有和承擔(dān)2000年10月28日《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》中確定的合同權(quán)利和義務(wù)。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條及第二百一十二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)研究，判決為：維持（2011）鹿民二初字第50號(hào)民事判決。

本院認(rèn)為，村委會(huì)與馬瑞庭等七人簽訂的《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》合法有效。該合同實(shí)質(zhì)上屬于資產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同，受讓人簽訂合同后依法取得了針織廠的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和針織廠所占土地的使用權(quán)。原審法院認(rèn)定2003年5月1日的《鹿泉市東營(yíng)針織廠合伙協(xié)議書》和2010年8月3日的《東營(yíng)針織廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系合伙人之間對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處置，合法有效。因此劉某某獨(dú)自取得針織廠資產(chǎn)所有權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。村委會(huì)2010年8月9日出具的證明，證明劉某某經(jīng)營(yíng)針織廠所占廠房系劉某某個(gè)人所有，土地系劉某某租用村集體，使用權(quán)歸劉某某。因此，劉某某所占土地使用權(quán)來(lái)源合法。故原審法院認(rèn)定劉某某應(yīng)當(dāng)享有和承擔(dān)2000年10月28日《東營(yíng)織染廠轉(zhuǎn)讓暨土地租賃合同》中確定的合同權(quán)利和義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。村委會(huì)和馬瑞庭的再審上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持河北省鹿泉市人民法院（2012）鹿民再字第00001號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)160元，由再審上訴人鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)東營(yíng)西街村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)80元，再審上訴人馬瑞庭負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙宗輝 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　高玉坡

書記員：鄭愛國(guó)