原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)陳柵子鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：李文華，男，河北樂禮律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199010428300。
委托訴訟代理人：劉占義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住承德市雙灤區(qū)。
被告：承德市馮營子建筑安裝有限責任公司（以下簡稱馮營子建安公司），住所地承德市高新區(qū)陽光四季城A-4-1幢802號，統一社會信用代碼：9113080510642432XC。
法定代表人：王朝彬，職務：董事長。
委托訴訟代理人：王聰穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，馮營子建安公司職工，住承德市雙橋區(qū)。
被告：呂作海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，戶籍住所地承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：金玉杰，男，河北天諍律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199410224463。
被告：陳坤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省承德市雙灤區(qū)。

原告劉某某與被告馮營子建安公司、被告呂作海、被告陳坤追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人李文華、劉占義，被告馮營子建安公司委托訴訟代理人王聰穎，被告呂作海委托訴訟代理人金玉杰，被告陳坤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求：
一、劉某某仲裁請求：2016年6月16日，劉某某和其他31名申請人向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人馮營子建安公司給付其拖欠的工資5600.00元。
二、勞動仲裁結果：承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于2016年7月18日作出雙灤勞人仲案字[2016]第205號仲裁裁決書，裁決如下：馮營子建安公司于本裁決生效之日起三日內一次性給付31名申請人工資184624.00元，其中劉某某5600.00元，該仲裁裁決為終局裁決。
馮營子建安公司不服仲裁裁決，向河北省承德市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。2016年9月26日，河北省承德市中級人民法院作出（2016）冀08民特52號民事裁定，裁定撤銷承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決。
三、原告劉某某訴訟請求，1、要求被告馮營子建安公司、被告呂作海連帶共同給付原告工資5600.00元；2、本案訴訟費用由二被告共同承擔。
經審理查明，2013年11月2日，被告馮營子建安公司與承德市廣都森藍房地產開發(fā)有限公司簽訂《承德市廣仁嶺風情商業(yè)街8-12號樓施工合同》，后被告馮營子建安公司和被告呂作海簽訂《工程管理協議》，承德市廣仁嶺風情商業(yè)街8-12號樓項目實行獨立核算，經濟指標承包給項目負責人，自主經營、自負盈虧。在施工過程中，該項目負責人及實際施工人呂作海將8-12號樓木工工程承包給被告陳坤，雙方之間未簽訂書面承包協議，也未就此工程進行最終結算。2014年4月起，陳坤招用原告和其他30名工人到承德市廣仁嶺風情商業(yè)街8-12號樓工程施工工地工作。施工期間，陳坤以借支方式領取1173255.00元，并向原告等工人發(fā)放工資。2016年6月16日，原告、被告陳坤等32名申請人以馮營子建安公司為被申請人向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求馮營子建安公司分別給付32名申請人工資報酬共計192826.00元。2016年7月18日，承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決，裁決如下：馮營子建安公司于本裁決生效之日起三日內一次性給付31名申請人工資合計184624.00元，其中劉某某5600.00元，陳坤要求給付其工資8199.00元的仲裁請求，未獲支持，該仲裁裁決為終局裁決。馮營子建安公司不服仲裁裁決，向河北省承德市中級人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請。2016年9月26日，河北省承德市中級人民法院作出（2016）冀08民特52號民事裁定，認為馮營子建安公司有證據證明該案件是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，陳坤作為勞動仲裁階段的申請人和申請人的代表不適格，本案遺漏當事人，可以申請撤銷裁決，遂裁定撤銷了承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的雙灤勞人仲案字【2016】第205號仲裁裁決。后原告和其他30名工人分別向本院提起訴訟，要求被告馮營子建安公司、被告呂作海連帶共同給付所欠工資。
原告劉某某、被告陳坤主張：全部工人的工資總額即為工人施工工程總價款，認為包括四部分：一、8-12號樓結構（主體）面積14223.21平方米，結算標準：80.00元/平方米，計1137856.80元；二、8-12號樓斜屋面面積1614.52平方米，結算標準：80.00元/平方米，計129161.60元；三、消防水池：面積856.59平方米，結算標準：40.00元/平方米，計34263.00元；四、2014年-2015年施工期間零（日）工324個，結算標準：200.00元/個，計64800.00元。上述四項共計1366081.00元，扣減施工期間被告陳坤以借支方式領取的1173255.00元，尚欠192826.00元，該款就是二被告應給付的工人全部工資總額。每名工人欠付工資數額計算方法：2014年欠薪數額：2014年施工工程款總額除以全體工人出工總天數，得出平均一名工人出工一天工資數，再乘以工人個人2014年出工天數即為該名工人2014年應得工資總數，再減去該名工人2014年借支總數，就是該名工人2014年欠付工資數額，以此類推，計算出該名工人2015年、2016年欠付工資數額。按照上述算法，原告2014年總計欠付工資5600.00元。
被告馮營子建安公司主張：陳坤為工程承包人，其雇傭31名農民工到工地干活，31名原告與陳坤存在雇傭關系，與被告馮營子建安公司不存在勞動關系。陳坤承包的工程尚未結算，馮營子建安公司與陳坤之間存在工程款糾紛。對8-12號樓工人施工完成的結構（主體）面積、消防水池面積、零（日）工的數量、結算標準及結算數額無異議，但認為根據國家建筑規(guī)定，斜屋面面積不是結構（主體）面積，不應當計入工程結算面積，不應當支付價款。

本院認為，河北省承德市中級人民法院作出的（2016）冀08民特52號民事裁定，認定原告與被告馮營子建安公司之間的糾紛是工程款糾紛，不是勞動報酬糾紛，并據此撤銷了仲裁裁決書。原告是被告陳坤招用，原告與被告馮營子建安公司之間并無建立勞動關系的合意，故不應認定原告與被告馮營子建安公司之間存在勞動關系，原告和被告陳坤在申請仲裁時提出的累計發(fā)生工資1366081.00元，期間共給付工資1173255.00元，被告馮營子建安公司尚欠32名申請人工資192826.00元的主張，本院不予確認。原告主張的欠付工資數額是以工人施工工程總價款作為依據推算得來，工程總價款數額不同，計算一名工人出工一天應得的平均工資數額也不同，每名工人應得的工資數額及欠付工資數額也隨之發(fā)生變化?，F被告陳坤承包的木工工程尚未結算，被告呂作海和被告陳坤之間就施工工程總價款有爭議，工程總價款數額不能確定，尚需通過雙方協商或法律途徑予以確認，在工程總價款未確定情況下，原告依據工程總價款計算的應得工資數額和欠付工資數額不具有真實性。原告主張被告馮營子建安公司欠付其工資報酬5600.00元，沒有合法有效證據予以證實，故原告的訴訟請求，本院不予支持。
裁判結果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審　判　長　　張惠鍇 代理審判員　　畢勇城 人民陪審員　　軒麗瑩

書記員：客文博