上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：賈智明，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：于明亮，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2013）黃民初字第694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月19日，原告劉某某以左英杰為
投保人與被告中國平安滄州中心支公司就保險(xiǎn)車輛冀J×××××別克商務(wù)車簽訂《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》，合同約定：保險(xiǎn)期間自2011年8月20日0時(shí)起至2012年8月19日24時(shí)止；機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額220000元，并投有不計(jì)免賠。2011年10月1日3時(shí)43分，左英杰駕駛冀J×××××別克商務(wù)沿石黃高速公路由西向東行駛至滄州方向278KM＋550M處時(shí)，與韓金松駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛車追尾相撞，造成左英杰受傷、冀J×××××別克商務(wù)車乘車人張瑞雪死亡，兩車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)認(rèn)定，左英杰負(fù)事故的主要責(zé)任；韓金松負(fù)事故的次要責(zé)任；張瑞雪無責(zé)任。
原告劉某某主張的各項(xiàng)損失和提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見：1、車損217795元。提交河北信德公估有限公司出具的公估報(bào)告。2、公估費(fèi)4532元。提交事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件。被告中國平安滄州中心支公司質(zhì)證意見：事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，原告應(yīng)提交原件，法庭核實(shí)，事故記載左英杰負(fù)事故主要責(zé)任，因此原告損失也應(yīng)按照事故責(zé)任比例，事故對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付4000元外，其余損失按照70％承擔(dān)；原告提交駕駛證、行車證是復(fù)印件，要求原告提交原件，請(qǐng)法庭核實(shí)真實(shí)性；車輛是2010年購買的，至事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用了17個(gè)月，應(yīng)按照合同約定予以折舊，并扣除相應(yīng)殘值；車購買價(jià)為231000元，投保220000元，屬于不足額投保，應(yīng)按照相應(yīng)比例由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定是單方委托，我公司對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可。2012年3月27日，根據(jù)原告的申請(qǐng)本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀J×××××別克商務(wù)車車輛損失進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)鑒定車輛損失183692.40元，鑒定費(fèi)9000元。原告劉某某認(rèn)為，鑒定損失數(shù)額過低。被告中國平安滄州中心支公司認(rèn)為，鑒定的真實(shí)性無異議，但鑒定損失數(shù)額過高，鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，2011年8月19日，原告劉某某以左英杰為投保人與被告中國平安滄州中心支公司就保險(xiǎn)車輛冀J×××××別克商務(wù)車簽訂《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》。是原、被告雙方真實(shí)的意思表示，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》合法有效，原、被告雙方應(yīng)按合同的約定履行。被告中國平安滄州中心支公司主張，應(yīng)按照事故責(zé)任比例，事故對(duì)方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付4000元外，其余損失按照70%承擔(dān)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。2012年3月8日保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中“因第三者對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)力，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)力方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任”。被告中國平安滄州中心支公司的該主張不符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》的規(guī)定，不予支持。被告中國平安滄州中心支公司對(duì)原告劉某某的損失賠付后有權(quán)向第三人代位求償相應(yīng)損失。被告中國平安滄州中心支公司主張，原告車輛屬于不足額投保，應(yīng)按照相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，保單中已經(jīng)明確約定車輛損失理賠限額，理賠時(shí)被告主張?jiān)侔幢壤M(jìn)行計(jì)算，顯屬“高保低賠”，有失公平，故不予采納。
原告劉某某請(qǐng)求損失數(shù)額應(yīng)予確認(rèn)的部分：車輛損失，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司重新鑒定，冀J×××××別克商務(wù)車車輛損失為183692.40元，該數(shù)額系經(jīng)本院依法委托作出的，合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。鑒定費(fèi)9000元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。原告劉某某自行委托鑒定的車損217795元及支付的公估費(fèi)4532元，由于程序不合法，不予確認(rèn)。鑒定費(fèi)系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告劉某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為192692.40元，由被告中國平安滄州中心中公司在冀J×××××別克商務(wù)車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)192692.40元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××別克商務(wù)車所投車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)192692.40元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人應(yīng)否根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償；2、一審認(rèn)定的車損價(jià)值是否過高，是否存在不足額投?，F(xiàn)象；3、鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于上訴人應(yīng)否根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。本案保險(xiǎn)合同中，如果按事故責(zé)任比例計(jì)算賠款的約定，則免除了上訴人的部分賠償責(zé)任，依約定應(yīng)由第三者韓金松負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠稚显V人不賠償。當(dāng)?shù)谌唔n金松沒有賠償能力時(shí)，被上訴人的相關(guān)權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)，上訴人將第三者韓金松不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)通過免除其責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給了被上訴人。該格式條款免除了上訴人的責(zé)任、排除了被上訴人的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效；同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法原理，車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同具有補(bǔ)償性質(zhì)，即投保人投保的目的在于保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接得到保險(xiǎn)人的賠償，避免第三者不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。本案中，投保車輛冀JUA0035別克商務(wù)因發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛受損，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴人應(yīng)先向被上訴人賠償，同時(shí)取得對(duì)第三者韓金松的追償權(quán)。綜上，上訴人按責(zé)任比例賠付的主張，依法不予支持。
關(guān)于車損價(jià)值是否認(rèn)定過高，以及被上訴人是否存在不足額投保問題。一審法院認(rèn)定的車損數(shù)額，系法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定作出，合法有據(jù)，應(yīng)予以認(rèn)可。上訴人主張被上訴人不足額投保，未提供證據(jù)予以證明，同時(shí)《電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》表明新車購置價(jià)與車輛損失險(xiǎn)同為220000元，不存在不足額投?，F(xiàn)象。故上訴人該項(xiàng)主張，無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍問題?！吨腥A人民共各國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的之損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張兆陽 審判員　趙潔濤

書記員：周海玲