劉某某
張某某
何兵（河北賈俊清律師事務所）
馬雨來
王某某
廊坊市旭元汽車運輸服務有限公司
中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
王鑫鑫

原告劉某某。系死者的父親。
原告張某某。系死者的母親。
二
原告
委托代理人何兵，河北賈俊清律師事務所律師。
被告馬雨來。
被告王某某。
被告廊坊市旭元汽車運輸服務有限公司。地址:河北省廊坊市安次區(qū)楊稅務鄉(xiāng)于常甫村。
被告中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市曙光道24號。組織代碼證號:79844668-4。
負責人董振勇，該總經理。
委托代理人王鑫鑫，該公司職員。
原告劉某某、張某某與被告馬雨來、廊坊市旭元汽車運輸服務有限公司為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理并中止審理。經原告申請追加中華聯合財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯合財險廊坊中心支公司）及實際車主王某某為被告，同時撤銷對被告廊坊市旭元汽車運輸服務有限公司的訴訟請求。恢復審理后，依法由審判員曹旭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人何兵，被告馬雨來、王某某、中華聯合財險廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，經霸州市交警大隊認定，劉洪濤負此次事故的主要責任，被告馬雨來負事故的次要責任，乘車人韓衛(wèi)納、楊新輝無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。二原告與被告王某某已達成的調解協(xié)議，且自愿承擔訴訟費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。乘車人韓衛(wèi)納放棄在交強險限額內死亡傷殘項下主張賠償的權利，楊新輝自愿放棄在交強險限額內主張賠償的權利，是對本人的權利作出的處置，不侵害他人的合法權益，本院予以支持。因被告馬雨來駕駛的車輛有超載，故被告保險公司在商業(yè)第三者險限額內賠付時，應扣除10%的絕對免賠率。二原告因此次事故受到的損失為:1、醫(yī)療費，系事故發(fā)生后劉洪濤被送往醫(yī)院所發(fā)生的救護車費，且醫(yī)院出具了醫(yī)療費票據，被告中華聯合財險廊坊中心支公司雖不認可，但未提交證據佐證，故本院予以支持，為500元；2、死亡賠償金182040元；3、喪葬費21266元；4、精神損害撫慰金，因交強險不分有責和無責，原告主張在交強險限額內優(yōu)先賠付符合法律規(guī)定，劉洪濤的死亡確實給二原告造成了極大傷害，故本院予以支持，為30000元；5、被扶養(yǎng)人生活費，因事故發(fā)生時，原告的父母均為60周歲，被扶養(yǎng)期限為20年，扶養(yǎng)人為3人，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，為6134元／年×20年÷3個扶養(yǎng)人×2人=81786.67元；6、處理交通事故誤工費，原告主張3人10天，符合案情需要，本院予以支持，為13664元／年÷365天×3人×10天＝1123.07元；7、車輛損失費，被告保險公司雖不認可，但未提交證據佐證，且此車輛損失經法院委托有資質的評估機構作出的結論，程序合法，評估人員合法有效，故本院對原告的訴求予以支持，為84800元；8、交通費過高，本院酌情支持1000元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯合財險廊坊中心支公司在交強險限額內一次性賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、車輛損失112500元。限判決生效后十日內付清。
二、被告中華聯合財險廊坊中心支公司在商業(yè)第三者險限額內一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工費、交通費、車輛損失等各項損失290015.74元×30%×（1-10%）為78304.25元。限判決生效后十日內付清。
三、被告王某某、馬雨來不承擔賠償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4296元減半收取2148元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，交納上訴費4296元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，經霸州市交警大隊認定，劉洪濤負此次事故的主要責任，被告馬雨來負事故的次要責任，乘車人韓衛(wèi)納、楊新輝無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。二原告與被告王某某已達成的調解協(xié)議，且自愿承擔訴訟費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。乘車人韓衛(wèi)納放棄在交強險限額內死亡傷殘項下主張賠償的權利，楊新輝自愿放棄在交強險限額內主張賠償的權利，是對本人的權利作出的處置，不侵害他人的合法權益，本院予以支持。因被告馬雨來駕駛的車輛有超載，故被告保險公司在商業(yè)第三者險限額內賠付時，應扣除10%的絕對免賠率。二原告因此次事故受到的損失為:1、醫(yī)療費，系事故發(fā)生后劉洪濤被送往醫(yī)院所發(fā)生的救護車費，且醫(yī)院出具了醫(yī)療費票據，被告中華聯合財險廊坊中心支公司雖不認可，但未提交證據佐證，故本院予以支持，為500元；2、死亡賠償金182040元；3、喪葬費21266元；4、精神損害撫慰金，因交強險不分有責和無責，原告主張在交強險限額內優(yōu)先賠付符合法律規(guī)定，劉洪濤的死亡確實給二原告造成了極大傷害，故本院予以支持，為30000元；5、被扶養(yǎng)人生活費，因事故發(fā)生時，原告的父母均為60周歲，被扶養(yǎng)期限為20年，扶養(yǎng)人為3人，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，為6134元／年×20年÷3個扶養(yǎng)人×2人=81786.67元；6、處理交通事故誤工費，原告主張3人10天，符合案情需要，本院予以支持，為13664元／年÷365天×3人×10天＝1123.07元；7、車輛損失費，被告保險公司雖不認可，但未提交證據佐證，且此車輛損失經法院委托有資質的評估機構作出的結論，程序合法，評估人員合法有效，故本院對原告的訴求予以支持，為84800元；8、交通費過高，本院酌情支持1000元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯合財險廊坊中心支公司在交強險限額內一次性賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、車輛損失112500元。限判決生效后十日內付清。
二、被告中華聯合財險廊坊中心支公司在商業(yè)第三者險限額內一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工費、交通費、車輛損失等各項損失290015.74元×30%×（1-10%）為78304.25元。限判決生效后十日內付清。
三、被告王某某、馬雨來不承擔賠償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4296元減半收取2148元，由原告負擔。

審判長：曹旭

書記員：李麗