劉某強
張曉健（河北林風律師事務所）
陜西建工第十建設集團有限公司
唐紅軍

原告劉某強。
委托代理人張曉健，河北林風律師事務所律師。
被告陜西建工第十建設集團有限公司（原陜建集團第十建筑工程有限公司），住所地陜西省漢中市。
法定代表人王曉明，職務董事長。
委托代理人唐紅軍，周翌，系該公司員工。
原告劉某強與被告陜西建工第十建設集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張曉健，被告委托代理人唐紅軍，周翌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
關于租金問題原告未提交書證，庭審中稱:合同簽訂后，原告將塔機安裝到被告施工地點，自2012年4月24日至2013年6月10日（2012年4月24日至2012年11月10日租金為196000元，在2013年3月24日被告通知我方開始起租，至2013年6月10日被告口頭通知我方停工，租金為84000元），減去冬停4個月共產(chǎn)生租金28萬元，被告分7次給付原告租金17萬元，尚欠租金11萬元。根據(jù)雙方合同第七條第三款約定，被告沒有按期付款，應承擔違約責任，我方只主張拖欠租金的30%，即30000元違約金。被告認為:1、合同相對人的關聯(lián)性我方不認可，原告所說的結算及違約問題也不予認可。2、原告提交的證據(jù)反映了原告是怎么進場的，是什么人與原告聯(lián)系還有無交往，其次原告說2013年6月10日拆除塔機，那么原告接收最后一次付款是從什么時候開始，如果原告提交說明不了最后一次付款的證據(jù)，原告與本案欠租金及違約問題已超過訴訟時效期間，我國法律規(guī)定租金延期及拒付訴訟時效是一年期間。
根據(jù)原告的申請，為查明案件事實，在獻縣人民法院民事審判一庭調(diào)取了案外人陳子成訴本案被告租賃合同糾紛一案的相關證據(jù)23張。原告對法院調(diào)取的證據(jù)沒有異議，證明1873號民事案件中，租賃合同中加蓋的陜西建工集團第十建筑工程有限公司鄂爾多斯酒廠搬遷項目部的公章與本案一致，被告在該案中對租賃合同及公章的真實性均沒有異議，合同簽訂人是被告項目部經(jīng)理閻強與本案爭議的租賃合同簽字人為同一人，租賃合同證實了被告方在鄂爾多斯酒業(yè)集團酒廠搬遷項目設立了鄂爾多斯酒廠搬遷項目部并刻制了合同中加蓋的公章，也證實了本案租賃合同的真實性，雙方簽訂的租賃合同合法有效，被告應當履行支付租金的合同義務。對照片的真實性沒有異議，證實了存在鄂爾多斯酒廠的搬遷項目。對開庭筆錄，第一次開庭第7頁正數(shù)第二、三行，蘇興明與被告公司有一定的關聯(lián)性，是該公司的下屬職員，與我方第一次開庭所提交的作廢的租賃合同中所提到的蘇興明是一個人，證實作廢合同的真實性。在第二次開庭筆錄中，被告代理人明確對合同真實性沒有異議，公章的真實性沒有異議，在6頁也提到印章的真實性。以上證據(jù)均能證實被告有這個項目部，也有加蓋的印章，閻強也是公司項目部的經(jīng)理，對閻強與我方簽訂的租賃合同，被告應承擔責任。被告認為:2014年6月12日開庭的時，原告在庭上說當時提交的兩份合同，其中蘇興明簽的“原合同同時作廢”。對于閻強，我們也仍然不承認他是我公司的人員。閻強無權代理。我在此強調(diào)原告及代理律師所調(diào)的案卷筆錄，這份證據(jù)的合法性、真實性不確定，原告的律師是否違背了律師的職業(yè)道德，我們保留向司法局對其申訴的權利。關于所調(diào)取案卷的案子，我方已在滄州市中級人民法院提起上訴，沒有做出裁決，在獻縣人民法院所說的話及法庭的筆錄記載都值得劃一問號。
2014年12月17日，本院依法傳喚涉案工地拆裝塔機人員劉黨生、李永亮到庭，并做了調(diào)查筆錄，并提交二人的身份證和建筑施工特種作業(yè)操作資格證。原告認為真實性沒有異議，該證據(jù)證明原告租用給被告的塔機起租日期是2012年4月24日，拆除日期2013年6月12日，與原告主張的塔機租費計算時間相吻合，同時該證據(jù)證實原告的塔機是安裝在了鄂爾多斯酒業(yè)集團酒廠搬遷項目工程，該工程是由被告承建，且雙方所簽訂的租賃合同也加蓋了該項目的印章，說明雙方之間存在租賃合同關系。對二人的身份及證件沒有異議。被告認為調(diào)查筆錄真實性和與本案的關聯(lián)性均有異議，理由為:被調(diào)查人劉黨生、李永亮二人與劉某強有利害關系，有工作上的經(jīng)濟往來，劉某強雇傭該二人，因此我方認為該調(diào)查筆錄所要證明的內(nèi)容和證明方向均有誤，我方在此重申鄂爾多斯酒業(yè)集團酒廠搬遷項目工程不止我方一家施工，我方僅僅承建了2標段，1標段是其他單位施工。
庭審中被告未提交任何證據(jù)。
本院認為，原、被告所簽訂的《租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認定有效。原告履行了自己的義務，被告亦應按合同約定向原告支付剩余租金，截止到2013年6月10日，被告尚欠原告租金110000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應依法支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構成違約，按合同約定支付違約金過高，應適當減少，本院酌定以被告所欠原告租金數(shù)額110000元為基數(shù)，自2013年6月11日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算支付違約金。因被告未提供證據(jù)證實自己的主張，故對被告的答辯及質證意見，本院不予支持。結合本案實際，且租賃物已退還原告，該合同無履行必要，應予以解除。因陜建集團第十建筑工程有限公司鄂爾多斯酒業(yè)集團酒廠搬遷項目部不具備獨立法人資格，其民事行為應由具有獨立法人資格的上級單位陜建集團第十建筑工程有限公司（陜西建工第十建設集團有限公司）承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告陜西建工第十建設集團有限公司支付原告劉某強租金110000元。
三、被告陜西建工第十建設集團有限公司支付原告劉某強違約金數(shù)額，以拖欠租金110000元為基數(shù)，自2013年6月11日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告陜西建工第十建設集團有限公司承擔。

本院認為，原、被告所簽訂的《租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認定有效。原告履行了自己的義務，被告亦應按合同約定向原告支付剩余租金，截止到2013年6月10日，被告尚欠原告租金110000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應依法支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構成違約，按合同約定支付違約金過高，應適當減少，本院酌定以被告所欠原告租金數(shù)額110000元為基數(shù)，自2013年6月11日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算支付違約金。因被告未提供證據(jù)證實自己的主張，故對被告的答辯及質證意見，本院不予支持。結合本案實際，且租賃物已退還原告，該合同無履行必要，應予以解除。因陜建集團第十建筑工程有限公司鄂爾多斯酒業(yè)集團酒廠搬遷項目部不具備獨立法人資格，其民事行為應由具有獨立法人資格的上級單位陜建集團第十建筑工程有限公司（陜西建工第十建設集團有限公司）承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告陜西建工第十建設集團有限公司支付原告劉某強租金110000元。
三、被告陜西建工第十建設集團有限公司支付原告劉某強違約金數(shù)額，以拖欠租金110000元為基數(shù)，自2013年6月11日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告陜西建工第十建設集團有限公司承擔。

審判長：常玉煉
審判員：孫立政
審判員：李瑞章

書記員：楊帥