原告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新樂市人，委托代理人：牛海龍，河北光顯律師事務(wù)所律師。被告：山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：山東高唐縣時(shí)風(fēng)路1號。法定代表人：劉成強(qiáng)，該公司董事長。

原告劉某某與被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱時(shí)風(fēng)公司）為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月19日受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人牛海龍到庭參加訴訟，被告時(shí)風(fēng)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉某某訴稱：2013年4月份原告在河北省××縣時(shí)風(fēng)電動車銷售處購買時(shí)風(fēng)牌電動汽車一輛，該車型號為C1706059，購買后原告即正常使用。2016年11月18日原告將車停放在河北省行唐縣李梅菊倉庫內(nèi)，當(dāng)天上午九時(shí)許，李梅菊倉庫發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)武警消防部門做出起火認(rèn)定，認(rèn)定火災(zāi)的起火原因系時(shí)風(fēng)公司的電車線路存在缺陷導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生。該火災(zāi)直接燒毀倉庫內(nèi)所有的貨物。被告作為電車生產(chǎn)企業(yè)，有義務(wù)保障產(chǎn)品質(zhì)量安全，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因被告生產(chǎn)的電動汽車存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生。請求被告賠償損失39萬元。原告提供的證據(jù)：1、行唐縣公安消防大隊(duì)行公消火認(rèn)字（2017）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書及技術(shù)鑒定報(bào)告各一份。2、石家莊市公安消防支隊(duì)石公消字（2017）第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書一份。3、河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初238號民事判決書及執(zhí)行和解筆錄各一份。4、李建羲與李梅菊簽訂的協(xié)議書。5、李建羲出具的收條一張。6、人民調(diào)解協(xié)議書一份。7、冀永源評報(bào)字（2017）第0027號資產(chǎn)評估報(bào)告書一份。8、收據(jù)一張。9、增值稅發(fā)票及朱某中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書及轉(zhuǎn)賬憑證。原告申請證人朱某出庭作證。朱某證言：2008年開始經(jīng)營時(shí)風(fēng)電動汽車，首次進(jìn)貨6輛。原告2013年購買我經(jīng)營的時(shí)風(fēng)電動汽車，具體金額記不清了，大概三萬多元。我經(jīng)營到2013年底就不干了。沒有營業(yè)執(zhí)照。原告購買汽車后我給他開了一張收據(jù)。車的合格證、備用件、用戶手冊及售后保修書都隨車走的。被告時(shí)風(fēng)公司辯稱：1、被答辯人稱在無極時(shí)風(fēng)電動車銷售處購買時(shí)風(fēng)電動汽車，但答辯人在無極縣沒設(shè)立過任何銷售單位，用戶檔案記載也無此用戶。故被答辯人與答辯人之間不存在任何關(guān)系，極有可能是購買了假冒產(chǎn)品。如果被答辯人想維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，需要向法院證實(shí)所購車輛到底是哪里生產(chǎn)，哪里購買，出示購買發(fā)票。三包憑證等。否則就是舉證不能，不能想起訴誰就起訴誰，增加他人的訴累。2、被答辯人稱2013年4月買車，2016年11月18日車輛自燃。根據(jù)其自述可知，車輛起火時(shí)已購買三年半以上，且不說現(xiàn)在電動廠家規(guī)定的最長一年保修期，就是家用汽車國家三包規(guī)定最長才三年。而被答辯人車輛買了近四年。無論什么車都會老化，尤其是電動車線路要經(jīng)常維護(hù)、保養(yǎng)。可見被答辯人車輛已過保修期，起火時(shí)車輛屬于自己需要維修保養(yǎng)范疇，失去了向任何人主張權(quán)利的權(quán)力。經(jīng)審理查明，2016年11月18日，原告將其所有的電動汽車一輛停放在李建羲租賃的李梅菊庫房內(nèi)，上午9時(shí)許李建羲租賃的第2間庫房起火，將庫房內(nèi)存放的酒類引燃，并進(jìn)而引燃鄰居張二英的庫房，將其庫房內(nèi)存放的白酒、飲料部分燒毀。2017年1月13日，行唐縣公安消防大隊(duì)行公消火認(rèn)字{2017}第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書對起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年11月18日9時(shí)許，起火部位位于中間庫房電動汽車前側(cè)部位，起火點(diǎn)位于電動汽車左前側(cè)接線柱處，起火原因?yàn)殡娖烤€打火引發(fā)此次火災(zāi)。2017年1月24日，劉某某對行唐縣公安消防大隊(duì)行公消火認(rèn)字{2017}第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請，石家莊市公安消防支隊(duì)做出石公消火復(fù)字【2017】第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，對起火的原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間2016年11月18日9時(shí)許，起火部位位于行唐縣只里鄉(xiāng)白廟村村北李美菊庫房中間庫房電動汽車前側(cè)部位，起火原因?yàn)殡妱悠囯姎夤收弦l(fā)此次火災(zāi)。事后，原告經(jīng)訴訟賠償張二英17.5萬元，協(xié)商賠償李建羲20萬元、賠償庫房所有人李梅菊1.8萬元，合計(jì)393000元。本案審理中，原告稱起火的電動汽車是2013年從無極縣經(jīng)銷時(shí)風(fēng)電動汽車的朱某處購買，并提供了收據(jù)一張。上述事實(shí)有原告的陳述、火災(zāi)認(rèn)定書、判決書等證據(jù)在案為證。

本院認(rèn)為，原告所有的電動汽車引發(fā)火災(zāi)給他人造成損失屬實(shí)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、原告起火的電動汽車是否為被告生產(chǎn)。原告稱該電動汽車系被告生產(chǎn)，并提供了收據(jù)一張及朱某與時(shí)風(fēng)公司業(yè)務(wù)往來的憑證，朱某亦出庭作證。朱某與時(shí)風(fēng)公司業(yè)務(wù)往來，與原告是否購買時(shí)風(fēng)公司的電動汽車不存在必然的因果關(guān)系。作為主要證據(jù)的購買發(fā)票并非稅票，而是一張并未加蓋印章的收據(jù)，雖有朱某證言，但據(jù)此不足以認(rèn)定起火車輛系被告生產(chǎn)。二、起火原因是否系產(chǎn)品質(zhì)量引起?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無過錯責(zé)任原則，只要證明產(chǎn)品存在缺陷，造成被侵權(quán)人損害與產(chǎn)品存在因果關(guān)系，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。石家莊市公安消防支隊(duì)做出的石公消火復(fù)字【2017】第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，對起火的原因認(rèn)定為電動汽車電氣故障引發(fā)此次火災(zāi)。電氣故障的成因是產(chǎn)品存在缺陷、還是平時(shí)維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)或其他原因引起未有定論。原告并未提交證據(jù)證明該電動汽車電器故障系產(chǎn)品存在缺陷，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定因電動汽車存在缺陷引起車輛自燃。綜上，原告要求被告時(shí)風(fēng)公司賠償損失39萬元，依據(jù)不足，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)7150元，減半收取3575元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張金路

書記員：魏亞坤