上訴人（原審被告）：韓某某。
委托代理人：劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，居民。

上訴人韓某某因不當?shù)美m紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第4057號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人韓某某委托代理人劉敬東、被上訴人劉某某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年12月17日9時30分許，原告駕駛車牌號為冀B×××××的汽車在唐豐快速路由南向北行駛時，追尾車牌號為冀B×××××的小汽車后，冀B×××××汽車又撞到了已經(jīng)發(fā)生交通事故停在路邊的車牌號為冀B×××××的小汽車，致使右前大燈損壞，車主為韓某某。事發(fā)后，原被告于2013年12月20日簽訂了一份書面協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：我于2013年12月17日上午9：30分左右，駕車（冀B×××××）尼桑小汽車在唐豐快速路由南向北行駛距離收費站約100米時，追尾緩慢行駛的車牌號冀B×××××小轎車后發(fā)生連環(huán)相撞事故，使冀B×××××凱美瑞小轎車右前大燈損壞。經(jīng)協(xié)商如下：由冀B×××××小轎車主劉某某給予冀B×××××小轎車車主韓某某予先給付押（壓）金肆仟元整，如果冀B×××××車前大燈由保險公司給予金額賠付的話，韓某某將肆仟元退還冀B×××××車主劉某某（否則不退）。協(xié)議人：劉某某韓某某。另查明，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司已賠償被告冀B×××××轎車前大燈（左、右）損失2000元。
原審法院認為，原、被告發(fā)生交通事故后，雙方協(xié)議由原告給付被告押金4000元，待保險公司賠付后，被告將4000元押金返還給原告，但被告在獲得保險公司賠償后，未將4000元押金返還給原告。故原告主張被告返還原告押金4000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告給付原告利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張其損壞的車前大燈為氙氣燈，應(yīng)由原告賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告韓某某返還原告劉某某押金4000元，限判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由被告韓某某承擔(dān)。
本院二審查明事實與一審判決認定事實相一致。

本院認為，本案雙方爭議為車燈押金是否應(yīng)返還問題，卷中雙方協(xié)議記載是“金額”而不是“全額”，該協(xié)議亦未注明是氙氣燈，上訴人的上訴理由理據(jù)不足。劉某某訴請應(yīng)予支持，一審處理并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人韓某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪