原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：朱博，湖南如金律師事務所律師。
被告：河鋼股份有限公司邯鄲分公司，住所地河北省邯鄲市復興區(qū)復興路232號，統(tǒng)一社會信用代碼9113040069923044XT。
法定代表人：郭景瑞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍偉，男，該公司業(yè)務員。
委托訴訟代理人：楊寧，男，該公司法律顧問。

原告劉某與被告河鋼股份有限公司邯鄲分公司（以下簡稱河鋼邯鄲分公司）債權轉讓合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人朱博，被告河鋼邯鄲分公司的委托訴訟代理人李軍偉、楊寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付設備款1584000元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告因設備需要與長沙通發(fā)高新技術開發(fā)有限公司（以下簡稱通發(fā)公司）簽訂了《買賣合同》，約定被告購買通發(fā)公司生產(chǎn)的邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機增加設備，并對價格、貨款結算及支付方式、違約責任、爭議解決方式等進行了約定。合同簽訂后，通發(fā)公司嚴格按合同約定供應設備，認真履行合同，但被告卻未按合同約定支付貨款。截至2017年8月7日止，被告尚須依約支付所欠貨款1584000元。通發(fā)公司因拖欠原告借款，現(xiàn)將該合同項下的所有欠款轉讓予原告用于抵償欠款，該債權轉讓行為已通知被告知曉生效。綜上，截至2017年8月7日止，被告累計欠付原告款項共計1584000元。
河鋼邯鄲分公司辯稱，首先，2015年2月11日及2015年12月24日，被告購買通發(fā)公司汽車取樣機等設備，雙方簽訂設備采購合同，合同約定未經(jīng)同意不得將權利義務轉讓給第三方，原告以債權轉讓要求被告支付貨款，顯屬主體錯誤。按照合同法第七十九條規(guī)定，該債權轉讓對被告不發(fā)生效力；其次，通發(fā)公司未將債權轉讓通知被告，即使債權轉讓成立，按照合同法第八十條規(guī)定，該債權轉讓對被告不發(fā)生效力；再次，通發(fā)公司與被告簽訂兩份設備采購合同后，通發(fā)公司并未履行合同約定的設備調試義務，通發(fā)公司與被告的權利義務未履行完畢，在此情況下，并不產(chǎn)生通發(fā)公司的債權，通發(fā)公司與原告之間的債權轉讓在債權部分沒有任何依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
劉某為證實其主張，提交如下證據(jù)：
1、《債權轉讓協(xié)議》1份，證明本案合同項下債權已轉讓至原告名下；
2、《債權轉讓通知書》、郵單及郵單的查詢單復印件各1份，證明債權轉讓行為已告知被告，該行為已生效；
3、《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機等設備采購合同》、《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機增加設備采購合同》及合同清單、供貨清單各1份，證明通發(fā)公司與被告之間的權利義務關系，且通發(fā)公司履行了部分合同義務；
4、單位工程竣工驗收簽證書2份，證明合同項下設備已驗收使用；
5、增值稅發(fā)票5份，證明合同付款所需發(fā)票已開具完畢；
6、銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票復印件各5份，農(nóng)村信用社及招商銀行收款回單各1份，證明被告的付款情況。
河鋼邯鄲分公司為證實其辯解，提交如下證據(jù)：
1、《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機等設備采購合同》、《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機增加設備采購合同》各1份，證明通發(fā)公司與被告約定權利義務不得轉讓；
2、被告與通發(fā)公司往來信函傳真打印件2份，證明合同約定了通發(fā)公司的調試義務，但通發(fā)公司未對最后一臺設備進行調試；
3、通發(fā)公司安裝售后部部長王力與被告的微信聊天記錄，證明2017年3月31日被告與通發(fā)公司溝通過調試的問題。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年2月11日，被告與通發(fā)公司簽訂《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機等設備采購合同》1份，約定：被告購買通發(fā)公司汽車橋式采樣機及破碎縮分封裝打包系統(tǒng)設備，含稅總價382萬元；合同生效后四個月內交貨完畢，50天內全部安裝調試完畢；雙方任何一方未取得另一方事先同意前，不得將本合同項下的部分或全部權利或義務轉讓給第三方。
2015年12月24日，被告與通發(fā)公司又簽訂《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機增加設備采購合同》1份，約定：被告購買通發(fā)公司取樣機增加部分設備，含稅總價21萬元；交貨時間為滿足現(xiàn)場工期要求；雙方任何一方未取得另一方事先同意前，不得將本合同項下的部分或全部權利或義務轉讓給第三方。
2017年3月30日，通發(fā)公司與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議》1份，約定：“一、轉讓債權基本情況：…5、債權五：…2015年，出質人與債務人五簽訂了設備采購合同2份，并根據(jù)合同約定為債務人五提供了設備，截止2017年3月30日，債務人五累計欠出質人貨款1584000元。二、轉讓價款：1、雙方一致同意，通發(fā)公司將本協(xié)議第一條第1-5項債權19014850元中的666.66萬元轉讓給原告，債權轉讓的價格為400萬元。原告可以按照本協(xié)議直接向通發(fā)公司的任一債務人主張債權?！?。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓”。本案中，被告與通發(fā)公司簽訂的《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機等設備采購合同》、《邯鋼鐵前系統(tǒng)完善項目汽車取樣機增加設備采購合同》均明確約定：“雙方任何一方未取得另一方事先同意前，不得將本合同項下的部分或全部權利或義務轉讓給第三方”?，F(xiàn)通發(fā)公司向原告轉讓債權的行為違反了其與被告的上述合同約定，該轉讓行為不生效，故原告要求被告向其支付設備款1584000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費19056元，減半收取計9528元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　王　韋

書記員：吳勝楠 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第七十九條債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根據(jù)合同性質不得轉讓； （二）按照當事人約定不得轉讓； （三）依照法律規(guī)定不得轉讓。