原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱春堂，上海御宗律師事務所律師。
　　被告：朱天虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：靳春雨，上海明倫律師事務所律師。
　　第三人：黃國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市水頭鎮(zhèn)下店村過溪26號。
　　原告劉某某與被告朱天虎民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用簡易程序審理。2018年7月30日，因本案案情復雜轉為適用普通程序審理。2018年8月10日，因原告申請，本院依法追加黃國強為第三人參加訴訟。本案分別于2018年6月14日、9月10日二次公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人朱春堂、被告朱天虎的委托訴訟代理人靳春雨二次均到庭參加訴訟，第三人黃國強參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告歸還原告借款250,000元；二、要求被告支付延期付款違約金，自2012年8月1日起至本判決生效之日止，以250,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。審理中，原告明確延期付款違約金性質(zhì)即為被告在借條中約定若未能按約還款所應支付的借款利息，同時原告認為考慮到被告向第三人借款800,000元，至2013年10月第三人扣除其工程款1,100,000元，其中300,000元為借款利息，故其現(xiàn)同意將借款利息的起算時間調(diào)整為2013年11月1日起。事實和理由：2012年，被告因資金周轉需求，原告借款給被告1,100,000元，被告陸續(xù)還款850,000元后，余款250,000元一直未還清。2016年10月16日，被告出具借條一份，確認仍欠原告250,000元并承諾于當年春節(jié)還清，如不還則自2012年8月起按銀行同期貸款利率的四倍計算逾期還款利息。然借條出具后，被告仍未還款。故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告朱天虎辯稱，雙方之間沒有借貸事實，雖然被告向原告出具了借條一份，但之后被告沒有收到原告給付的250,000元借款，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃國強述稱，2012年9月，被告向其借款，因考慮到被告的償還能力，故其讓被告找個擔保人，后被告找到了原告。因原告當時有工程掛靠在其公司，故其就同意借款給被告800,000元，當時被告和其約定的借款利息至少在月息三分，具體多少其已記不清了，借款期限為三個月。后借款期限到期，被告本金、利息分文未還。之后，被告又承諾在2013年1月10日前歸還，但到期仍未還。2013年10月，原告的工程款到其公司賬上，其跟原告講要扣款，原告也同意，其共計扣除原告工程款1,100,000元，其中800,000元為本金、300,000元為利息。后其將被告出具的800,000元借條給了原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月16日，被告向原告出具借條一份，載明：“今借劉某某人民幣貳拾伍萬元整(￥250000./)，此款將于2016年11月份先償還一部分，剩余部分將于2016年春節(jié)前還清。若到時未能歸還，將按銀行貸款利息4倍計算，從2012年8月份計算?！?br/>　　審理中，原告向法庭陳述，2016年10月16日被告出具借條當日其確實沒有向被告給付250,000元，但實際情況與第三人黃國強陳述的事實一致。在第三人黃國強于2013年10月扣除其工程款1,100,000元之后，被告陸續(xù)向其還款850,000元，尚欠250,000元未還，故被告于2016年10月16日向其出具了上述借條。
　　另查明，2012年12月28日，被告向第三人黃國強出具還款計劃一份，載明：“2012年12月31日前若110萬到賬，可直接全部扣除80萬；若此款未能到賬，12月31日前先支付30萬，剩余50萬于2013年1月15日之前全部付清?！?br/>　　同月31日，被告向第三人黃國強出具還款承諾書一份，載明：“本人朱天虎尚欠黃國強借款人民幣捌拾萬元整，經(jīng)由劉某某擔保，本人承諾還款日期為2013年1月4日先還40萬-50萬，剩余部分于2013年1月15日前如期還清，如有到期未還，可由擔保人與本人及利子一起溝通解決此事?！?br/>　　審理中，原告向法庭提供了原告與被告于2017年11月、12月微信聊天記錄，證明原、被告之間一直有聯(lián)絡，并未失去聯(lián)系。對此，被告對真實性沒有異議，但認為與本案無關。
　　再查明，2011年2月16日，上海六泉實業(yè)發(fā)展有限公司為甲方，上海東岳石材有限公司為乙方，雙方簽訂工程掛靠協(xié)議，約定乙方掛靠甲方參與上海地鐵11號線延伸段石材工程投標事宜，甲方處簽字為黃國強，乙方處簽字為劉某某。
　　此外，審理中，原告還向法庭提供了中國建筑建設工程石材供料合同書、產(chǎn)品購銷合同及銀行轉賬憑證，證明原告工程掛靠在六泉公司的事實。對此，被告認為因上述證據(jù)均為復印件，故對上述證據(jù)的真實性均不予認可；第三人對上述證據(jù)均無異議。
　　另，本案在第一次庭審中，因被告朱天虎未到庭，未能查明相關事實，故為查明案件事實，本院傳票通知被告朱天虎要求其本人到庭參加第二次庭審，但被告朱天虎無正當理由未到庭。后被告朱天虎向本院出具情況說明一份，載明：2012年9月其向第三人黃國強借款800,000元，并出具借條一份，沒有約定利息，此借款由原告作口頭擔保，原告未在借條上簽字，其先后出具還款計劃、還款承諾書，后來還是未能歸還，最后原告說此筆借款由原告替其先行還清，后由其直接向原告歸還即可。之后，其分批向原告還款850,000元，其中50,000元為感謝費，故該筆借款已還清。至于第三人所說原告于2013年10月替其歸還1,100,000元，其不清楚，其只認可其中800,000元為原告替其還款，沒有人跟其講過300,000元利息。此外，2016年10月16日其向原告借款250,000元，其出具了一份借條，但后來該筆借款原告未借給其。
　　以上事實，有借條、還款計劃、還款承諾書、微信聊天記錄及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，雖然被告向原告出具借條當日，原告未將錢款交付被告，但根據(jù)原告向法庭提供的借條、還款計劃、還款承諾書等證據(jù)，并結合第三人黃國強的陳述，能夠證明2012年9月被告朱天虎向第三人黃國強借款后，由原告劉某某代被告朱天虎向第三人黃國強清償債務的事實。故在原告代為清償之后，原、被告之間形成了新的債權、債務關系，現(xiàn)根據(jù)被告向原告出具的借條，本院確認被告尚欠原告金額為250,000元，故原告要求被告歸還借款250,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關于被告辯解其在向原告出具借條后，原告未將錢款交付被告，故雙方?jīng)]有借貸事實發(fā)生。對此，本院認為，從被告出具給原告的借條內(nèi)容來看，借條明確載明：“若到時未能歸還，將按銀行貸款利息4倍計算，從2012年8月份計算?！比羧绫桓嫠觯涫怯?016年10月16日向原告借款，然利息卻從2012年8月份計算，顯然有違常理。且從雙方聊天記錄來看，該聊天記錄時間是在被告出具借條之后，然被告在與原告聊天時確從未向原告提及原告尚未向其交付錢款一事，也未提及要求原告歸還借條，故被告的該辯解意見，明顯不符合常理，本院不予采信。關于原告主張要求被告支付自2013年11月1日起至本判決生效之日止，以250,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱天虎于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告劉某某借款250,000元；
　　二、被告朱天虎于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某借款利息，以250,000元為基數(shù)，自2013年11月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,050元，由被告朱天虎負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：黃美華