原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張雪敏，北京市信利（石某某）律師事務(wù)所律師。
被告：石某某深海藍(lán)服飾有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)中山東路11號(hào)樂匯城3單元1803室。
法定代表人：周士華。
委托訴訟代理人：閆磊，該公司職員。
第三人：田光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。

原告劉某某與被告石某某深海藍(lán)服飾有限公司、第三人田光某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年12月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張雪敏、被告石某某深海藍(lán)服飾有限公司之委托訴訟代理人閆磊到庭參加訴訟,第三人田光某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告入職押金500元；2、被告支付原告2018年8月份工資5717元；3、被告支付原告2018年年終獎(jiǎng)3334元；4、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25726元；5、被告支付原告加班費(fèi)118808元；6、被告為原告補(bǔ)繳2014年4月20日至2018年8月31日的社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)）或者將上述保險(xiǎn)費(fèi)以原告工資為基數(shù)被告應(yīng)繳納部分支付原告。事實(shí)與理由：2014年4月20日，原告劉某某入職被告處工作，任商品部主管一職,月薪5717元，被告未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。原告入職以來，被告不執(zhí)行勞動(dòng)法規(guī)定，強(qiáng)迫原告每周工作六天且不支付原告加班工資。入職時(shí)，被告扣押原告押金500元。除每個(gè)月支付工資外，被告每年年終發(fā)給員工5000元作為獎(jiǎng)金。該獎(jiǎng)金名為年終獎(jiǎng)，實(shí)為員工工資的一部分，每名員工均有。2018年8月份，被告擅自變更原告工作崗位，將原告安排到CCDD店鋪當(dāng)?shù)陠T。該店鋪不為被告所有，但與被告存在某種利益關(guān)系，等于變相解雇原告，為此，雙方發(fā)生分歧，原告于2018年8月31日被迫與被告終止勞動(dòng)關(guān)系。基于以上事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)退還原告入職押金500元；由于被告是下發(fā)工資，被告應(yīng)支付2018年8月份工資5717元；2018年，原告為被告工作8個(gè)月，被告應(yīng)支付原告2018年度1-8月份相應(yīng)的獎(jiǎng)金8/12*5000=3334元；原告在被告處工作近4年半，被告應(yīng)支付原告4.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4.5*5717=25726.5元；原告入職被告單位工作4年多來，沒有休過周末，故被告應(yīng)支付原告二倍的加班工資。2014年4月20日至2018年8月31日，原告共加班226天，被告應(yīng)支付原告加班工資5717元/21.75天*226天*2=118808元。由于被告未給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，故被告應(yīng)以原告工資為基數(shù)為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)或者將單位應(yīng)承擔(dān)部分支付原告，由原告自行繳納。原告2018年9月3日向長安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,2018年12月6日收到長安區(qū)勞動(dòng)仲裁委駁回原告申請(qǐng)?jiān)V求的仲裁裁決書，原告對(duì)該裁決書不服，現(xiàn)依法提起訴訟，望法院支持原告訴求。
被告石某某深海藍(lán)服飾有限公司辯稱，原告不是我公司員工，所以不應(yīng)當(dāng)支付原告訴請(qǐng)的數(shù)額。
第三人田光某未到庭，亦未提交書面意見。
本院經(jīng)審理查明，原告稱其于2014年4月20日入職被告處，任職為商品部主管，2018年8月31日離職，每月工資為5717元，工資通過轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，入職前三個(gè)月是通過交通銀行連云港幾家不同的支行轉(zhuǎn)賬，未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，中間簽訂的合同都是空白的。原告就工資、保險(xiǎn)等問題與被告發(fā)生爭(zhēng)議，原告作為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，向石某某市長安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：“1、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人入職押金500元；2、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2018年8月份工資5717元；3、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2018年年終獎(jiǎng)3334元；4、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25726.5元；5、裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人加班費(fèi)118808元；6、裁決被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2014年4月20日至2018年8月31日的社會(huì)保險(xiǎn)，或者將保險(xiǎn)費(fèi)以申請(qǐng)人工資為基數(shù)單位應(yīng)繳納部分支付申請(qǐng)人。”2018年11月16日，該仲裁委作出（2018）長勞裁字第287號(hào)仲裁裁決書，裁決：“駁回申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求。”
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)：1、劉建鑫（原告同事，也是被告員工）證明、劉建鑫與原告電話錄音及筆錄，證明原告2014年4月入職，被告扣押原告押金500元，原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告多次讓原告等職工簽訂過空白合同；2、交通銀行交易清單、原告微信賬單及賬單明細(xì)，證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告自2014年9月17日起至2018年9月12日止，每月通過銀行連續(xù)為原告發(fā)放工資，原告月收入至少5717元，被告發(fā)放獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)、紅包情況（馮麗娟、徐亞民是周士華的親戚，王林、王麗是被告公司的財(cái)務(wù)）；3、員工考勤表，證明原告2018年5月-8月上班和加班、休息情況，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；4、員工卡、樂匯城門禁卡，證明原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、原告2014年至2018年被解除勞動(dòng)關(guān)系一直在被告住所地樂匯城工作，被告營業(yè)地在石某某市樂匯城；5、微信聊天截屏及語音筆錄、光盤，證明原告受被告公司管理，從事的工作系被告公司業(yè)務(wù)組成部分，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告公司閆磊負(fù)責(zé)日常對(duì)原告管理并安排工作，被告違法調(diào)動(dòng)工作單位逼迫原告離職；6、年會(huì)照片、孫星馳空間照片，證明原告2014年即入職被告公司，原告系被告公司員工，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，照片中的閆磊、周世軍（周士華的兄弟）、孫星馳、馮麗軍、劉建鑫均是被告公司職工及原告同事。孫星馳系原告同事，同為被告公司員工。其qq空間照片與原告照片一致，印證原被告勞動(dòng)關(guān)系；7、石某某深海藍(lán)服飾有限公司工商登記、連云港深海藍(lán)商貿(mào)有限公司工商登記，證明被告2014年4月17日成立，馮麗軍、周世軍擔(dān)任公司高管（與原告微信賬單獎(jiǎng)金和紅包發(fā)放主體一致），連云港深海藍(lán)商貿(mào)公司2015年3月4日才成立，原告入職被告公司時(shí)間與其成立時(shí)間吻合，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；8、勞動(dòng)仲裁庭審記錄，證明被告代理人閆磊系原告聊天記錄中的閆總，被告和第三人對(duì)原告提交的工牌、劉建鑫證明、聊天截圖1頁、考勤表2頁、銀行交易清單9頁的真實(shí)性認(rèn)可，第三人陳述原告入職連云港深海藍(lán)公司的時(shí)間就是勞動(dòng)合同中的時(shí)間，其陳述發(fā)放工資也是由連云港深海藍(lán)公司發(fā)放的，與事實(shí)和我方證據(jù)（銀行流水、微信賬單等）不符。
被告質(zhì)證稱，劉建鑫不是我公司員工，所以對(duì)其證明及錄音真實(shí)性不能確定；對(duì)交通銀行交易清單真實(shí)性不確定，不是我公司發(fā)的工資；對(duì)原告微信賬單及賬單明細(xì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明原告是我公司員工；員工考勤表上面的員工都不是我公司員工，考勤表不是我公司的考勤表；對(duì)員工卡，不是我公司的員工卡；樂匯城門禁卡是樂匯城發(fā)的不能證明和我公司的關(guān)系；對(duì)微信聊天記錄及語音筆錄、光盤真實(shí)性認(rèn)可，從連云港深海藍(lán)服飾公司派遣到我公司的；對(duì)年會(huì)照片、孫星馳空間照片，當(dāng)時(shí)年會(huì)來了很多人，還有個(gè)人，不能證明原告是我公司員工；對(duì)石某某深海藍(lán)服飾有限公司工商登記真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)連云港深海藍(lán)商貿(mào)有限公司工商登記真實(shí)性不清楚；勞動(dòng)仲裁庭審記錄無異議。
被告提交原告與連云港深海藍(lán)服飾有限公司簽有勞動(dòng)合同一份，期限為2017年12月28日至2018年12月28日，崗位為商務(wù)員，工資為1650元每月，轉(zhuǎn)正后工資為5717元每月。原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，只有簽字是原告簽的，不代表原告知道與連云港深海藍(lán)商貿(mào)有限公司簽訂合同，且該合同中工作單位，名稱及地址、法定代表人這些項(xiàng)目中沒有任何文字顯示，缺乏勞動(dòng)合同訂立的主體，違反了勞動(dòng)合同法第17條。結(jié)合我方提供的與劉建鑫的電話錄音，能證明原告在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)該合同是空白的，單位的名稱等均不具備，是在原告簽字之后才由被告加蓋公章的，且是為了應(yīng)付連云港商貿(mào)公司由原告等職工簽字的，這份合同不能證明原告與連云港深海藍(lán)公司有勞動(dòng)關(guān)系，且這份合同是不合法且無效的。在合同第五條，乙方的基本工資一欄顯示月工資1650元，該工資是石某某的最低工資，并非連云港的基本工資，經(jīng)過我們查詢連云港市的最低工資是1830元每月，能印證當(dāng)時(shí)簽訂這份合同時(shí)，就是針對(duì)與被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系時(shí)簽訂的。

本院認(rèn)為，用人單位錄用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分。用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參考下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中原告提交的工資發(fā)放記錄顯示的付款人均為個(gè)人，工作證中僅顯示“深海藍(lán)”，并未體現(xiàn)被告公司全稱，年會(huì)照片中雖有被告公司名稱，但時(shí)間均早于被告提交的勞動(dòng)合同中的起始時(shí)間，綜上，原告證據(jù)不足以證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。且被告提交的勞動(dòng)合同書中顯示原告與連云港深海藍(lán)商貿(mào)有限公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，原告雖不認(rèn)可該合同的內(nèi)容，但認(rèn)可是其本人的簽字，故原告提交的證據(jù)不能夠證明其主張，原告要求被告支付其入職押金、工資、年終獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)的請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉曉侃

書記員： 劉君禧