原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李曉清，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市兩河鎮(zhèn)（原兩河棉花采購(gòu)站）。
法定代表人：趙新華，該公司總經(jīng)理。

原告劉某某訴被告童彬、當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠海蔬菜公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張玉菊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員葉明浩、馬寶華組成合議庭進(jìn)行審理。因本案與童彬、趙新華有密切關(guān)聯(lián)，且童彬、趙新華因涉嫌非法吸收公眾存款罪的案件正在審理中，故本院依法裁定中止本案的審理。本案恢復(fù)審理后，依法于2016年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟，被告綠海蔬菜公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后因童彬涉嫌的刑事案件尚未審結(jié)，本案繼續(xù)中止審理。后本院認(rèn)為童彬涉嫌的刑事案件未審結(jié)并不影響其他被告所涉民事訴訟的進(jìn)行，決定恢復(fù)本案審理。因童彬涉嫌刑事犯罪，本案已依法裁定駁回原告對(duì)童彬的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告綠海蔬菜公司償還原告借款本金50000元及從2014年10月1日起至本息還清之日止按月利率10‰計(jì)算利息，并支付違約金10000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告申請(qǐng)追加趙新華、湖北寶信銀通投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶信銀通公司）、青島福元運(yùn)通投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島福元運(yùn)通公司）為本案被告參加訴訟；并增加訴訟請(qǐng)求為：1、被告綠海蔬菜公司和被告寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司、趙新華對(duì)上述第一項(xiàng)請(qǐng)求的借款本息及違約金向原告承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、被告綠海蔬菜公司、寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司、趙新華按前述第一項(xiàng)總額的8%支付律師費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2014年10月1日，原告與被告童彬簽訂《民間借貸合同》和《擔(dān)保合同》，約定被告童彬向原告借款人民幣50000元，月利率10‰，借款期限自2014年10月1日起至2015年9月30日止。合同期滿(mǎn)借款人不能按時(shí)向貸款人歸還貸款本息的，應(yīng)向貸款人支付逾期利息，并支付貸款本金20%的違約金，擔(dān)保人向貸款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，擔(dān)保范圍為貸款人借用的本金及利息和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的各項(xiàng)費(fèi)用。合同簽訂后，原告將借款50000元交付給被告童彬。被告向原告出具了借款借據(jù)。
被告綠海蔬菜公司未提交答辯狀，亦未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，趙新華與青島福元運(yùn)通公司簽訂了加盟協(xié)議，成為了青島福元運(yùn)通公司宜昌地區(qū)總代理。趙新華與妻子童彬安排張頂勝在當(dāng)陽(yáng)市工商局以趙新華外甥張曉峰和李佳佳的名義注冊(cè)成立了寶信銀通公司。寶信銀通公司于2014年2月22日開(kāi)業(yè)后，童彬負(fù)責(zé)公司員工的招聘、培訓(xùn)、安排工作崗位和公司的日常管理。趙新華、張頂勝分別找相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)人楊進(jìn)、楊潭、張健、向三紅、羅均武、胡忠、劉家圣、劉愛(ài)華、陳旭商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔(dān)保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們使用，胡忠、羅均武等上述九名企業(yè)負(fù)責(zé)人都表示同意。具體操作上，劉愛(ài)華等人親自或者委托公司人員與趙新華安排的工作人員童彬、張頂勝辦理相關(guān)手續(xù)，即由趙新華安排的工作人員事先準(zhǔn)備好《服務(wù)協(xié)議》、《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》、《借款借據(jù)》，童彬等人在合同的“借款人欄”簽字，被告綠海蔬菜公司在“擔(dān)保人”欄加蓋印章。上述手續(xù)辦妥后，趙新華及其工作人員等利用上述材料，以童彬?yàn)榻杩钊?，綠海蔬菜公司為擔(dān)保人于2014年10月1日與原告簽訂了本金合計(jì)為50000元的《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》，原告將50000元交付給趙新華安排的工作人員，工作人員向原告出具了一份有綠海蔬菜公司印章的借款借據(jù)。
同時(shí)查明，2016年7月5日，本院判決趙新華、童彬、張頂勝犯非法吸收公眾存款罪。檢察院提起抗訴后，宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審，2018年5月14日，本院判決趙新華、童彬、張頂勝犯集資詐騙罪等，宣判后被告不服判決，提起上訴，該案目前正在審理過(guò)程中。
以上事實(shí)有《服務(wù)協(xié)議》、《民間借貸合同》、《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)、當(dāng)陽(yáng)市人民法院刑事判決書(shū)、當(dāng)陽(yáng)市公安局的調(diào)查筆錄、宜昌市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)及當(dāng)事人陳述等在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案是否繼續(xù)中止訴訟的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案中童彬?yàn)榻杩钊?，因童彬涉嫌刑事犯罪，被另案處理，其與原告簽訂的借款合同屬于無(wú)效合同，被告綠海蔬菜公司以“擔(dān)保人”名義與原告簽訂擔(dān)保合同，并不必然無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，原告訴綠海蔬菜公司民間借貸糾紛可以繼續(xù)審理。2、關(guān)于原告申請(qǐng)追加趙新華、寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司為共同被告的問(wèn)題。本案系民間借貸糾紛，原告系基于與綠海蔬菜公司之間簽訂的《擔(dān)保合同》、借款借據(jù)等主張擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其要求追加趙新華、寶信銀通公司、青島福元運(yùn)通公司為共同被告，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于合同的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條，本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”該解釋中關(guān)于“民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效”的規(guī)定，在本案中不能簡(jiǎn)單的適用。在符合法律規(guī)定的特定情形下，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，就個(gè)案而言，是一起單一的民間借貸糾紛，但在趙新華、童彬等涉嫌刑事犯罪案中公安機(jī)關(guān)前期偵查、刑事的訴訟以及民事案件的事實(shí)調(diào)查都表明，每一起單一的民間借貸與涉嫌集資詐騙的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，就該事件整體對(duì)社會(huì)的影響而言，無(wú)疑這些行為是損害了社會(huì)公共利益的，也存在以合法形式掩蓋非法目的表現(xiàn)形式，該借貸合同應(yīng)為無(wú)效。合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告綠海蔬菜公司向趙新華等人提供加蓋綠海蔬菜公司印章為“擔(dān)保人”的空白合同、借款借據(jù)等，為趙新華等人向社會(huì)不特定公眾吸收存款提供了便利，存在重大過(guò)錯(cuò)；原告是在見(jiàn)到趙新華的工作人員能夠出示由被告綠海蔬菜公司印章的各類(lèi)材料后，向趙新華的工作人員支付借款本金50000元，其行為不存在過(guò)錯(cuò)。故對(duì)于原告的損失50000元，應(yīng)由被告綠海蔬菜公司依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。4、主合同借款合同無(wú)效，則從合同擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”本案中，擔(dān)保人綠海蔬菜公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)童彬不能清償部分在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、原告主張被告負(fù)擔(dān)律師代理費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于原告主張利息損失，因本案涉及集資詐騙，本院不予保護(hù)；關(guān)于違約金，因合同無(wú)效，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司對(duì)童彬不能清償原告借款50000元的債務(wù)在三分之一的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1088元，由被告當(dāng)陽(yáng)市綠海蔬菜儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張玉菊
審判員 葉明浩
審判員 馬寶華

書(shū)記員： 張玉珊