原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周阿求，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：居軼凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾慧，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周雨梅，上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、廖某某與被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“旭領(lǐng)湖公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、兩原告共同委托訴訟代理人周阿求、被告委托訴訟代理人曾慧及周雨梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告就坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》；2.判令被告返還購房款1,209,744元；3.判令被告支付利息120,000元(以1,209,744元為基數(shù)，自2016年3月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止，僅主張120,000元)。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系。其子劉某(已故)與被告于2016年1月15日網(wǎng)簽《上海市商品房預(yù)售合同》，約定被告將坐落于本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)出售給劉某(已死亡)，房屋建筑面積74.36平方米，約定售價(jià)1,210,721元。該房款已按約于2016年3月4日前全額付清，但尚未辦理過戶手續(xù)。后由于實(shí)際面積減少0.06平方米，被告退回977元，故實(shí)際購房款為1,209,744元,另有支付住宅維修基金費(fèi)用及物業(yè)費(fèi)用若干。2017年7月20日劉某不幸病故，鑒于其尚未成婚，其合法第一順位繼承人即為兩原告。兩原告于2018年1月11日在上海市松江區(qū)公證處辦理繼承公證，但在申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)之時(shí)因限購政策受阻。兩原告曾委托律師前往被告處協(xié)調(diào)無果，故無奈起訴至法院。
　　被告旭領(lǐng)湖公司辯稱，基于實(shí)際情況，其同意解除與兩原告之間的商品房預(yù)售合同，并返還購房款1,209,744元，但不同意支付利息。因被告不存在過錯(cuò)與違約，故被告無理由承擔(dān)兩原告的利息損失，被告僅負(fù)有返還兩原告購房款的義務(wù)。若法院支持兩原告主張的利息，利息不應(yīng)從2016年3月5日開始計(jì)算，應(yīng)從合同解除之日開始計(jì)算。對(duì)于利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按同期存款利率計(jì)算。
　　經(jīng)審理查明：被告旭領(lǐng)湖公司系位于本市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄商品房項(xiàng)目的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，于2016年1月15日與劉某(已死亡)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定被告將系爭(zhēng)房屋出售給劉某(已死亡)，房屋規(guī)劃用途為居住，暫測(cè)建筑面積為74.36平方米，單價(jià)為16,281.89元/平方米，房屋總價(jià)為1,210,721元。雙方還約定，簽訂本合同之日劉某(已死亡)支付被告購房款370,721元，于2016年3月3日前支付剩余購房款840,000元。被告應(yīng)于2017年6月30日前將系爭(zhēng)房屋交付給劉某(已死亡)，除不可抗力外。該合同還對(duì)其他商品房預(yù)售事宜進(jìn)行了約定。
　　合同簽訂后，劉某(已死亡)按約于2016年3月3日前向被告支付了全部購房款1,210,721元，未辦理房屋抵押貸款；被告亦交付了系爭(zhēng)房屋。實(shí)際交付的系爭(zhēng)房屋實(shí)測(cè)面積為74.30平方米，小于雙方合同約定的暫測(cè)面積，故被告于2016年12月26日退還劉某(已死亡)購房款977元。
　　另查明，劉某于2017年7月20日死亡，其生前未婚，兩原告系其父母，即劉某(已死亡)的法定繼承人。
　　劉某(已死亡)自與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》起至其死亡，一直非本市戶籍且未婚，故并不具備本市居住用途商品房的購房資格；兩原告目前也均不具備本市居住用途商品房的購房資格。
　　審理中，原、被告均同意共同辦理《上海市商品房預(yù)售合同》的網(wǎng)上備案登記注銷手續(xù)。雙方并于2018年8月22日辦理了返還系爭(zhēng)房屋的交接手續(xù)，且被告確認(rèn)已收回系爭(zhēng)房屋。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、銀聯(lián)POS簽購單、購房發(fā)票、上海市松江區(qū)公證處出具的公證書、房屋交接書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告與劉某(已死亡)簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》合法有效，劉某死亡后，其合同的權(quán)利義務(wù)均由其第一順位法定繼承人即兩原告繼承。因劉某(已死亡)簽訂預(yù)售合同時(shí)并不具備購房資格，而兩原告作為繼承人亦不具備購房資格，故兩原告實(shí)際無法履行被告與劉某(已死亡)之間的預(yù)售合同?，F(xiàn)兩原告主張解除合同，于法有據(jù)，且被告并無異議，故本院對(duì)此予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀等。本案中，作為合同解除后恢復(fù)原狀的法律后果，兩原告應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給被告，被告應(yīng)當(dāng)將購房款返還給兩原告。鑒于本案審理過程中，兩原告實(shí)際已將系爭(zhēng)房屋返還給被告，故本院在本案中不再處理房屋返還事宜。對(duì)于兩原告主張返還購房款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另，本案審理中，原、被告均同意辦理預(yù)售合同的網(wǎng)上備案登記注銷手續(xù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于兩原告主張的利息，因系已付購房款產(chǎn)生的法定孳息，被告返還購房款時(shí)應(yīng)將法定孳息一并返還。兩原告自2016年3月5日開始主張利息，符合法律規(guī)定，但利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)調(diào)整為中國人民銀行同期存款利率，利息金額以120,000元為上限。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百一十條、第一百三十條，及《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告劉某某、廖某某與被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司之間的《上海市商品房預(yù)售合同》；
　　二、被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某、廖某某購房款1,209,744元；
　　三、被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某某、廖某某利息(以1,209,744元為基數(shù)，自2016年3月5日起按中國人民銀行同期存款利率計(jì)算至本判決生效之日止，以120,000元為上限)；
　　四、原告劉某某、廖某某與被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同辦理坐落于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)影振路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的網(wǎng)簽備案撤銷手續(xù)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,768元，減半收取8,384元，由被告上海旭領(lǐng)湖置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書記員：夏敏佳