再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):劉才女,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):劉曉鷹,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省無錫市。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):劉曉寶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):劉雯,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
上述五再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人:王偉泉,上海勁力律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
一審被告:劉龍女,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
一審第三人:上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司,住所地上海市常德路XXX號(hào)XXX層。
法定代表人:周冰蔚,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉雯(以下簡(jiǎn)稱劉才女等五人)因與被申請(qǐng)人劉某某、一審被告劉龍女、一審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱征收事務(wù)所)共有物分割糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1709號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉才女等五人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原判決沒有體現(xiàn)繼承法對(duì)父母不盡贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分遺產(chǎn)以及對(duì)涉案房屋做出貢獻(xiàn)大小等原則,父母有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)在本案一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,提出再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,劉成與葉秀英的子女劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉龍女、劉某某作為法定繼承人,在房屋被征收之前,已通過繼承方式對(duì)系爭(zhēng)房屋形成了共有關(guān)系,各方均系系爭(zhēng)房屋的共同權(quán)利人。原審法院根據(jù)查明的事實(shí),結(jié)合產(chǎn)權(quán)共有的份額、各方居住情況,對(duì)父母所履行的贍養(yǎng)義務(wù)多少,以及各類補(bǔ)償費(fèi)用的性質(zhì),從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度綜合考慮來確定征收利益,于法不悖。劉才女等五人認(rèn)為劉某某沒有對(duì)父母盡較多的贍養(yǎng)義務(wù),故對(duì)征收補(bǔ)償利益應(yīng)予明顯少分,但并未有充分的證據(jù)予以佐證,原審對(duì)此未予采信,故酌定涉案征收利益中的95萬元?dú)w劉某某所有,尚屬合理,據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。原審?fù)瑫r(shí)指出,對(duì)于劉成與葉秀英的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)與本案爭(zhēng)議的征收補(bǔ)償利益分屬不同的法律關(guān)系,可另行主張權(quán)利。劉才女等五人的再審申請(qǐng)的理由,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。綜上,劉才女等五人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉雯的再審申請(qǐng)。
審判員:張麗萍
書記員:趙??禹
成為第一個(gè)評(píng)論者