再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉才女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉曉鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無錫市。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉曉寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：劉雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述五再審申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：王偉泉，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　一審被告：劉龍女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　一審第三人：上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市常德路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：周冰蔚，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉雯(以下簡(jiǎn)稱劉才女等五人)因與被申請(qǐng)人劉某某、一審被告劉龍女、一審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱征收事務(wù)所)共有物分割糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1709號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉才女等五人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決沒有體現(xiàn)繼承法對(duì)父母不盡贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分遺產(chǎn)以及對(duì)涉案房屋做出貢獻(xiàn)大小等原則，父母有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)在本案一并處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉成與葉秀英的子女劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉龍女、劉某某作為法定繼承人，在房屋被征收之前，已通過繼承方式對(duì)系爭(zhēng)房屋形成了共有關(guān)系，各方均系系爭(zhēng)房屋的共同權(quán)利人。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合產(chǎn)權(quán)共有的份額、各方居住情況，對(duì)父母所履行的贍養(yǎng)義務(wù)多少，以及各類補(bǔ)償費(fèi)用的性質(zhì)，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益角度綜合考慮來確定征收利益，于法不悖。劉才女等五人認(rèn)為劉某某沒有對(duì)父母盡較多的贍養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)征收補(bǔ)償利益應(yīng)予明顯少分，但并未有充分的證據(jù)予以佐證，原審對(duì)此未予采信，故酌定涉案征收利益中的95萬元?dú)w劉某某所有，尚屬合理，據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。原審?fù)瑫r(shí)指出，對(duì)于劉成與葉秀英的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)與本案爭(zhēng)議的征收補(bǔ)償利益分屬不同的法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。劉才女等五人的再審申請(qǐng)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，劉才女等五人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉才女、劉某某、劉曉鷹、劉曉寶、劉雯的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹