原告：劉才某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：代后德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人:李天蘭（系被告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。特別授權(quán)代理。

原告劉才某訴被告代后德農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年8月29日、9月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉才某的委托訴訟代理人謝圣紅，被告代后德及其委托訴訟代理人李天蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉才某向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付原告工程款72850元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月12日，原、被告訂立《農(nóng)村個(gè)人建房施工合同書》，約定被告將位于大房坪村八組自建房的施工工程以包工不包料形式分包給原告，包括正負(fù)零以上按實(shí)際施工面積以180元平方米（不含安全防護(hù)、施工管理、材料保管費(fèi)用）價(jià)格計(jì)價(jià)。一樓按墻體所占面積計(jì)算，二樓按投影面積計(jì)算，房蓋沿口不超過40cm（不貼磚）按半層計(jì)算。工程款按進(jìn)度支付，一層現(xiàn)澆完成支付10000元，二層現(xiàn)澆完成支付10000元，房蓋粉刷完成付20000元，全部完工驗(yàn)收合格后付清余款。2017年8月工程竣工，原告將工程交給被告驗(yàn)收，被告遲遲不予驗(yàn)收。經(jīng)計(jì)算被告應(yīng)付原告工程款72850元，但被告2017年底搬進(jìn)新建房屋并使用至今，仍拒付工程款，雙方形成爭議。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
被告代后德辯稱，2017年3月份建房施工完畢后，貼磚師傅從三樓開始貼磚，到二樓的時(shí)候發(fā)現(xiàn)二樓的內(nèi)墻歪了十公分，一樓和三樓的墻對的上，二樓的墻和一樓、三樓都對不上，我三次聯(lián)系原告處理這個(gè)問題未果，我是因?yàn)樵娼ǚ康馁|(zhì)量問題所以沒有結(jié)賬，如果原告給我把二樓的墻重新做好，我就給原告付清工程款。另外我在建房期間已經(jīng)向原告支付了33000元，第一層和第二層現(xiàn)澆完成時(shí)各支付了10000元，建房完畢之后支付過10000元，另外代為原告支付鋼筋工工資3000元，支付工程款時(shí)要扣除這33000元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年10月12日，原、被告簽訂《農(nóng)村個(gè)人建房施工合同書》一份，約定被告將位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村八組自建房（兩層帶房蓋）的施工工程以包工不包料的形式承包給原告，按照實(shí)際施工面積以180元平方米（按瓦工145元平方米，木工25元平方米，鋼筋工10元平方米）計(jì)價(jià)，施工內(nèi)容為一二層及房蓋的鋼筋工、木工、瓦工及施工所需要的設(shè)備和工具，要求工程質(zhì)量合格，貼磚按照普通裝飾質(zhì)量要求，被告有權(quán)要求原告對不合格的地方返工、整改，并付材料損失。雙方在結(jié)算方式中約定一樓按墻體所占面積計(jì)算，二樓按投影面積計(jì)算，房蓋沿口不超過40CM（不貼磚）按半層計(jì)算。工程付款按進(jìn)度付款：一層現(xiàn)澆完成付10000元，二層現(xiàn)澆完成付10000元，房蓋粉刷完成付20000元，全部完工驗(yàn)收合格后付清余款。工程于2017年8月竣工，因二樓墻體建歪，雙方因質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，被告未向原告付清工程款。被告已于2017年年底實(shí)際入住。原告在本案合同外向被告提供零工6.5天，被告認(rèn)可工資按200元天計(jì)算。被告按照合同分三次支付工程進(jìn)度款30000元，另外代原告向鋼筋工支付工資3300元，合計(jì)33300元。

本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，受法律保護(hù)。本案所涉合同標(biāo)的為農(nóng)村自建房建設(shè)工程，依照《建筑法》第八十三條第三款的規(guī)定，本案所涉房屋建設(shè)工程不適用該法的規(guī)定，被告將本案所涉房屋建設(shè)工程承包給作為個(gè)體工匠的原告建設(shè)，也屬于農(nóng)民自建，雙方簽訂的合同依法成立并生效，但原、被告簽訂的建筑施工合同仍屬于建設(shè)施工合同。
針對雙方爭議的焦點(diǎn)，分別評定如下：一、建設(shè)施工合同價(jià)款及合同外零工工資認(rèn)定。因本案所涉工程完工后，雙方未就施工面積共同進(jìn)行測量，原告主張施工面積按381.94平方米計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，且原告經(jīng)本院兩次傳票傳喚，本人均未到庭接受法庭詢問，致使本院無法核實(shí)施工面積，也無法組織雙方就施工面積進(jìn)行測量，因此，施工面積本院以被告認(rèn)可的330平方米予以認(rèn)定，即建設(shè)施工合同價(jià)款為59400元（330平方米×180元平方米）。原告主張三樓半層貼磚工資850.52元，因雙方合同中明確約定一二層及房蓋的鋼筋工、木工、瓦工均包含在單價(jià)180元平方米里面，故對該筆費(fèi)用依法不予認(rèn)定。原告主張?jiān)诤贤馓峁┝愎?3天，工資按250元天計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院以被告認(rèn)可的6.5天，及200元天的工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，計(jì)為1300元（6.5天×200元天）。雙方對被告代為向他人支付鋼筋工工資的事實(shí)均無異議，但對數(shù)額有爭議，雙方對鋼筋工工資10元平方米無爭議，故對鋼筋工工資計(jì)為3300元（330平方米×10元平方米）。本案約定工程款支付方式為按工程進(jìn)度付款，該約定系雙方意思自治、協(xié)商一致達(dá)成的支付方式，也符合建設(shè)工程領(lǐng)域工程款項(xiàng)支付行業(yè)慣例。被告支付工程進(jìn)度款系合同約定義務(wù)，而代為支付鋼筋工工資并非合同約定義務(wù)，原告認(rèn)可被告代為支付鋼筋工工資，但又否認(rèn)被告支付工程進(jìn)度款的事實(shí)，這明顯有悖常理，且如果被告未按期支付工程進(jìn)度款，原告也應(yīng)有相應(yīng)主張權(quán)利的行為，但事實(shí)上在工程建設(shè)過程中，雙方并未因工程進(jìn)度款產(chǎn)生爭議。被告基于對原告的信任，在支付工程進(jìn)度款后未要求原告出具收據(jù)，也符合本地農(nóng)村交易習(xí)慣。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村交易習(xí)慣，對被告答辯中陳述的向原告支付工程進(jìn)度款30000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。二、房屋建設(shè)工程質(zhì)量及違約責(zé)任問題。雙方對二樓墻體建歪的事實(shí)均無異議，對房屋質(zhì)量問題雙方雖均未聘請專業(yè)的機(jī)構(gòu)對房屋質(zhì)量進(jìn)行評估，但可以認(rèn)定因原告作為承包人的過錯(cuò)造成本案所涉房屋建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定。被告就質(zhì)量問題提出了抗辯，因原告本人未到庭，無法就房屋返工或者改建方案進(jìn)行協(xié)商。原告作為承包人具有過錯(cuò)，基于過錯(cuò)原則，出于雙方利益的衡平，應(yīng)由原告承擔(dān)一定違約責(zé)任，本院酌定原告按合同總價(jià)款的10%承擔(dān)違約責(zé)任，計(jì)為5940元（330平方米×180元平方米×10%）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院＜關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋＞》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告代后德于本判決生效后10日內(nèi)向原告劉才某支付剩余工程款20160元（59400元-30000元-3300元-5940元）、零工工資1300元，兩項(xiàng)合計(jì)21460元。
二、駁回原告劉才某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1622元，減半收取計(jì)811.00元，由被告代后德承擔(dān)300元，原告劉才某自行負(fù)擔(dān)511元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 文宏祝

書記員： 曾玉嫻