原告：劉某某，女，生于1969年8月17日，漢族，宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。
委托代理人：黎明，男，生于1969年8月18日，漢族，宜都市人，住址同上，系原告劉某某之夫。特別授權(quán)代理。
委托代理人：薛傳智，宜都市天平法律服務所法律服務工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)一排19號。
法定代表人：黃海濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾建國，湖北峽光律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告劉某某與被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由審判員艾貽學適用簡易程序于2016年3月31日公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托代理人黎明、薛傳智，被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人曾建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營，商品房銷售、租賃等經(jīng)營的企業(yè)。2011年1月11日，被告宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司分別與案外人王婭、周亞明簽訂《商鋪委托經(jīng)營合同》，約定自2011年9月1日起至2014年9月1日止，被告取得“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)，可以自己的名義將上述商鋪租賃給第三人。
另查明，2011年8月31日，原、被告簽訂《商鋪租賃協(xié)議》兩份，約定原告租賃被告“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪（共兩層，每間使用面積為79㎡）兩間用于經(jīng)營酒類，租賃期限自2011年9月1日至2014年9月1日，該協(xié)議第八條甲方的權(quán)利、義務約定：“b）甲方同意乙方在租賃期限內(nèi)對該商鋪進行改造和裝修，但乙方改造和裝修必須遵守商業(yè)物業(yè)管理公司關于上述行為的相關規(guī)定”；第九條乙方的權(quán)利、義務約定：“b）在租賃期間，押金不可沖抵租金，該商鋪所發(fā)生的稅費、水電費、裝修費用由乙方承擔。f）乙方在租賃期內(nèi)，有義務維護商鋪內(nèi)的設備、設施，如因經(jīng)營者使用不當或者其他人為原因而受損，乙方需自費修復。協(xié)議結(jié)束時，如雙方不再續(xù)約，乙方需將該商鋪按甲方購買時的交鋪標準交還給甲方”；第十條約定“三年租賃期屆滿時，甲方將不在（再）承擔與該商鋪租賃上的任何相關法律責任。但在同等租賃條件下，乙方仍享有優(yōu)先租賃權(quán)，如再續(xù)租，乙方將直接與該商鋪產(chǎn)權(quán)所有人或被選聘商業(yè)經(jīng)營管理公司另行簽訂租賃協(xié)議。租賃期滿后，如果乙方不再續(xù)租，應當在合同期滿時的前三個月以書面形式通知甲方并予以審核通過，否則乙方抵押金不予退還”。雙方簽訂協(xié)議后，原告向被告交納押金20000元，被告依約將商鋪交給原告。
同時查明，原告承租“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪后，原告之夫黎明于2011年9月8日與詩尼格（北京）國際品牌管理有限公司簽訂《專賣合同書》，約定黎明擁有“詩尼格”產(chǎn)品在湖北省宜都市的產(chǎn)品專賣權(quán)；并約定黎明為獨立的經(jīng)濟實體，自主經(jīng)營，自負盈虧，獨立核算，雙方之間不存在任何隸屬、投資、承包、債權(quán)、債務關系；同時約定詩尼格（北京）國際品牌管理有限公司在20000元限額范圍內(nèi)按補貨金額的10%比例逐漸向黎明返還裝修費補貼，如黎明完成年度400000元進貨金額目標任務，詩尼格（北京）國際品牌管理有限公司獎勵銷售總額的3%，超出部分獎勵5%；合同還對專賣條件、付款方式、專賣期限、違約責任等其他權(quán)利義務進行了約定。后原告對“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪進行了裝修，并與其夫黎明共同開辦“詩尼格酒莊”。
又查明，原告于2014年11月16日向被告發(fā)出《關于商鋪租賃協(xié)議終止的函》，載明“本人已于2013年就停止了經(jīng)營。鑒于貴公司商鋪目前的經(jīng)營狀況，現(xiàn)本人決定與你公司終止租賃合同”，但要求被告在收回商鋪時返還被告裝修投入資金250000元及利息，并按裝修增值部分的比例進行分成，后雙方就商鋪相關事宜協(xié)商未果。因劉某某未依約向宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司按期交納租金，合同到期未交還房屋，也未另行簽訂租賃合同，宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向本院提起訴訟，要求劉某某支付下欠租金及實際占用費，并返還租賃房屋。本院于2015年6月23日作出（2015）鄂宜都民初字第00668號民事判決書，認定劉某某欠宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋租金53088元，扣除劉某某交納的押金20000元，余下33088元于判決生效之日起五日內(nèi)支付，并判令劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)騰空并返還宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司位于宜都市枝城鎮(zhèn)的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22號商鋪。劉某某于上訴期內(nèi)向宜昌市中級人民法院提起上訴稱，宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司在已將商鋪賣與他人的情況下與劉某某簽訂租賃合同，屬于單方欺詐行為；一審判決將案件一事改為兩個法律關系，只作出對宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司有利的判決而對劉某某有利的事實不作出判決，實屬不公，要求二審撤銷一審判決，改判宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司賠償劉某某裝修費用250000余元，返還押金20000余元，依法賠償2011年8月31日至上訴時按國家標準計算的人員工資，并賠償因此事造成的精神及名譽損失，承擔庫存近100000元葡萄酒的間接損失或者發(fā)回重審。宜昌市中級人民法院于2015年9月9日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00363號民事判決書，認為《商鋪租賃協(xié)議》第十條的約定可以看出宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已間接告知了劉某某其不是商鋪的所有權(quán)人，故宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司不存在欺詐；同時認為劉某某關于一審判決將案件一事改為兩個法律關系的主張沒有事實依據(jù)，并作出駁回上訴，維持原判的判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護，且對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案的爭議焦點為：1、被告在履行合同過程中是否存在欺詐等違約行為；2、原告的裝修費用是否應當由被告承擔；3、原告在本案中能否主張預期收益損失；4、被告是否應當返還原告押金20000元。
一、關于爭議焦點一。欺詐是指一方當事人故意實施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯誤認識作出錯誤意思表示從而訂立合同。欺詐需要同時具備具有欺詐的故意、實施了欺詐行為、使被欺詐方產(chǎn)生錯誤認識、被欺詐方基于錯誤認識作出的意思表示與內(nèi)心效果意思不一致四個要件。在本案中，被告雖未在合同訂立過程中明確告知商鋪系出售后返租的事實，但該情形并未導致原告因此產(chǎn)生錯誤認識并基于錯誤認識作出與內(nèi)心效果意思不一致的意思表示。原、被告之間簽訂的兩份《商鋪租賃協(xié)議》系雙方的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方房屋租賃合同關系依法成立并生效。原告承租商鋪的目的是經(jīng)營，且被告未明確告知原告商鋪系出售后返租相關事實的行為并未影響雙方合同目的的實現(xiàn)，也沒有給原告造成具體的損失，故本院對原告主張被告存在欺詐等違約行為的主張不予支持。
二、關于爭議焦點二。原、被告簽訂的兩份《商鋪租賃協(xié)議》第九條均約定商鋪發(fā)生的裝修費用由乙方即本案原告承擔，且原告支出的裝修費用是為“詩尼格酒莊”的經(jīng)營而產(chǎn)生，是原告以自己意思表示進行的行為，與被告無關；根據(jù)最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時，承租人請求出租人補償附合裝飾裝修費用的，不予支持；但當事人另有約定的除外”的規(guī)定，對原告要求被告承擔裝修費用的主張，本院不予支持。
三、關于爭議焦點三。原告要求被告賠償820418.60元的損失實質(zhì)上是預期收益損失，原告之夫與詩尼格（北京）國際品牌管理有限公司簽訂的《專賣合同書》僅對進貨價格和超出年度進貨任務的獎勵等內(nèi)容進行了約定，沒有預期收益的相關內(nèi)容，且預期收益受經(jīng)營過程中多種因素的影響，難以確定，另原告未能舉證證明被告存在違約行為，無權(quán)要求被告承擔原告預期收益損失，故對原告要求被告賠償820418.60元損失的主張，本院不予支持。
四、關于爭議焦點四。本院（2015）鄂宜都民初字第00668號民事判決書業(yè)已對原告交納的押金20000元作出了處理，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，應當?shù)玫阶鹬丶熬S護，原告亦無權(quán)再對該部分提出新的主張，故對原告要求被告返還押金20000元的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費14614元，因適用簡易程序減半收取7307元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾貽學

書記員：鄔海鳳