原告：劉某某，女，生于1969年8月17日，漢族，宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市。
委托代理人：黎明，男，生于1969年8月18日，漢族，宜都市人，住址同上，系原告劉某某之夫。特別授權(quán)代理。
委托代理人：薛傳智，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)一排19號(hào)。
法定代表人：黃海濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾建國(guó)，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告劉某某與被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人黎明、薛傳智，被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人曾建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)，商品房銷(xiāo)售、租賃等經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。2011年1月11日，被告宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分別與案外人王婭、周亞明簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同》，約定自2011年9月1日起至2014年9月1日止，被告取得“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)，可以自己的名義將上述商鋪?zhàn)赓U給第三人。
另查明，2011年8月31日，原、被告簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》兩份，約定原告租賃被告“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪（共兩層，每間使用面積為79㎡）兩間用于經(jīng)營(yíng)酒類(lèi)，租賃期限自2011年9月1日至2014年9月1日，該協(xié)議第八條甲方的權(quán)利、義務(wù)約定：“b）甲方同意乙方在租賃期限內(nèi)對(duì)該商鋪進(jìn)行改造和裝修，但乙方改造和裝修必須遵守商業(yè)物業(yè)管理公司關(guān)于上述行為的相關(guān)規(guī)定”；第九條乙方的權(quán)利、義務(wù)約定：“b）在租賃期間，押金不可沖抵租金，該商鋪所發(fā)生的稅費(fèi)、水電費(fèi)、裝修費(fèi)用由乙方承擔(dān)。f）乙方在租賃期內(nèi)，有義務(wù)維護(hù)商鋪內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施，如因經(jīng)營(yíng)者使用不當(dāng)或者其他人為原因而受損，乙方需自費(fèi)修復(fù)。協(xié)議結(jié)束時(shí)，如雙方不再續(xù)約，乙方需將該商鋪按甲方購(gòu)買(mǎi)時(shí)的交鋪標(biāo)準(zhǔn)交還給甲方”；第十條約定“三年租賃期屆滿(mǎn)時(shí)，甲方將不在（再）承擔(dān)與該商鋪?zhàn)赓U上的任何相關(guān)法律責(zé)任。但在同等租賃條件下，乙方仍享有優(yōu)先租賃權(quán)，如再續(xù)租，乙方將直接與該商鋪產(chǎn)權(quán)所有人或被選聘商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司另行簽訂租賃協(xié)議。租賃期滿(mǎn)后，如果乙方不再續(xù)租，應(yīng)當(dāng)在合同期滿(mǎn)時(shí)的前三個(gè)月以書(shū)面形式通知甲方并予以審核通過(guò)，否則乙方抵押金不予退還”。雙方簽訂協(xié)議后，原告向被告交納押金20000元，被告依約將商鋪交給原告。
同時(shí)查明，原告承租“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪后，原告之夫黎明于2011年9月8日與詩(shī)尼格（北京）國(guó)際品牌管理有限公司簽訂《專(zhuān)賣(mài)合同書(shū)》，約定黎明擁有“詩(shī)尼格”產(chǎn)品在湖北省宜都市的產(chǎn)品專(zhuān)賣(mài)權(quán)；并約定黎明為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，雙方之間不存在任何隸屬、投資、承包、債權(quán)、債務(wù)關(guān)系；同時(shí)約定詩(shī)尼格（北京）國(guó)際品牌管理有限公司在20000元限額范圍內(nèi)按補(bǔ)貨金額的10%比例逐漸向黎明返還裝修費(fèi)補(bǔ)貼，如黎明完成年度400000元進(jìn)貨金額目標(biāo)任務(wù)，詩(shī)尼格（北京）國(guó)際品牌管理有限公司獎(jiǎng)勵(lì)銷(xiāo)售總額的3%，超出部分獎(jiǎng)勵(lì)5%；合同還對(duì)專(zhuān)賣(mài)條件、付款方式、專(zhuān)賣(mài)期限、違約責(zé)任等其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。后原告對(duì)“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22商鋪進(jìn)行了裝修，并與其夫黎明共同開(kāi)辦“詩(shī)尼格酒莊”。
又查明，原告于2014年11月16日向被告發(fā)出《關(guān)于商鋪?zhàn)赓U協(xié)議終止的函》，載明“本人已于2013年就停止了經(jīng)營(yíng)。鑒于貴公司商鋪目前的經(jīng)營(yíng)狀況，現(xiàn)本人決定與你公司終止租賃合同”，但要求被告在收回商鋪時(shí)返還被告裝修投入資金250000元及利息，并按裝修增值部分的比例進(jìn)行分成，后雙方就商鋪相關(guān)事宜協(xié)商未果。因劉某某未依約向宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司按期交納租金，合同到期未交還房屋，也未另行簽訂租賃合同，宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向本院提起訴訟，要求劉某某支付下欠租金及實(shí)際占用費(fèi)，并返還租賃房屋。本院于2015年6月23日作出（2015）鄂宜都民初字第00668號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定劉某某欠宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋租金53088元，扣除劉某某交納的押金20000元，余下33088元于判決生效之日起五日內(nèi)支付，并判令劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)騰空并返還宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于宜都市枝城鎮(zhèn)的“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22號(hào)商鋪。劉某某于上訴期內(nèi)向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)，宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在已將商鋪賣(mài)與他人的情況下與劉某某簽訂租賃合同，屬于單方欺詐行為；一審判決將案件一事改為兩個(gè)法律關(guān)系，只作出對(duì)宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司有利的判決而對(duì)劉某某有利的事實(shí)不作出判決，實(shí)屬不公，要求二審撤銷(xiāo)一審判決，改判宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償劉某某裝修費(fèi)用250000余元，返還押金20000余元，依法賠償2011年8月31日至上訴時(shí)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的人員工資，并賠償因此事造成的精神及名譽(yù)損失，承擔(dān)庫(kù)存近100000元葡萄酒的間接損失或者發(fā)回重審。宜昌市中級(jí)人民法院于2015年9月9日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00363號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》第十條的約定可以看出宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司已間接告知了劉某某其不是商鋪的所有權(quán)人，故宜昌當(dāng)代房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司不存在欺詐；同時(shí)認(rèn)為劉某某關(guān)于一審判決將案件一事改為兩個(gè)法律關(guān)系的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，并作出駁回上訴，維持原判的判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，且對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告在履行合同過(guò)程中是否存在欺詐等違約行為；2、原告的裝修費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；3、原告在本案中能否主張預(yù)期收益損失；4、被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告押金20000元。
一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。欺詐是指一方當(dāng)事人故意實(shí)施某種欺騙他人的行為，并使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤意思表示從而訂立合同。欺詐需要同時(shí)具備具有欺詐的故意、實(shí)施了欺詐行為、使被欺詐方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、被欺詐方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出的意思表示與內(nèi)心效果意思不一致四個(gè)要件。在本案中，被告雖未在合同訂立過(guò)程中明確告知商鋪系出售后返租的事實(shí)，但該情形并未導(dǎo)致原告因此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出與內(nèi)心效果意思不一致的意思表示。原、被告之間簽訂的兩份《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方房屋租賃合同關(guān)系依法成立并生效。原告承租商鋪的目的是經(jīng)營(yíng)，且被告未明確告知原告商鋪系出售后返租相關(guān)事實(shí)的行為并未影響雙方合同目的的實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有給原告造成具體的損失，故本院對(duì)原告主張被告存在欺詐等違約行為的主張不予支持。
二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。原、被告簽訂的兩份《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》第九條均約定商鋪發(fā)生的裝修費(fèi)用由乙方即本案原告承擔(dān)，且原告支出的裝修費(fèi)用是為“詩(shī)尼格酒莊”的經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生，是原告以自己意思表示進(jìn)行的行為，與被告無(wú)關(guān)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿(mǎn)時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持；但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，對(duì)原告要求被告承擔(dān)裝修費(fèi)用的主張，本院不予支持。
三、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。原告要求被告賠償820418.60元的損失實(shí)質(zhì)上是預(yù)期收益損失，原告之夫與詩(shī)尼格（北京）國(guó)際品牌管理有限公司簽訂的《專(zhuān)賣(mài)合同書(shū)》僅對(duì)進(jìn)貨價(jià)格和超出年度進(jìn)貨任務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容進(jìn)行了約定，沒(méi)有預(yù)期收益的相關(guān)內(nèi)容，且預(yù)期收益受經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多種因素的影響，難以確定，另原告未能舉證證明被告存在違約行為，無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)原告預(yù)期收益損失，故對(duì)原告要求被告賠償820418.60元損失的主張，本院不予支持。
四、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。本院（2015）鄂宜都民初字第00668號(hào)民事判決書(shū)業(yè)已對(duì)原告交納的押金20000元作出了處理，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬丶熬S護(hù)，原告亦無(wú)權(quán)再對(duì)該部分提出新的主張，故對(duì)原告要求被告返還押金20000元的主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)14614元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取7307元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　艾貽學(xué)

書(shū)記員：鄔海鳳