上訴人（原審原告）:劉成林，男，1968年5月26日出生，無職業(yè)，漢族，現(xiàn)住黑龍江省泰來縣。委托訴訟代理人：張偉華，黑龍ＸＸ鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯北方德隆爆破工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)四豐社區(qū)（四豐鄉(xiāng)園藝場）。法定代表人：崔曉東，經(jīng)理。委托訴訟代理人:郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳萬忠，1957年11月14日出生，漢族，哈爾濱市ＸＸ制鞋廠退休工人，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人劉成林上訴請求：1、撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初798號民事判決，發(fā)回重審或改判被上訴人北方公司、陳萬忠給付上訴人劉成林居間費57504元；2、一、二審案件受理費由被上訴人北方公司、陳萬忠承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定本案居間合同因損害社會利益而無效的結(jié)論既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為“該建設(shè)工程承包領(lǐng)域應(yīng)禁止居間行為，否則不僅會出現(xiàn)施工方為獲得利潤將巨額中介費用攤?cè)牍こ坛杀居绊懝こ藤|(zhì)量，而且違反建筑市場招投標(biāo)應(yīng)遵循的公正、公開、平等競爭的原則，更重要的是該工程為國家高鐵建設(shè)，自然人不能從事中介，自然人在此類工程中從事居間服務(wù)違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！币粚彿ㄔ旱脑撆袥Q理由即無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。首先、在一審審理過程中，二被告并未提出也未提供上訴人有違反《中華人民共和國建筑法》和《中華人民共和國招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。也未提供證據(jù)證明未付居間費是為了不違反有關(guān)規(guī)定，也沒有提供上訴人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實依據(jù)。其二、一審法院只是猜測在建設(shè)工程領(lǐng)域有居間活動可能會影響工程質(zhì)量。在本案中二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明這一事實，該工程發(fā)包方也未提供相關(guān)證據(jù)證明由于存在居間行為而影響工程質(zhì)量，這一猜測根本沒有事實依據(jù)，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下妄下判斷，最終導(dǎo)致錯誤裁判。其三、我國法律沒有禁止建設(shè)工程承包居間合同。招標(biāo)公告雖然為公開事項，但并非公開的事項就眾所周知。因此，公開招標(biāo)的事項也存在向他人報告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動中所辦理的投標(biāo)事項委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動遵循公開、公正、公平和誠實信用原則，但并非招投標(biāo)活動有居間行為就違反了招投標(biāo)活動的原則，只是招投標(biāo)活動中的居間事項與其他合同的居間事項有所差別。因此說，一審法院認(rèn)定在建筑領(lǐng)域不應(yīng)存在居間活動是錯誤的。且本案所涉及的，上訴人促成的被上訴人之間簽訂的建設(shè)工程合同已被佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初979號判決書認(rèn)定為合法有效的合同，因此上訴人為促成上述合同而簽定的居間合同也應(yīng)為合法有效，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形。更重要的是，《中華人民共和國招投標(biāo)法》規(guī)制的是招標(biāo)方與投標(biāo)方的行為，并不是規(guī)制居間方的行為，居間行為屬于與招、投標(biāo)行為不同的另一個法律行為，一審法院屬適用法律明顯錯誤。最后、一審法院在審理過程中未就居間合同是否有效進(jìn)行審理，也未向當(dāng)事人各方釋明居間合同可能存在無效情形，并就合同效力進(jìn)行舉證質(zhì)證。因此上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定居間合同無效缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定上訴人居間介紹工程機(jī)會需要具備居間資質(zhì)的結(jié)論沒有法律依據(jù)。我國法律、行政法規(guī)對建設(shè)工程領(lǐng)域的居間行為并沒有禁止性規(guī)定，在民法上法無禁止即可行的道理盡人皆知，一審法院卻因上訴人無居間人資質(zhì)而否認(rèn)居間合同的效力顯然于法無據(jù)，明顯錯誤裁判。請求二審法院依法公正裁決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人人北方公司辯稱，一、本工程屬政府重點工程，依法需通過公開招投標(biāo)程序公開競爭，禁止居間行為。居間合同應(yīng)屬無效協(xié)議，上訴人無權(quán)依據(jù)無效協(xié)議主張居間費用。二、工程爆破對施工方有特殊資質(zhì)要求，而劉成林將爆破工程居間介紹給明知沒有資質(zhì)而掛靠其他公司的陳萬忠，其居間行為也應(yīng)屬無效協(xié)議。三、根據(jù)《付款協(xié)議》約定，實際施工人為陳萬忠，中鐵二十三局將工程款付給北方公司，由北方公司按每立方米2元標(biāo)準(zhǔn)扣除后支付給上訴人，由此可見北方公司只承擔(dān)扣款義務(wù)，而不是付款義務(wù)。因黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院已判決北方公司將剩余工程款全部付給陳萬忠，北方公司已無力協(xié)助扣款。四、根據(jù)《付款協(xié)議》及黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初979號民事判決，能認(rèn)定陳萬忠為實際施工人，該人已經(jīng)領(lǐng)回全部工程款，案涉居間費用應(yīng)由陳萬忠承擔(dān)，與北方公司無關(guān)。綜上，原審法院判決正確，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原審判決。被上訴人陳萬忠辯稱，上訴人與二被上訴人簽訂《付款協(xié)議》的居間合同屬實，案涉居間費60000元，被上訴人陳萬忠以現(xiàn)金形式付給上訴人，不存在欠居間費57504元，一審法院判決正確，應(yīng)維持原判，請求二審法院公正裁決。原審原告劉成林向一審法院起訴請求：1、請求判令二被告按照協(xié)議約定給付尚欠原告居間費57504元；2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告劉成林系自然人，2016年春，原告將中鐵二十三局西格木鄉(xiāng)泉眼山取土項目介紹給被告陳萬忠施工，中鐵二十三局與被告佳木斯北方德隆爆破有限公司簽訂《施工合同》，被告佳木斯北方德隆爆破有限公司與被告陳萬忠簽訂《佳木斯西格木鄉(xiāng)泉眼山取料場土石方爆破合同書》，被告陳萬忠系實際施工人。被告陳萬忠給付原告60000元介紹費。而后，原告與二被告簽訂《付款協(xié)議》，原告及二被告約定，工程由陳萬忠施工，中鐵二十三局將工程款支付給被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司后，由被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司法定代表人崔曉東按每方2元錢扣出，支付給原告。工程結(jié)束后。經(jīng)核算，完工結(jié)算工程款為687833元，工程總量為58752立方米，按三方約定每方2元錢測算為117504元，原告認(rèn)為，三方簽訂《付款協(xié)議》為居間合同，被告陳萬忠已經(jīng)給付原告60000元，二被告應(yīng)該按照該協(xié)議約定，從中鐵二十三局支付的工程款中扣出居間費57504元給原告。故原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴訟至法院。一審法院認(rèn)為,居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。原告與二被告簽訂《付款協(xié)議》中約定，工程由被告陳萬忠施工，中鐵二十三局將工程款支付給被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司后，由被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司法定代表人崔曉東按每方2元錢扣出支付給原告，符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的居間合同的特征，該協(xié)議視為居間合同。關(guān)于本案居間合同的效力問題。中鐵二十三局與被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司簽訂《施工合同》，由被告陳萬忠為實際施工方，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目”；必須經(jīng)過招標(biāo)程序。該建設(shè)工程承包領(lǐng)域應(yīng)禁止居間行為，否則不僅會出現(xiàn)施工方為獲得利潤將巨額中介費用攤?cè)牍こ坛杀居绊懝こ藤|(zhì)量，而且違反建筑市場招投標(biāo)應(yīng)遵循的公開、公正、平等競爭的原則，更重要的是該工程為國家高鐵建設(shè)，自然人不能從事中介，自然人在此類工程中從事居間服務(wù)違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該協(xié)議根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定應(yīng)屬于無效合同，故法院認(rèn)定該居間合同因損害社會公共利益無效。關(guān)于原告劉成林協(xié)助被告陳萬忠承攬工程，被告佳木斯北方德隆爆破工程有限公司提取中介信息勞務(wù)費的約定，我國法律、行政法規(guī)對建設(shè)工程領(lǐng)域的居間行為并無禁止性規(guī)定，委托人可以是任何公民、法人，而居間人只能是經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)登記核準(zhǔn)的從事居間營業(yè)的法人或公民，本案原告劉成林無證據(jù)證實在工商登記載明其具備工程信息中介服務(wù)資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第四百二十四條、中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、駁回原告劉成林的訴訟請求；案件受理費1238元，減半收取619元由原告劉成林承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人劉成林因與被上訴人佳木斯北方德隆爆破工程有限公司(以下簡稱：“北方公司”)、陳萬忠居間合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初798號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年12月11日受理后,依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人劉成林與被上訴人北方公司、陳萬忠《付款協(xié)議》符合居間合同特征，但約定內(nèi)容涉及大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目。違返了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，必須經(jīng)過招標(biāo)程序的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確定為無效合同。上訴人劉成林的上訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉成林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1238元，由上訴人劉成林負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻(xiàn)龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤