上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。
委托訴訟代理人：劉火原，湖北神鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司，住所地：沙洋縣經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：榮冬萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李春雷，湖北漢江律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住仙桃市。

上訴人劉某某因與被上訴人南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司（以下簡稱南洋榮某公司）、金艷買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00707號民事判決，向本院提起上訴。本院經審理于2016年7月4日作出（2016）鄂96民終230號民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。經重審，湖北省仙桃市人民法院于2016年12月22日作出（2016）鄂9004民初2205號民事判決。上訴人劉某某仍不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉火原，被上訴人南洋榮某公司的委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。被上訴人金艷經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：撤銷原判，改判南洋榮某公司返還其貨款31600元，并賠償劉某某損失94800元。事實和理由：1.一審法院以南洋榮某公司不具有辦理機動車牌照的法定職責和職能為由，認定南洋榮某公司作出的免費包上正規(guī)電動車牌的承諾無效錯誤。根據合同法的規(guī)定，合同當事人的約定只要不違反法律的強制性規(guī)定，應認定有效。本案中，涉案車輛不能上正規(guī)牌照，系因該車輛未列入工信部準予生產的機動車產品目錄，而非南洋榮某公司不具有辦理機動車牌照的法定職責和職能，南洋榮某公司在買賣過程中存在故意欺詐行為。2.劉某某購買涉案車輛系家庭自用，應適用消費者權益保護法的相關規(guī)定。本案中，南洋榮某公司與金艷明知涉案車輛未列入工信部準予生產的機動車產品目錄，仍進行生產并銷售，且未告知劉某某，侵害了作為消費者劉某某的知情權。另涉案車輛屬機動車管理范疇，只有經檢驗合格且交管部門注冊登記后才能上路行駛，現(xiàn)仙桃市公安局、交通運輸局、城市管理局、工商行政管理局以及質量技術監(jiān)督局亦發(fā)出通告，明確涉案車輛不能上路行駛，否則將被收繳，致使劉某某購買該車目的落空。南洋榮某公司在其宣傳材料及購車合同中均承諾涉案車輛可上正規(guī)電動汽車車牌，系虛假宣傳，欺騙、誤導消費者。3.電動汽車雖為新生事物，但新生事物的生產、銷售等亦應合法，一審判決以涉案車輛為新生事物為由作出違法判決，應予糾正。另涉案車輛標注的最高車速為80公里/小時，實際車速為50公里/小時，為混合動力電動汽車，應認定為機動車。
南洋榮某公司辯稱，劉某某的上訴理由均不符合法律規(guī)定，一審判決認定事實客觀，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金艷未進行答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：1.依法解除劉某某與南洋榮某公司簽訂的銷售合同，南洋榮某公司和金艷退還劉某某貨款31600元；2.南洋榮某公司和金艷賠償劉某某損失94800元。
一審法院認定事實：2014年8月17日，劉某某與南洋榮某公司的銷售人員劉敏簽訂了一份《榮某純電動汽車銷售合同》，約定劉某某向南洋榮某公司購買一輛型號為RSQ—A05的榮某海豹電動汽車，價格為31600元，并載明“承諾免費包上正規(guī)電動車牌”。合同簽訂后，劉某某向南洋榮某公司交付了購車款30600元（劉某某前期已向南洋榮某公司交付定金1000元）。隨后，南洋榮某公司銷售人員劉敏在金艷經營的仙桃市沙嘴農機市場15號店鋪向劉某某交付了電動汽車。金艷為南洋榮某公司的分銷商。
一審法院認為，劉某某與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動汽車銷售合同》是雙方當事人真實意思表示，其內容亦不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當事人在合同簽訂后均履行了各自的義務，買賣合同已實際履行完畢。劉某某認為南洋榮某公司承諾免費包上正規(guī)電動車牌而事實上不能辦理，屬于欺詐。該院認為，該項承諾雖是南洋榮某公司的真實意思表示，但因該公司不具有辦理機動車牌照的法定職責和職能，該承諾應屬無效；且新能源低速電動車作為市場經濟的新生事物，在缺乏法律、法規(guī)適用的情形之下，應當予以支持和鼓勵。簡單粗暴對其生產、銷售、使用設置條件和門檻，不利于其創(chuàng)新發(fā)展，也有悖于民事法律維護市場經濟秩序的制定初衷。本案南洋榮某公司作為湖北省重點建設項目，其生產、銷售涉案電動車并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，在劉某某沒有確鑿證據證明其購買的電動車無法正常使用的情況下，對其訴訟請求，該院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費2828元，由劉某某負擔。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據。
二審查明，南洋榮某公司在其多種形式的宣傳材料中均稱“包上牌”。南洋榮某公司向劉某某提供的涉案車輛《沙洋縣電動汽車車輛登記證》非經國家機關核準發(fā)放，涉案電動車無法取得公安機關發(fā)放的正規(guī)牌照。2015年2月3日，仙桃市公安局、交通運輸局、城市管理局、工商行政管理局及質量技術監(jiān)督局經仙桃市人民政府同意，聯(lián)合下發(fā)了《關于依法整治非法電動三輪、四輪車的通告》，該通告規(guī)定，“對純電動四輪轎車無證上道路駕駛的，由公安交警依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，對駕駛人處以2000元罰款，并處行政拘留15日；對駕駛無牌車輛的處以200元罰款。”
二審中，劉某某向本院書面承諾，如人民法院認定南洋榮某公司構成欺詐，且判決該公司賠償劉某某94800元，劉某某同意在不向南洋榮某公司返還涉案車輛的情況下，其不再要求南洋榮某公司退還購車款31600元。
二審另查明，原審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案二審時爭議的焦點為：南洋榮某公司是否存在虛假宣傳和欺詐行為，是否應向劉某某承擔相應的民事責任。針對該爭議焦點，評判如下：
一、關于南洋榮某公司是否存在虛假宣傳和欺詐行為的問題。
劉某某與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動汽車銷售合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。合同簽訂后，劉某某按約定向南洋榮某公司支付購車款31600元，南洋榮某公司亦按約定向劉某某交付了所購車輛。但因涉案電動車無法取得公安機關發(fā)放的正規(guī)牌照而不能合法上路行駛，雙方產生糾紛。
根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定，經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，南洋榮某公司作為專門銷售純電動汽車的公司，應當知道其向劉某某提供的《沙洋縣電動汽車車輛登記證》非經國家機關核準發(fā)放，涉案電動車無法取得公安機關發(fā)放的正規(guī)牌照，但其在多種宣傳材料中明確承諾“包上牌”，且在與劉某某簽訂的《榮某純電動汽車銷售合同》上備注“承諾免費包上正規(guī)電動車牌”，其行為構成虛假宣傳及欺詐。南洋榮某公司辯稱其向劉某某交付的《沙洋縣電動汽車車輛登記證》即其承諾的牌證，因該登記證原件未加蓋任何部門核準章，且與本院查明的事實不符，本院對南洋榮某公司的該辯稱理由依法不予采納。
二、關于南洋榮某公司的責任承擔問題。
本案中，劉某某基于南洋榮某公司的虛假宣傳及欺詐行為購買了涉案電動車，后因該電動車無法取得公安機關發(fā)放的正規(guī)牌照而不能合法上路行駛，致使其與南洋榮某公司簽訂的《榮某純電動汽車銷售合同》目的無法實現(xiàn)，其有權解除合同。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失?！眲⒛衬骋竽涎髽s某公司退還購車款31600元并賠償損失的訴訟請求應予支持，但其應同時返還南洋榮某公司交付的涉案RSQ-A05型榮某海豹電動汽車。
關于損失數(shù)額的認定問題。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定，“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币蚰涎髽s某公司在向劉某某銷售涉案電動車的過程中，存在虛假宣傳和欺詐行為，劉某某請求按購車款31600元的三倍增加賠償其損失94800元，有事實與法律依據，本院依法予以支持。
二審中，劉某某向本院書面承諾，如人民法院認定南洋榮某公司構成欺詐，且判決該公司賠償劉某某94800元，劉某某同意在不向南洋榮某公司返還涉案車輛的情況下，其不再要求南洋榮某公司退還購車款31600元。因該承諾系劉某某自愿做出，其內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院綜合考慮涉案車輛已出售近三年之實際，認定上述承諾內容相較南洋榮某公司向劉某某退還購車款31600元，劉某某向南洋榮某公司返還涉案車輛，更為公平，且有利于雙方履行，本院對劉某某的上述承諾予以認可。
本院還認為，電動汽車屬于新能源產業(yè)，鼓勵其創(chuàng)新發(fā)展，利國利民，社會應當從多個方面包括法律層面給以支持和鼓勵，但這種支持與鼓勵不能以犧牲民事主體最基本的民事權利為代價，如本案中，南洋榮某公司為了促進其生產的電動汽車的銷售，通過虛假宣傳和欺詐行為誤導消費者，損害消費者的合法權益，若法律對此予以認可，不但有違民事法律誠實守信的基本原則，還會助長不誠信現(xiàn)象的滋生漫延，故南洋榮某公司應當對其虛假宣傳和欺詐行為承擔相應的法律后果。
綜上，劉某某的上訴理由成立。原判決適用法律錯誤，實體處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00707號民事判決；
二、解除南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司與劉某某簽訂的《榮某純電動汽車銷售合同》；
三、南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司于本判決生效之日起十日內賠償劉某某損失94800元；
四、駁回劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2828元，由劉某某負擔658元，南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司負擔2170元。二審案件受理費2828元，由由劉某某負擔658元，南洋榮某電動車科技（湖北）有限公司負擔2170元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈