原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市望都縣。委托訴訟代理人：劉迎春、張嬌，河北亞華律師事務(wù)所律師。被告：望都縣第三中學(xué)，住所地：望都縣高嶺鄉(xiāng)李家村向陽路**號。法定代表人：梁占輝，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人:王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。

原告劉某某向本院提出的訴訟請求：1、判令被告依據(jù)該單位在編教師的工資及待遇，并按照同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)與原告簽訂無固定期限勞動合同，其中實(shí)發(fā)工資4269·91，并按照相關(guān)政策法規(guī)增漲。2、依法判決被告給付原告自2013年8月至提起訴訟日期間的二倍工資108645元。3、依法判決被告為原告補(bǔ)交自2001年8月至交納日期間的醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險，并依法繼續(xù)繳納。4、依法判決被告為原告補(bǔ)交自2002年4月至交納日的公積金及2014年10月至交納日的職業(yè)年金。5、判令被告為原告補(bǔ)發(fā)偏遠(yuǎn)農(nóng)村教師補(bǔ)助（2014年9月-2017年4月）3200元。6、依法判決被告給付原告調(diào)整工資（2016年7月-2016年11月）2365元。被告辯稱，原告系編外教師，請求按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)享受工資和醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、公積金、職業(yè)年金、偏遠(yuǎn)農(nóng)村教師補(bǔ)助無法律依據(jù)；原告主張二倍工資是錯誤的。請求駁回原告訴訟請求。
原告劉某某與被告望都縣第三中學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月8日立案后，依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告劉某某及其代理人劉迎春、張嬌，被告委托代理人王智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告作為編外教師三次與被告簽訂勞動合同，2013年8月合同到期后，雙方雖未再簽訂勞動合同，原告仍然在被告處工作，雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告給付原告的工資從2013年1687元增漲到2017年3535元。原告作為勞動者就自己的勞動報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與用人單位協(xié)商，用人單位如有違法行為可向勞動行政部門舉報(bào)。原告請求判令被告按照在編教師同工同酬標(biāo)準(zhǔn)訂立無固定期限勞動合同，享受與在編教師同等的工資和補(bǔ)貼，不屬于人民法院審理范圍。參照最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研〔2011〕31號）精神，原告請求被告交納（補(bǔ)交）醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、住房公積金、職業(yè)年金等，這種爭議并非單純的勞動者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇，亦不屬于人民法院民事審理范圍。原告請求的二倍工資是以用人單位解除勞動合同為前提，原告現(xiàn)仍在被告處工作，因而此項(xiàng)請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。案件受理費(fèi)10元，予以退還。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李書會

書記員：楊朝欣