原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉會波，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁國輝，該公司員工。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年8月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告的委托訴訟代理人劉會波、被告人保財險石家莊公司的委托訴訟代理人丁國輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失共計153371元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月24日，劉衛(wèi)國駕駛冀Ａ×××××號小型轎車行駛至保定市易縣喬家河鄉(xiāng)廠村因采取措施不當致使車輛駛出路外，墜溝翻車，導致車輛受損的交通事故。事故車輛的實際所有人為原告劉某某，該車在被告處投保有車輛損失險且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告車輛在事故中嚴重受損，但被告一直不予賠付，故訴至法院。
被告人保財險石家莊公司承認原告劉某某在本案中所主張的事實，但認為：1、保單約定第一受益人為上海汽車集團財務(wù)有限責任公司，該公司應(yīng)出具相應(yīng)證明，我方才能將賠款給付原告；2、公估報告鑒定結(jié)論偏高，原告應(yīng)提供該車的維修發(fā)票及維修清單予以相互印證；3、訴訟費不予承擔。

本院認為，人保財險石家莊公司承認劉某某在本案中主張的事實，故對劉某某主張的事實予以確認。原告為事故車輛冀Ａ×××××在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險，在被告處投保了商業(yè)險，車輛損失的保險金額為239900元且不計免賠。該商業(yè)保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。在保險期間，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬于財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)向原告劉某某予以賠償。針對被告提出的“第一受益人出具相關(guān)證明、才能將賠償款交付于原告”的抗辯意見，本院認為，首先，《保險法》第十八條第三款明確規(guī)定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，根據(jù)該規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同中，而本案雙方簽訂的是財產(chǎn)保險合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。其次，財產(chǎn)保險合同通常是以補償因保險事故的發(fā)生致使被保險人受到的財產(chǎn)實際損失為目的，根據(jù)保險補償原則，只有享有保險利益的人才有可能在保險事故發(fā)生后受到損害，因此才有權(quán)獲得保險賠償金。若合同中約定受益人為第三人，那么第三人的利益并未受到損害卻能取得保險金與保險補償原則相違背。第三，在按揭買車的情況下，抵押權(quán)人的權(quán)益并非得不到保障。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，若發(fā)生保險事故導致抵押財產(chǎn)毀損或滅失，因毀損或滅失所得的賠償金，應(yīng)當作為抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)所擔保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。這就意味著借款人取得的保險金仍要作為擔保抵押權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人的抵押權(quán)不受影響。同時，若發(fā)生保險事故時還款期限尚未屆滿，抵押權(quán)人按照保險合同約定取得保險金，實際上等同于借款人提前還款，損害了借款人的利益，對借款人有失公平。因此，在保險合同中約定受益人缺乏法律依據(jù)，原告作為事故車輛的實際所有人和被保險人，無需上海汽車集團財務(wù)有限責任公司出具證明。針對原告的各項訴訟請求，本院認為：一、關(guān)于車輛損失，應(yīng)首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應(yīng)以預(yù)估費的數(shù)額確定，本案沒有證據(jù)證實對事故車輛進行了實際修理，故應(yīng)以雙方協(xié)商選定、本院依法委托的公估機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論148571元作為確定本案車輛損失的依據(jù)，被告在車損險限額內(nèi)據(jù)此進行賠付。二、關(guān)于施救費，原告提交了保定市清苑區(qū)恒運汽車救援服務(wù)點蓋章的2300元汽車救援服務(wù)費發(fā)票、易縣國家稅務(wù)局代開、易縣永興吊裝有限公司蓋章的2500元吊裝費發(fā)票，被告對此項證據(jù)無異議，本院予以采信，故被告應(yīng)當承擔4800元的施救費。以上各項費用共計153371元。綜上，原告劉某某要求被告人保財險石家莊公司賠償車輛損失費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某車輛損失費、施救費共計153371元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3366元，減半收取計1683元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 高騰遠