基本案情

　　2004年2月28日，天等縣法律服務(wù)中心（后更名為天等縣法律服務(wù)所）與被告榮城公司簽訂一份委托書，約定由天等縣法律服務(wù)中心法律工作者劉忠林為被告處理公司在財務(wù)大清理過程中的有關(guān)法律關(guān)系提供法律服務(wù)。2011年6月20日，原告以法律咨詢服務(wù)費(fèi)15000元為品目，以天等縣法律服務(wù)所為收款方，在天等縣地方稅務(wù)局繳納稅金1200元并開具發(fā)票，然后攜發(fā)票到榮城公司要求被告支付法律服務(wù)費(fèi)15000元。2011年7月13日，時任榮城公司總經(jīng)理的李志海在發(fā)票復(fù)印件背后書寫“同意開支　李志?！?011年7月13日”的字樣，后原告委托其大兒媳馮冬妮到被告公司領(lǐng)取法律服務(wù)費(fèi)，馮冬妮在領(lǐng)取6000元法律服務(wù)費(fèi)后，在發(fā)票復(fù)印件的背后李志海簽字旁書寫“實收陸仟元整（6000.00元） 已結(jié)清　馮冬妮　2011.12.30”的字樣。之后原告認(rèn)為被告克扣其法律服務(wù)酬金9000元，被告則認(rèn)為已結(jié)清，不愿再支付。為此，雙方發(fā)生糾紛，原告遂起訴至法院，請求法院判令被告支付法律服務(wù)費(fèi)9000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　1.原告居民身份證復(fù)印件，證明原告的訴訟主體資格；

　　2.《委托書》復(fù)印件一份，證明被告委托原告就被告公司財務(wù)大清理過程中的有關(guān)法律關(guān)系提供法律服務(wù)，雙方存在委托關(guān)系的事實；

　　3.榮城公司納稅申報表復(fù)印件一份，證明原告向被告提供法律服務(wù)的酬金為15000元；

　　4.稅票正面，證明原告已按照納稅要求進(jìn)行納稅，并支付了1200元稅金的事實；

　　5.稅票背面復(fù)印件一份，李志海簽署“同意開支 2011年7月13日”及馮冬妮書寫的“實收陸仟元整（6000.00元）已結(jié)清”字樣，證明被告尚欠原告9000元的事實；

　　6.法律工作執(zhí)業(yè)證復(fù)印件一份，證明原告具有從事法律服務(wù)工作的資格；

　　7.榮城公司《通知》復(fù)印件，證明被告曾委托原告參與處理被告公司財務(wù)大清理活動的事實；

　　8.南寧市金譽(yù)聯(lián)合會計師事務(wù)所報告書，證明審計過程中原告已依約履行受托義務(wù)，向被告提供了相應(yīng)法律服務(wù)的事實。

　　9.天等縣建設(shè)局《關(guān)于李志海等同志任免的通知》復(fù)印件一份，證明天等縣建設(shè)局已于2004年1月20日免去黃英俊公司總經(jīng)理的職務(wù)，其代表公司簽訂的委托書無效；

　　10.被告法定代表人資格證明書，證明被告的訴訟主體資格。

　　11.本院依職權(quán)向天等縣司法局調(diào)查取證，天等縣司法局出具《證明》一份，證實，天等縣法律服務(wù)中心（后更名為天等縣法律服務(wù)所）成立于1995年，從2012年起不再進(jìn)行年審。

　　裁判結(jié)果

　　天等縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：合法有效的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。本案的法律服務(wù)合同屬合法有效的合同，合同的主體為天等縣法律服務(wù)中心（后更名為天等縣法律服務(wù)所）和天等縣榮城建筑工程有限公司，認(rèn)定這一事實有雙方簽訂的委托書和原告提供稅務(wù)票據(jù)相互印證，委托書中受托方蓋的印章是“天等縣法律服務(wù)中心”，稅務(wù)票據(jù)收款單位也是“天等縣法律服務(wù)中心”。原告是天等縣法律服務(wù)中心一名法律工作者，在該中心的指派下對外提供法律服務(wù)。依據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，原告已為被告提供了法律服務(wù)，被告應(yīng)為此支付法律服務(wù)費(fèi)，但原告提供的法律服務(wù)是基于天等縣法律服務(wù)中心的指派而履行的職務(wù)行為，而不是個人行為。如果被告在本次法律服務(wù)中拖欠法律服務(wù)費(fèi)，其對象應(yīng)為天等縣法律服務(wù)中心。因此，原告主張被告拖欠其法律服務(wù)費(fèi)，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持；被告提出的與原告不存在法律服務(wù)合同關(guān)系的辯解意見，證據(jù)確實，理由充分，本院予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，本案委托書中委托單位和受委托單位之間因委托事項發(fā)生糾紛時，應(yīng)由有訴訟主體資格的單位作為訴訟的適格主體而進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動?，F(xiàn)原告以其與被告存在法律服務(wù)合同關(guān)系為由，以個人作為本案的訴訟主體，違反了上述法律規(guī)定，其訴訟主體資格不適格，本院不予審理。

　　天等縣人民法院依照依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百一十九條第一款第一項、第一百五十四條第一款第（三）項及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告劉忠林的起訴。

　　典型意義

　　在生活中當(dāng)人民遇到官司后，在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，會選擇聘請有專業(yè)知識的法律工作人員幫其解決相關(guān)的糾紛事項。在洽談有關(guān)糾紛事項時直接接觸的就是他們的受委托人（律師或法律工作者），但在當(dāng)事人與律師或者法律工作者簽訂授權(quán)委托書時，授權(quán)委托書上受委托人的落款是加蓋事務(wù)所，委托人所委托的是事務(wù)所，故從這份授權(quán)委托書中，依據(jù)合同相對性的原則，合同的當(dāng)事人為委托方與受委托方。事務(wù)所接受委托人的委托后，再指定相應(yīng)的律師或者法律工作者從事案件的具體處理。

　　案件涉及的主要是有關(guān)訴訟主體資格的問題。本案中，與被告簽訂委托書中的是天等縣法律服務(wù)中心，而非原告劉忠林本人，原告劉忠林只是受天等縣法律服務(wù)中心的指定為被告提供法律服務(wù)，原告劉忠林所開具稅票的收款方為天等縣法律服務(wù)中心，與委托書中的受委托方是一致的?，F(xiàn)原告劉忠林以其個人的名義起訴，其不是與本案有直接利害關(guān)系的一方，亦不符合合同相對性原則，故對原告劉忠林以個人名義起訴，法院認(rèn)為其不是本案的適格原告，依法裁定駁回原告劉忠林的訴訟請求。