原告：劉某某。
委托代理人：王加強，安徽沿江律師事務(wù)所律師。
被告：汪某新。
委托代理人：仇建軍，安徽敬亭山律師事務(wù)所律師。
被告：吳某某。
被告：吳林紅（曾用名吳林宏）。

2015年11月11日，原告劉某某因船舶買賣合同糾紛，向本院起訴被告汪某新。本院立案受理后，原告劉某某向本院申請追加被告吳某某、被告吳林紅為本案共同被告。2016年1月8日，本院公開開庭進行了審理，原告劉某某及委托代理人王加強，被告汪某新及委托代理人仇建軍，被告吳某某、被告吳林紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：2015年4月24日，原告劉某某通過蕪湖市揚子船舶中介交易所（以下簡稱揚子船交所）與被告汪某新簽訂《船舶交易合同》。該合同約定，被告汪某新將“中偉9”輪出售給原告劉某某，總價為人民幣（以下均為人民幣）748.68萬元，預(yù)付定金20萬元，預(yù)付款300萬元，被告汪某新應(yīng)支付10萬元轉(zhuǎn)戶保證金給中介，2015年7月30日前被告汪某新應(yīng)將該船產(chǎn)權(quán)注銷過戶等手續(xù)辦妥交付原告劉某某，8月30日船舶交付。合同簽訂后，原告劉某某依約于2015年4月24日支付給被告汪某新定金20萬元，4月27日支付預(yù)付款150萬元，4月29日代被告汪某新向中介交納10萬元轉(zhuǎn)戶保證金。
原告劉某某事后得知，“中偉9”輪的所有人并非被告汪某新一人，還有被告吳某某、被告吳林紅，該輪以被告吳某某的名義掛靠在姜堰市中偉運輸有限公司（以下簡稱中偉公司）名下。更為關(guān)鍵的是，在原告劉某某與被告汪某新履行購船合同期間，被告吳某某與中偉公司就該船所有權(quán)產(chǎn)生爭議，訴至武漢海事法院南通法庭。解除船舶掛靠協(xié)議，注銷船舶登記及過戶等手續(xù)不能也無法及時辦理。鑒于以上情況，原告劉某某認為被告汪某新對涉案船舶無處置權(quán)而涉嫌詐騙，向長江航運公安局蕪湖分局（以下簡稱長航蕪湖分局）報案，但不予立案。被告汪某新缺乏《船舶交易合同》及時正常履行的充分條件，以至于該合同無法履行。
因此，原告劉某某請求判令：一、解除原告劉某某與被告汪某新于2015年4月24日簽訂的《船舶交易合同》；二、被告汪某新向原告劉某某退還船舶預(yù)付款160萬元，雙倍返還定金40萬元，承擔(dān)經(jīng)濟損失21.6萬元（以180萬元為基數(shù)，按月利率2%的標準從2015年4月28日暫計算至2015年10月27日，并一直算至生效判決確定支付之日），總標的額為221.6萬元，三被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任。三、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告汪某新辯稱：一、原告劉某某違約在先。原告劉某某與被告汪某新簽訂船舶買賣合同是事實，但原告劉某某應(yīng)在2014年5月10日前向被告汪某新支付300萬元購船款，目前只支付了170萬元，有10萬元給了中介揚子船交所。二、原告劉某某的訴請沒有事實和法律依據(jù)。按合同約定，被告汪某新應(yīng)當辦理過戶，但因經(jīng)濟糾紛導(dǎo)致遲延履行。被告吳某某在武漢海事法院訴訟后即具備了交付條件。三、原告劉某某、被告汪某新簽訂的船舶買賣合同具有法律效力，本案有遲延履行的事實，但不代表不履行。若合同繼續(xù)履行，可以考慮原告劉某某的合理損失。
被告吳某某、被告吳林紅承認是“中偉9”輪的船舶共有人，同意被告汪某新簽約賣船及其答辯意見。
原告劉某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告身份證明信息，證明原、被告符合主體資格要求。
證據(jù)二、《船舶交易合同》，證明被告汪某新將“中偉9”輪出售給原告劉某某，總價748.68萬元，預(yù)付定金20萬元，預(yù)付款300萬元，中介費10萬元，2015年7月30日前，被告汪某新應(yīng)將該船的產(chǎn)權(quán)注銷、過戶等手續(xù)交付給原告劉某某，8月30日交付船舶。
證據(jù)三、銀行業(yè)務(wù)回單3份、收條4份，證明原告劉某某2015年4月24日交付定金20萬元，4月27日支付預(yù)付款150萬元，4月29日代交保證金10萬元。
證據(jù)四、民事訴狀、受理案件通知書、委托經(jīng)營合同等，證明“中偉9”輪所有人除被告汪某新外，還有被告吳某某、被告吳林紅，在中偉公司的掛靠期限為5年，因有其他糾紛無法辦理船舶過戶和登記手續(xù)。
證據(jù)五、原告劉某某與被告汪某新手機通話錄音概要，錄音復(fù)制USB存盤一枚，證明原告劉某某在簽合同時不知道船舶掛靠的事實，預(yù)付款的剩余款項擬支付被告汪某新，被告汪某新承諾船舶所有權(quán)未轉(zhuǎn)出時暫時不催著支付船款。
證據(jù)六、長航蕪湖分局不予立案通知書、調(diào)查取證通知書及相關(guān)調(diào)查筆錄，證明被告吳某某、被告吳林紅曾接受該局調(diào)查，是本案利害關(guān)系人，且因船舶所有權(quán)糾紛產(chǎn)生過訴訟。
證據(jù)七、《解除船舶交易合同通知書》及郵寄憑證，證明原告劉某某鑒于產(chǎn)權(quán)手續(xù)無法辦理，無法實現(xiàn)合同目的，通知被告汪某新解除船舶交易合同。
被告汪某新、被告吳某某、被告吳林紅的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、六的真實性沒有異議；對證據(jù)三、確認收到原告劉某某的170萬元，另10元是付給中介，沒有付給被告汪某新。對證據(jù)四的真實性沒有異議，但不認可過不了戶。證據(jù)五的錄音是真實的，但沒有說不要錢，只是說可以晚點打錢。被告汪某新對證據(jù)七的真實性沒有異議，被告吳某某、被告吳林紅表示對證據(jù)七不知情。

本院認為：三被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認定，本院對原告劉某某為購買“中偉9”輪支出180萬元的事實予以認定，同時對三被告是“中偉9”輪合伙人，都同意被告汪某新簽約賣船的事實予以認定。證據(jù)五經(jīng)過當庭播放錄音質(zhì)證，可以證明原告劉某某與被告汪某新因過戶問題通過電話，但不能證明被告汪某新不要船款，而是同意暫緩付款。
被告汪某新、被告吳某某、被告吳林紅為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、船舶交易合同，證明原告劉某某沒有按合同約定支付船款。
證據(jù)二、（2015）武海法商字第00763號民事判決書，證明被告汪某新在船舶交易過程中遇到困難，現(xiàn)在具備船舶交易過戶的條件，因訴訟導(dǎo)致遲延交付和過戶。
證據(jù)三、揚子船交所的證明，證明原告劉某某一直不來辦理過戶。
證據(jù)四、停泊費收據(jù)，證明該輪一直?？吭谑徍鄞a頭，產(chǎn)生?？抠M2.58萬元，被告汪某新誠心誠意賣船。
證據(jù)五、蕪湖碼頭魏總與原告劉某某的手機通話錄音，證明原告劉某某不來處理船舶過戶問題。
原告劉某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二的真實性沒有異議，但不能確定證據(jù)二生效。證據(jù)三的形式不符合要求，說明揚子船交所不知道涉案船舶是否具備過戶條件。證據(jù)四的?？抠M可能發(fā)生，但具體金額不清楚，也與船舶買賣合同無關(guān)。證據(jù)五中所涉內(nèi)容不記得了。
本院認為：證據(jù)一與原告劉某某提供的證據(jù)相同，本院予以認定。證據(jù)二是本院作出的生效民事判決，本院予以認定，但不能證明涉案船舶具備交付和過戶條件。證據(jù)三、五經(jīng)當庭質(zhì)證，內(nèi)容與原告劉某某要求解除合同的訴求一致，但通知過戶并不等于涉案船舶具備過戶條件。無論原告劉某某是否到場，這2份證據(jù)都不能證明涉案船舶具備約定過戶的客觀條件。證據(jù)四與本案船舶買賣合同無關(guān)，本院不予認定。
本院經(jīng)審理查明：
2015年4月24日，原告劉某某（買方）與被告汪某新（賣方）簽訂《船舶交易合同》，中介方為揚子船交所。被告汪某新同時也代表被告吳某某、被告吳林紅簽訂此合同。該合同主要約定：為適應(yīng)水運市場發(fā)展需要，被告汪某新將所有權(quán)屬于自己的，船號為“中偉9”輪賣給原告劉某某。該輪總噸位4817噸?？傞L108.3米，型寬18米，型深7.8米，總售價748.68萬元。原告劉某某先付定金20萬元給被告汪某新。若被告汪某新違約，應(yīng)賠償原告劉某某定金雙倍金額的違約金。若原告劉某某違約，應(yīng)將定金作為違約金賠償給被告汪某新。為了雙方利益，在被告汪某新辦理產(chǎn)權(quán)注銷證明前，原告劉某某于2015年5月10日付船款300萬元，剩余金額等產(chǎn)權(quán)注銷證明及過戶證明辦妥后，于2015年7月30日前一次性付清。被告汪某新交船時間為2015年8月30日，交產(chǎn)權(quán)證明時間為2015年7月30日。該合同還約定，原告劉某某付款同時，被告汪某新將證書和注銷手續(xù)當面交清（被告汪某新出示證明一份、產(chǎn)權(quán)注銷證明一份，過戶證明一份以及圖紙等海事部門要求的手續(xù)）。在原告劉某某、被告汪某新同意的情況下，因海事部門耽誤手續(xù)交接，屆時被告汪某新交納轉(zhuǎn)戶保證金10萬元給中介所。
2015年4月24日，即簽訂合同當日，原告劉某某向被告汪某新支付購船定金20萬元。4月27日，支付購船款150萬元。4月29日，原告劉某某向揚子船交所支付中介費10萬元，針對這10萬元，揚子船交所和被告汪某新分別出具了5萬元收條，其中揚子船交所出具的收條注明收到劉某某購船保證金5萬元，被告汪某新出具的收條注明收到劉某某5萬元（船款）。2015年5月11日，原告劉某某與被告汪某新電話聯(lián)系，要求盡快辦理船舶過戶問題未果。
2015年7月22日，原告劉某某因得知被告汪某新不是“中偉9”輪唯一所有人，以其無權(quán)簽訂涉案《船舶交易合同》，騙取了180萬元船款涉嫌詐騙為由，向長航蕪湖分局報案。2015年8月4日，該局對相關(guān)人員進行調(diào)查后，以被告汪某新的行為不屬于犯罪為由，通知劉某某不予立案。被告汪某新、被告吳某某、被告吳林紅及揚子船交所王業(yè)平在長航蕪湖分局接受調(diào)查時稱，因被告吳某某與中偉公司之間存在其他債務(wù)糾紛，且中偉公司用“中偉9”輪在銀行抵押貸款沒有還清，不同意將該輪過戶給原告劉某某。同時陳述，“中偉9”輪為被告汪某新、被告吳某某和被告吳林紅3人合伙打造。被告吳某某、被告吳林紅向該局表示同意被告汪某新簽約賣船，陳述三被告是合伙關(guān)系。9月29日，原告劉某某向被告汪某新通過特快專遞發(fā)送《解除船舶交易合同通知書》，通知稱涉案船舶買賣缺乏正常、及時履行的條件，無法正常履行，故解除船舶交易合同。10月3日，被告汪某新收到該通知。10月28日，“中偉9”輪所?？康拇a頭負責(zé)人電話告知原告劉某某，被告汪某新第二天要開船，通知其來碼頭解決問題。原告劉某某以過不了戶為由，要求解除合同。三被告不同意解除合同，也未將該輪交付給原告劉某某。
另查明：2012年2月10日，被告吳某某（乙方）與中偉公司（甲方）簽訂《船舶委托經(jīng)營合同》，約定被告吳某某購買的“中偉9”輪登記在中偉公司名下。中偉公司委托被告吳某某經(jīng)營，委托經(jīng)營期限5年（2012年2月10日至2017年2月9日），被告吳某某為船舶所有人，中偉公司根據(jù)被告吳某某的要求，可以對該船舶向銀行抵押貸款，但款項應(yīng)交被告吳某某支配。被告吳某某對該船自主經(jīng)營，自負盈虧、獨立核算，每年向中偉公司交管理費4000元。
2015年6月9日，被告吳某某以船舶權(quán)屬糾紛為由，向本院起訴中偉公司，要求判決確認“中偉9”輪所有權(quán)屬吳某某所有，解除吳某某與中偉公司之間的委托經(jīng)營合同。2015年9月1日，本院作出（2015）武海法商字第00763號民事判決。該判決認定，江蘇省泰州市地方海事局于2012年2月17日為“中偉9”輪辦理抵押登記，抵押人為中偉公司，抵押權(quán)人為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司泰州分行，受償起止日期為2012年2月17日至2017年2月17日。同時認定沒有證據(jù)證明汪某新有權(quán)對“中偉9”輪進行處分，劉某某沒有占有該輪，也沒有取得該輪所有權(quán)。該判決確認吳某某實際享有“中偉9”輪所有權(quán)，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。吳某某與中偉公司對涉案船舶的掛靠關(guān)系沒有解除。
同時查明：“中偉9”輪船舶登記的所有人和經(jīng)營人均為中偉公司，船舶證書顯示所有權(quán)取得日期為2012年1月12日。該輪實際是被告汪某新、被告吳某某、被告吳林紅合伙出資建造。
本院認為：
本案為船舶買賣合同糾紛。原告劉某某與被告汪某新代表三被告簽訂的《船舶交易合同》是船舶買賣合同的典型表現(xiàn)形式。原告劉某某主張解除船舶買賣合同，并要求被告返還購船款和雙倍返還定金的訴訟請求成立，理由如下：
其一、因被告汪某新的原因?qū)е略鎰⒛衬澄磳崿F(xiàn)買船的合同目的。原告劉某某買船的目的是為了占有船舶并過戶后從事水上運輸，船舶買賣與一定時間內(nèi)市場需求有密切關(guān)系是眾所周知的事實。涉案合同約定被告汪某新交產(chǎn)權(quán)證明時間為2015年7月30日。然而，“中偉9”輪的實際所有人雖然確定為被告吳某某，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。該船掛靠在中偉公司，且所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)登記在中偉公司，中偉公司沒有同意解除與被告吳某某之間的掛靠關(guān)系，也沒有同意將涉案船舶銷戶后過戶到原告劉某某名下，故被告汪某新無法在約定期限內(nèi)辦理船舶銷戶和過戶?？陀^事實已證明，本案所涉船舶買賣合同目的無法在合理期限內(nèi)實現(xiàn)。這不單純是三被告所辯稱的遲延履行問題，而是被告汪某新的根本違約問題。
其二、被告汪某新簽訂合同時違反了誠實信用原則。被告汪某新沒有明確告知原告劉某某涉案船舶還有另外2位合伙人、實際所有人、登記所有人和設(shè)置了抵押。這些因素直接影響原告劉某某判斷是否與其簽訂合同。被告汪某新以所有人名義簽訂涉案合同時，對船舶并沒有絕對的處分權(quán)，屬于向原告劉某某隱瞞了主要事實和交易風(fēng)險。這證明被告汪某新首先違反了民事活動的誠實信用原則，原告劉某某作為善意購買方缺乏交易安全感，未付120萬元余款并無不當。況且，根據(jù)通話內(nèi)容，被告汪某新曾同意原告劉某某在船舶過戶前暫緩支付余款。因此，三被告無權(quán)以原告劉某某沒有付足300萬元作為違約在先的抗辯理由。
其三、繼續(xù)履行涉案合同對原告劉某某顯失公平。被告汪某新未將涉案船舶正式交付給原告劉某某占有、使用和收益，所有權(quán)沒有發(fā)生實際轉(zhuǎn)移?！爸袀?”輪的掛靠和抵押期間均到2017年2月，被告吳某某何時與中偉公司解除掛靠關(guān)系，中偉公司何時同意將涉案船舶過戶到原告劉某某名下，并消除該輪上設(shè)置的抵押并不確定。原告劉某某作為船舶購買和經(jīng)營者，沒有責(zé)任對此再進行長時間等待或承擔(dān)額外義務(wù)，有權(quán)通知被告汪某新解除合同。涉案船舶買賣合同履行的前提條件尚未解決，即使原告劉某某按約定先付足300萬元船款，被告汪某新也不可能及時順利履行合同。在此情形下，若繼續(xù)履行合同，會必然導(dǎo)致原告劉某某增加不確定的時間、經(jīng)濟和精力等方面成本，利益顯著失衡，這對原告劉某某明顯不公平。相反，綜合考慮本案簽約主體不全、合同履行不暢、船舶過戶面臨的客觀困難等基本事實，根據(jù)合同法司法解釋的基本原理，解除合同，恢復(fù)交易前狀態(tài)更妥當。
本院同時認為：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。從合同相對性角度分析，本案船舶買賣合同不能正常履行是被告汪某新的原因所致，故合同依法解除后，被告汪某新應(yīng)將原告劉某某支付的購船款予以退還、賠償中介費損失，并雙倍返還定金。按合同約定，中介費應(yīng)由被告汪某新承擔(dān)，原告劉某某已向揚子船交所墊付了10萬元中介費，且中介費也是原告劉某某購船損失的一部分。連同向被告汪某新支付的150萬購船款在內(nèi)，原告劉某某支出的購船款為160萬元，另支付定金20萬元。因此，被告汪某新應(yīng)向原告劉某某返還購船款160萬元，并按約定雙倍返還定金40萬元。
但是，原告劉某某訴請定金雙倍返還時，除非合同有特別約定，不能再主張定金的利息，否則就是被告汪某新承擔(dān)了雙重民事責(zé)任。合同違約利率計算標準除非有明確約定，否則應(yīng)按法定利率計算。被告汪某新沒有收到解除合同通知前，法律關(guān)系尚處于穩(wěn)定狀態(tài)，不應(yīng)承擔(dān)利息支付責(zé)任。因此，原告劉某某訴請的利息計算基數(shù)、利率標準和起算點缺乏合同和法律依據(jù)；應(yīng)該以160萬元為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，從2015年10月3日，即被告汪某新收到解除合同通知之日起計算。
根據(jù)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告吳某某、被告吳林紅與被告汪某新是船舶合伙關(guān)系，且都認可被告汪某新簽訂涉案船舶買賣合同，故本案是船舶合伙期間產(chǎn)生的債務(wù)糾紛，被告吳某某、被告吳林紅依法應(yīng)對被告汪某新的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條第（三）項、第（四）項、第九十七條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條第（二）款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉某某與被告汪某新于2015年4月24日簽訂的《船舶交易合同》；
二、被告汪某新于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某雙倍返還定金40萬元；
三、被告汪某新于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某返還購船款160萬元，并承擔(dān)相關(guān)利息損失（從2015年10月3日起，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，計算至本判決指定的履行之日止）；
四、被告吳某某、被告吳林紅對本判決主文第二、三項確定被告汪某新的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費24528元，因適用簡易程序減半收取12264元，由原告劉某某負擔(dān)1195元，被告汪某新、被告吳某某、被告吳林紅負擔(dān)11069元。三被告應(yīng)負擔(dān)的訴訟費連同本判決主文第二、三項支付給原告劉某某。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 王培林