公訴機(jī)關(guān)：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院。

被告人：劉忠義，男，1962年8月19日出生，漢族，大專文化，系黑龍江省巴彥縣公安局交警大隊(duì)哈肇路中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)，住黑龍江省巴彥縣（戶籍地黑龍江省巴彥縣）。因本案于2017年12月4日被刑事拘留，同年12月17日被批準(zhǔn)逮捕?，F(xiàn)羈押于黑龍江省哈爾濱市看守所。

辯護(hù)人：何立京，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人：王茂林，黑龍江殿君律師事務(wù)所律師。

黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院以哈里檢訴刑訴［2018］428號(hào)起訴書指控被告人劉忠義犯盜竊罪，于2018年6月15日向本院提起公訴。本院依據(jù)黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院指定管轄決定書受理后,依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院指派檢察員李麗穎出庭支持公訴，被告人劉忠義及其辯護(hù)人何立京、王茂林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

公訴機(jī)關(guān)指控，2017年11月30日6時(shí)許，被告人劉忠義在哈爾濱市巴彥縣睿橋小區(qū)趁被害人趙某在該小區(qū)與其9號(hào)樓9單元202室的住處相連的車庫(kù)門未關(guān)閉之機(jī)，進(jìn)入該車庫(kù)內(nèi)，盜走一條絨褲（價(jià)值人民幣90元）、兩雙鞋。

經(jīng)偵查，被告人劉忠義于2017年11月30日被公安機(jī)關(guān)傳喚到案。

為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了照片、案件來源、到案經(jīng)過、扣押物品、文件清單、戶籍證明、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、證人高某、劉某1、譚某1、呂某、張某、譚某2、李某1、徐某、李某2、劉某2證言、被害人趙某陳述、被告人劉忠義供述和辯解、巴彥縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、視聽資料等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，劉忠義的行為已構(gòu)成盜竊罪，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條的規(guī)定，對(duì)劉忠義定罪量刑。

被告人劉忠義辯稱，案發(fā)前日，其應(yīng)被害人趙某之約到趙某車庫(kù)，趙某不在。次日早晨，其擔(dān)心趙某車庫(kù)未關(guān)門導(dǎo)致暖氣被凍，來到趙某車庫(kù)，為了開玩笑，拿走了趙某的一條絨褲、兩雙鞋。其不具有盜竊的主觀故意。

被告人劉忠義的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1.案發(fā)車庫(kù)并非法律意義上的“戶”；2.劉忠義不具有盜竊的主觀故意，不具有非法占有的目的。

經(jīng)審理查明：

2017年11月29日22時(shí)2分許，被告人劉忠義進(jìn)入被害人趙某位于黑龍江省巴彥縣睿橋小區(qū)9號(hào)樓9單元202室住宅樓下的車庫(kù)，停留5分鐘左右后離開車庫(kù)。離開車庫(kù)8分鐘左右，劉忠義第二次進(jìn)入車庫(kù)，停留20秒左右，劉忠義從車庫(kù)出來。15秒左右，劉忠義第三次進(jìn)入車庫(kù)，停留1分40秒左右，劉忠義從車庫(kù)出來。20秒左右，劉忠義第四次進(jìn)入車庫(kù)，停留20秒左右，劉忠義離開車庫(kù)。4分30秒左右，劉忠義第五次進(jìn)入車庫(kù)，停留20秒左右后，離開車庫(kù)。

次日6時(shí)45分許，劉忠義第六次進(jìn)入車庫(kù)，將趙某存放于車庫(kù)內(nèi)的一條絨褲（價(jià)值人民幣90元）、兩雙鞋裝入拎兜內(nèi)。此時(shí)（進(jìn)入車庫(kù)1分50秒左右），在二樓居室內(nèi)的趙某聽到車庫(kù)內(nèi)聲響而喝問，劉忠義攜其裝入拎兜內(nèi)的上述物品離開。

另查明，趙某住宅位于其車庫(kù)上面二層，有單元門可以出入趙某住宅。車庫(kù)庫(kù)門朝南，系電動(dòng)提拉門。緊貼車庫(kù)北墻搭建一條吊鋪，在車庫(kù)東北角吊鋪上面的天花板（亦系趙某住宅臥室地板）自行摳開一個(gè)方形洞口，洞口加有地板扣蓋，該洞口使臥室與車庫(kù)相通。進(jìn)入車庫(kù)后，從吊鋪西墻搭設(shè)的梯子可以上到吊鋪，從吊鋪向東可以走到洞口下，通過吊鋪上洞口下的踏步可以上達(dá)臥室。

2017年11月30日16時(shí)40分許，被害人趙某報(bào)案。當(dāng)日21時(shí)許，被告人劉忠義被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，次日被禁閉，12月4日被刑事拘留。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示并經(jīng)庭審質(zhì)證的前述證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示并經(jīng)庭審質(zhì)證的前述證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

對(duì)被告人劉忠義的辯護(hù)人關(guān)于案發(fā)車庫(kù)并非法律意義上的“戶”的辯護(hù)意見，經(jīng)查：趙某車庫(kù)雖然與其樓上臥室相通，但因聯(lián)通口處于車庫(kù)頂部，且有紗簾遮擋，按照生活常識(shí)，很難讓人理解為臥室入口。而且，其車庫(kù)內(nèi)部功能亦非“戶”的功能。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”的規(guī)定，趙某車庫(kù)雖然與外界相對(duì)隔離并與臥室相通，但該車庫(kù)既不具有像用于生活的漁船那樣的生活起居功能，亦不具有人們對(duì)封閉院落與生活居室自然相通成為一體的一般生活感知，其車庫(kù)不能定義為“戶”。故對(duì)該辯護(hù)意見，本院予以采納。

本院認(rèn)為，因被害人趙某的車庫(kù)并非用于生活起居的“戶”，故被告人劉忠義的行為不能評(píng)價(jià)為入戶盜竊，其行為不構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，應(yīng)予宣告無罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告人劉忠義無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。