原告：劉志遠(yuǎn)，農(nóng)民。
委托代理人：周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市建設(shè)北路152號(hào)東方大廈C座603。
負(fù)責(zé)人：李士軍，系公司經(jīng)理。
委托代理人：劉鑫躍，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告劉志遠(yuǎn)與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周存鵬、被告委托代理人劉鑫躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉志遠(yuǎn)與魯增軍合伙購買了一輛重型自卸貨車，登記在魯增軍名下，車牌號(hào)為冀B×××××牌號(hào)。2014年10月1日，魯增軍退股，由原告劉志遠(yuǎn)給付魯增軍退股款75000元，但未辦理車輛過戶手續(xù)。2015年4月20日，原告劉長(zhǎng)遠(yuǎn)為該車輛在被告處投保了車輛車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中車輛車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為306000元，保險(xiǎn)期間自2015年4月22日0時(shí)至2016年4月21日24時(shí)止。2015年11月22日，原告雇傭司機(jī)李泊寧駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向北行駛至灤曹公路曹妃甸一場(chǎng)十一隊(duì)口處時(shí)，因躲避同方向車輛，不慎駛?cè)牍愤厹蟽?nèi)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，發(fā)生原告車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定李泊寧負(fù)事故的全部責(zé)任。原告所有的被保險(xiǎn)車輛損失經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司公估為118230元，原告另支付公告費(fèi)3550元、施救費(fèi)6000元，以上各項(xiàng)共計(jì)127780元。被告稱原告車輛拆解驗(yàn)損時(shí)未通知己方，并根據(jù)事故發(fā)生時(shí)對(duì)車輛外觀損失情況的勘查委托河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車損作出了公估報(bào)告，該公司對(duì)原告的車損公估為23000元。被告委托河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車損作出的公估報(bào)告中的車輛配件更換清單顯示，明顯少于原告委托河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司對(duì)原告的車損作出的公估報(bào)告中的車輛損失項(xiàng)目清單。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、保險(xiǎn)單、行駛證、駕駛證、唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)道路交通事故證明、河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司公估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、登記車主魯增軍與原告劉長(zhǎng)遠(yuǎn)簽訂的退股協(xié)議、河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書可證。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的冀B×××××牌號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司對(duì)原告車輛損失的作出的公估結(jié)論書，系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公估公司對(duì)原告所有的車輛公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。被告雖提出原告所有的車輛損失作出的公估報(bào)告系原告單方委托、定損拆解時(shí)未通知其到場(chǎng)，且公估數(shù)額過高，但被告提交的河北鼎源保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的車損作出的公估報(bào)告，并非系對(duì)原告所有的車輛拆解后進(jìn)行的全部損失作出的公估，其證據(jù)不足以反駁原告提交的河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司對(duì)原告的車損作出的公估報(bào)告，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額賠付原告因此次事故造成的車輛損失；原告支付的公估費(fèi)是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償；原告支付的施救費(fèi)數(shù)額過高，考慮事故發(fā)生地與就近修理廠的距離等因素，根據(jù)河北省關(guān)于施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以被告認(rèn)可的3000元為宜。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告因此次事故造成的合理損失124780元（車損118230元＋施救費(fèi)3000元＋公估費(fèi)3550元），綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款124780元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日賠付原告劉志遠(yuǎn)保險(xiǎn)理賠款124780元；
駁回原告劉志遠(yuǎn)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2860元，減半收取1430元，由原告劉志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)34元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1385元。被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　李秀芬

書記員：靳宇