劉某某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
鄭麗娟
莊道坤（黑龍江牡丹江東安區(qū)新安法律服務(wù)所）

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告鄭麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部業(yè)主。
委托代理人莊道坤，男，1979年6月20日，漢族，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某與被告鄭麗娟產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由代理審判員王強(qiáng)獨(dú)任審判，于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告于2015年3月24日到2015年8月28日申請(qǐng)司法鑒定。
原告劉某某及其委托代理人翟冠杰，被告鄭麗娟的委托代理人莊道坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2014年初，原告委托牡丹江市東安區(qū)西村惠民蔬菜種植合作社（以下簡(jiǎn)稱西村合作社）代購(gòu)塑料大棚線。
經(jīng)多方考察后，2014年6月1日，西村合作社派本村石昌君與牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部達(dá)成塑料大棚久鼎線買(mǎi)賣協(xié)議，約定每捆價(jià)格為人民幣240元，原告購(gòu)買(mǎi)8捆。
牡丹江市東安區(qū)麗娟日雜經(jīng)銷部在銷售、安裝過(guò)程中始終承諾久鼎線能完全代替并優(yōu)于八號(hào)線（半鋼線），保證質(zhì)量合格，提供的宣傳單載明寧波久鼎線特種單絲有限公司8年的質(zhì)量擔(dān)保聲明。
原告購(gòu)買(mǎi)后用于建塑料大棚。
2014年10月末，塑料大棚安裝的久鼎線出現(xiàn)斷裂情況，導(dǎo)致塑料大棚塑料布整體破損。
原告找到被告要求其賠償損失，被告以其不是久鼎線生產(chǎn)商為由拒絕賠償。
故訴至法院，要求被告:1.賠償損失23265元；2.賠償久鼎線價(jià)款3倍的損失5760元；3.負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告鄭麗娟辯稱:被告與原告未形成買(mǎi)賣關(guān)系，事實(shí)上被告不認(rèn)識(shí)劉某某本人，被告與石昌軍及其所代表的合作社形成買(mǎi)賣關(guān)系。
被告銷售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，且被告作為銷售商完成了產(chǎn)品質(zhì)量法賦予的銷售者的權(quán)利及義務(wù)。
原告主張的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，證明不了所陳述的產(chǎn)品是因質(zhì)量問(wèn)題造成其本人的損失。
綜上應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.被告主體是否適格；2.被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失以及具體數(shù)額的確定；3.被告所述商品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
審理中，原告劉某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，買(mǎi)賣明細(xì)一份。
意在證明:被告為商品銷售商，石昌君在被告處購(gòu)得54捆久鼎線的事實(shí)，每捆240元，應(yīng)支付12960元。
被告鄭麗娟對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
認(rèn)為:對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該份證據(jù)不具有合同的相關(guān)要件，只能體現(xiàn)出石昌君在我處購(gòu)買(mǎi)久鼎線的事實(shí)，該份證據(jù)與原告無(wú)關(guān)。
從該份書(shū)證還可以體現(xiàn)出該書(shū)證上的數(shù)字與原告主張的數(shù)字不吻合，更進(jìn)一步說(shuō)明該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)。
證據(jù)二，西村合作社出具的證明一份。
意在證明:該合作社受本案原告所托代購(gòu)久鼎線8捆。
原告與該合作社是委托代理關(guān)系，具體辦事人員為石昌君。
該證明是石昌君以個(gè)人名義代合作社購(gòu)買(mǎi)久鼎線的行為法律效果的追認(rèn)，且被告在答辯中以明確承認(rèn)石昌君代表合作社與其形成了買(mǎi)賣關(guān)系。
被告鄭麗娟對(duì)形式要件有異議。
因合作社不是本案的當(dāng)事人，該份證明是否是合作社出具無(wú)法辨別真實(shí)性，同時(shí)出證單位的法定代表人也沒(méi)有簽字，且未提供合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)身份證明的材料，因此該證明不符合形式要件的要求。
從證明問(wèn)題看，合作社與原告具有利害關(guān)系，因此此份證據(jù)真實(shí)性被告存有異議。
同時(shí)被告在答辯時(shí)未承認(rèn)其相關(guān)的委托事項(xiàng)的事實(shí)，被告答辯陳述的是被告直接將貨物賣給了合作社，而由合作社在內(nèi)部又賣給了原告。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明被告向西村合作社出售久鼎線，西村合作社將其中的8捆久鼎線提供給原告的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村委會(huì)出具證明一份。
意在證明:被告在向原告出售久鼎線過(guò)程中始終聲稱久鼎線能代替八號(hào)線，該聲明對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)久鼎線起絕對(duì)性作用，應(yīng)作為買(mǎi)賣合同的條款之一，對(duì)買(mǎi)賣雙方有約束力。
被告鄭麗娟對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該證明的證明人分別為石昌君及劉玉梅，該二人在原告方提供的第一份證據(jù)中已體現(xiàn)出石昌君與此次買(mǎi)賣行為有直接利害關(guān)系，因此其代表村委會(huì)出證會(huì)影響出證的真實(shí)性。
鄭麗娟向村民宣傳及銷售的過(guò)程村委會(huì)均未參加，因此村委會(huì)未經(jīng)調(diào)查而出具的證明不具有法律效果。
該證明沒(méi)有出具證明的時(shí)間。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不能證明其證明的內(nèi)容，本院不予采信。
審理中，被告鄭麗娟為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年6月1日收據(jù)一份、2014年5月30日欠據(jù)一份。
意在證明:被告是與案外人劉玉梅、石昌軍及其所代表的合作社進(jìn)行交易的。
劉玉梅與石昌軍是合作社的工作人員。
原告劉某某對(duì)此組證據(jù)有異議，對(duì)形式要件的質(zhì)證意見(jiàn)以原件為準(zhǔn)。
該組證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告在出示該份證據(jù)時(shí)已明確承認(rèn)劉玉梅、石昌君代表合作社在買(mǎi)賣過(guò)程中與鄭麗娟存在買(mǎi)賣關(guān)系。
該份證據(jù)不能證實(shí)被告所主張的問(wèn)題，不能反駁原告與合作社是委托代理關(guān)系。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年6月，被告鄭麗娟向案外人西村合作社出售寧波久鼎特種單絲有限公司生產(chǎn)的久鼎線（又稱塑鋼線、聚酯線、托幕線），單價(jià)為每捆人民幣240元。
西村合作社將其中的8捆久鼎線提供給原告劉某某。
本院認(rèn)為:原告劉某某認(rèn)為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問(wèn)題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告劉某某要求被告鄭麗娟賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問(wèn)題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告雖申請(qǐng)司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門(mén)預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定申請(qǐng)，故原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣526元，減半收取人民幣263元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.被告主體是否適格；2.被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失以及具體數(shù)額的確定；3.被告所述商品產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。
審理中，原告劉某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，買(mǎi)賣明細(xì)一份。
意在證明:被告為商品銷售商，石昌君在被告處購(gòu)得54捆久鼎線的事實(shí)，每捆240元，應(yīng)支付12960元。
被告鄭麗娟對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
認(rèn)為:對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。
該份證據(jù)不具有合同的相關(guān)要件，只能體現(xiàn)出石昌君在我處購(gòu)買(mǎi)久鼎線的事實(shí)，該份證據(jù)與原告無(wú)關(guān)。
從該份書(shū)證還可以體現(xiàn)出該書(shū)證上的數(shù)字與原告主張的數(shù)字不吻合，更進(jìn)一步說(shuō)明該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)。
證據(jù)二，西村合作社出具的證明一份。
意在證明:該合作社受本案原告所托代購(gòu)久鼎線8捆。
原告與該合作社是委托代理關(guān)系，具體辦事人員為石昌君。
該證明是石昌君以個(gè)人名義代合作社購(gòu)買(mǎi)久鼎線的行為法律效果的追認(rèn)，且被告在答辯中以明確承認(rèn)石昌君代表合作社與其形成了買(mǎi)賣關(guān)系。
被告鄭麗娟對(duì)形式要件有異議。
因合作社不是本案的當(dāng)事人，該份證明是否是合作社出具無(wú)法辨別真實(shí)性，同時(shí)出證單位的法定代表人也沒(méi)有簽字，且未提供合作社的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)身份證明的材料，因此該證明不符合形式要件的要求。
從證明問(wèn)題看，合作社與原告具有利害關(guān)系，因此此份證據(jù)真實(shí)性被告存有異議。
同時(shí)被告在答辯時(shí)未承認(rèn)其相關(guān)的委托事項(xiàng)的事實(shí)，被告答辯陳述的是被告直接將貨物賣給了合作社，而由合作社在內(nèi)部又賣給了原告。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明被告向西村合作社出售久鼎線，西村合作社將其中的8捆久鼎線提供給原告的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村村委會(huì)出具證明一份。
意在證明:被告在向原告出售久鼎線過(guò)程中始終聲稱久鼎線能代替八號(hào)線，該聲明對(duì)原告購(gòu)買(mǎi)久鼎線起絕對(duì)性作用，應(yīng)作為買(mǎi)賣合同的條款之一，對(duì)買(mǎi)賣雙方有約束力。
被告鄭麗娟對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該證明的證明人分別為石昌君及劉玉梅，該二人在原告方提供的第一份證據(jù)中已體現(xiàn)出石昌君與此次買(mǎi)賣行為有直接利害關(guān)系，因此其代表村委會(huì)出證會(huì)影響出證的真實(shí)性。
鄭麗娟向村民宣傳及銷售的過(guò)程村委會(huì)均未參加，因此村委會(huì)未經(jīng)調(diào)查而出具的證明不具有法律效果。
該證明沒(méi)有出具證明的時(shí)間。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不能證明其證明的內(nèi)容，本院不予采信。
審理中，被告鄭麗娟為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年6月1日收據(jù)一份、2014年5月30日欠據(jù)一份。
意在證明:被告是與案外人劉玉梅、石昌軍及其所代表的合作社進(jìn)行交易的。
劉玉梅與石昌軍是合作社的工作人員。
原告劉某某對(duì)此組證據(jù)有異議，對(duì)形式要件的質(zhì)證意見(jiàn)以原件為準(zhǔn)。
該組證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告在出示該份證據(jù)時(shí)已明確承認(rèn)劉玉梅、石昌君代表合作社在買(mǎi)賣過(guò)程中與鄭麗娟存在買(mǎi)賣關(guān)系。
該份證據(jù)不能證實(shí)被告所主張的問(wèn)題，不能反駁原告與合作社是委托代理關(guān)系。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年6月，被告鄭麗娟向案外人西村合作社出售寧波久鼎特種單絲有限公司生產(chǎn)的久鼎線（又稱塑鋼線、聚酯線、托幕線），單價(jià)為每捆人民幣240元。
西村合作社將其中的8捆久鼎線提供給原告劉某某。
本院認(rèn)為:原告劉某某認(rèn)為被告鄭麗娟出售的久鼎線存在質(zhì)量問(wèn)題，并向本院起訴，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品責(zé)任糾紛。
關(guān)于原告劉某某要求被告鄭麗娟賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
本案中，原告主張被告銷售的久鼎線存在質(zhì)量問(wèn)題并給原告造成損失，但原告舉證的證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告雖申請(qǐng)司法鑒定，但未在限定的期限內(nèi)向鑒定部門(mén)預(yù)交鑒定費(fèi)用，視為放棄鑒定申請(qǐng)，故原告要求被告賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣526元，減半收取人民幣263元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王強(qiáng)

書(shū)記員：龐婧