上訴人(原審被告)：劉志豪，男，1996年5月30日出生，漢族，住安徽省淮北市。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海至正融資租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：戴志毅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬雅妮，女。
　　委托訴訟代理人：王淑麗，女。
　　上訴人劉志豪因與被上訴人上海至正融資租賃有限公司(以下簡稱“至正公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初5619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人劉志豪及其委托訴訟代理人楊新峰、被上訴人至正公司委托訴訟代理人馬雅妮、王淑麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人劉志豪上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回至正公司的全部訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費由至正公司負擔。事實和理由：1.一審法院未依法向劉志豪送達訴訟材料及開庭傳票。本案中，劉志豪在系爭合同等證據(jù)中披露了戶籍地址及聯(lián)系電話，一審法院未通過合理方式向其送達訴訟材料。開庭當天法院與劉志豪電話聯(lián)系時，劉志豪明確表示未收到開庭通知，然法院僅要求劉志豪庭后提供書面意見，顯屬程序違法。2.劉志豪與至正公司之間是借款關系，而非融資租賃合同關系。至正公司虛報購車款，劉志豪未曾收到過購車款，也未享有車輛所有權。即使劉志豪違約，一審法院需要以差額計算劉志豪的違約金數(shù)額?，F(xiàn)一審法院以至正公司自認的出售車輛金額作為定案標準，缺乏相應依據(jù)。如果按照至正公司的陳述，涉案車輛由6月份至10月份僅四個月的時間折價近人民幣9萬元(以下幣種均為人民幣)，不符合常理。且至正公司聲稱涉案車輛已賣出，但又不能提供買賣合同及錢款往來憑證，至正公司理應承擔舉證不能的法律后果。3.根據(jù)法律規(guī)定及司法實踐，違約金數(shù)額應當結合違約情節(jié)和守約方的實際損失而定。就違約情節(jié)而言，劉志豪扣款賬戶中始終保留有相應資金，僅因差幾十元手續(xù)費導致扣款未能成功，且劉志豪也在事后立即與至正公司進行了溝通。因此，劉志豪違約并非出于主觀惡意，且違約情節(jié)屬于較輕。在此情況下，至正公司擅自開走涉案車輛并予以出售，缺乏必要性及合理性。同時，至正公司的實際損失應當考慮其實際付出，以及最終收回租賃物的殘值，而絕非如一審法院所稱未付租金金額及其他費用與回收租賃物價值的差額。故一審法院對劉志豪所應承擔的違約金數(shù)額的認定屬于適用法律錯誤。4.劉志豪于2017年6月19日首付的金額為50,000元,其中保險費1萬多元、代理上牌及押金4,000元，服務費500元、第一期租金8,532元，2017年7月12日支付了第二期租金，之后因余額不足還款失敗。劉志豪曾與至正公司聯(lián)系，至正公司工作人員確認沒有違約金，可以解約。綜上，請求依法予以改判。
　　至正公司辯稱：至正公司訴請中并未主張違約金。至正公司所主張的逾期利息是以未付租金為基數(shù)計算。至正公司出售涉案車輛的實際價格低于新車價格，本案不存在欺詐的情形。一審法院已經(jīng)向合同約定地及劉志豪的戶籍地進行送達，程序合法。請求維持一審判決。
　　至正公司向一審法院起訴請求：1.解除至正公司與劉志豪簽訂的《回租租賃合同》；2.劉志豪賠償至正公司全部未付租金損失81,088元，以及自2017年8月11日起至實際清償之日止，按每日萬分之八的標準計算的逾期利息。
　　一審法院認定事實：2017年6月19日，至正公司(甲方)與劉志豪(乙方)簽訂編號為XXXXXXXA005BA的《回租租賃合同》，約定：甲方根據(jù)乙方的融資要求，向乙方購買乙方所有的租賃車輛，甲方再將該車輛出租給乙方。租賃車輛由甲方負責向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付給乙方的均視為甲方交付，如果車輛由乙方占有甲方只需交付之意思表示，無須實物交付。甲方擁有租賃車輛的所有權，乙方不會因為向甲方支付了部分租金或其他款項而對車輛享有部分或全部所有權。租賃期間，乙方擁有租賃車輛的使用權。租金是乙方按照明細表中規(guī)定的金額按期向甲方支付的款項。租金支付方式是關于租金支付時間的約定。如租金支付方式為期初，乙方應于車輛交付日及甲方支付車款日兩者中在先的日期之前支付第一期租金。如租金支付方式為期末，乙方應于車輛交付日及甲方支付車款日兩者中在先的日期的次月租金支付日之前支付第一期租金。首付租金是指乙方因辦理租賃而向甲方支付的前期款，首付租金是租金的一部分。履約定金是確保雙方嚴格履行本合同的擔保，由乙方于本合同簽訂時向甲方支付，甲乙雙方任何一方在履行本合同過程中存在違約行為的，守約方有權依據(jù)定金罰則追究違約方的違約責任。履約定金將于合同期滿乙方完全履行義務后30日后退還給乙方。首期支付款包括但不限于首付租金及咨詢服務費等。乙方須按照甲方要求購買相應保險，保險的第一受益人為甲方。乙方拖欠租金達15日，或拖欠租金經(jīng)甲方催告后3日內(nèi)仍未付款的，視為乙方經(jīng)甲方催告后合理期限內(nèi)仍不支付租金的違約行為。發(fā)生違約事項時甲方有權向乙方追索留購價、剩余租金并以剩余全部租金的萬分之八每日計收逾期利息或立即收回租賃車輛，甲方有權自行或委托第三人收回租賃車輛，乙方不得妨礙，并應向甲方支付取回車輛的貸后處理費用。貸后處理費為每次租賃車輛收回15,000元，費用不足以覆蓋甲方收回車輛支出的，乙方須承擔不足責任。收回車輛后，甲方有權立即對車輛進行銷售處理，車輛銷售處理所得無論多少皆不向乙方返還，如銷售所得不足以彌補本合同項目下乙方應支付的所有的已到期和未到期租金及其他應付款項和收回車輛所發(fā)生的費用時，乙方應當就差額部分向甲方進行補償。且甲方有權同時采取以下一種或多種措施：解除本合同，要求乙方賠償全部損失；向乙方收取本合同未履行部分含稅租金總額(含留購價)30％的違約金。雙方一致確認本合同項下所有涉及車輛評估事宜交由甲方或甲方指定的第三方評估公司，包括但不限于乙方違約時，甲方取回租賃車輛對該租賃車輛進行市價(車輛殘值)的評估。根據(jù)本合同相關的通知等應以書面形式發(fā)出，以郵寄方式發(fā)出的，投寄后第3天視為送達。雙方一致確認送達地址及聯(lián)系方式以本合同首頁載明的為準，變更上述地址或聯(lián)系方式的，變更方應于變更后3日內(nèi)通知對方，否則向本合同首頁載明的地址或聯(lián)系方式的送達均視為有效送達。該合同明細表載明，劉志豪租賃車輛為奔馳SLK200豪華運動型汽車1輛，發(fā)動機號XXXXXXXXXXXXXX，車架號WDDPK4JA5CF013230，起租支付首期支付款27,000元、履約定金27,000元，起租日為2017年6月20日，共36期，每期租金8,532元，租金支付方式為期初收，每月10日為租金支付日，合同總額(不留保證金及履約定金)334,152元。劉志豪另支付了租賃車輛商業(yè)保險保險費10,762.56元。同日，至正公司(買方)、劉志豪(賣方)及第三方(丙方)錢偉云，三方簽訂《買賣合同》購買標的車輛。2017年6月16日，該車所有權人登記為至正公司，牌號為浙B6XXXX。2017年6月20日，至正公司、劉志豪簽訂車輛交接單，交接單載明：發(fā)動機號XXXXXXXXXXXXXX，車架號WDDPK4JA5CF013230，車型/顏色奔馳SLK200豪華運動型/白。逾期后，至正公司于2017年10月10日向劉志豪郵寄合同解除通知函，言明劉志豪未按時足額支付租金，經(jīng)其多次催繳仍不繳納，該行為已滿足《回租租賃合同》約定的解除條件，決定于2017年10月13日解除合同，收回租賃車輛，并要求劉志豪盡快辦理手續(xù)等。一審中，至正公司確認，劉志豪支付履約定金27,000元及2017年6月至7月二期租金，自2017年8月10日起至今再未支付租金。至正公司自認租賃車輛于2017年10月23日收回，現(xiàn)已再行出售，售車金額182,000元。
　　一審另查明，劉志豪名下尾號為26932的工商銀行賬戶，系劉志豪授權至正公司代扣租金之賬戶。上述賬戶于2017年8月、9月、10月間，每月10日即租金支付日的賬戶余額均不足額，致至正公司代扣失敗。劉志豪另支付了租賃車輛商業(yè)保險保險費10,762.56元。訴訟中，至正公司同意退回剩余租期的相應保險費7,175.04元。
　　一審法院于2018年3月25日向劉志豪公告送達起訴狀副本、開庭傳票等訴訟材料。
　　一審法院認為，至正公司、劉志豪間簽訂的《回租租賃合同》、《買賣合同》是當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法具有法律效力，當事人均應恪守。至正公司依約履行了合同義務，劉志豪未按合同約定履行按時給付租金的義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。由于劉志豪拖欠租金達15日，經(jīng)催告仍未付款，構成根本違約，至正公司有權依據(jù)合同約定解除該合同并收回租賃物，至正公司確認以車輛回收日為合同解除日，對此予以確認。關于損失金額，由于至正公司已收回租賃物，根據(jù)相關法律規(guī)定，損失賠償范圍為全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額，計為73,912.96元。同時，至正公司還有權依據(jù)合同約定收取劉志豪遲延支付租金的逾期利息，但該違約金標準應調(diào)低至年利率24％。綜上，對至正公司合法有據(jù)之請求予以支持。劉志豪經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十八條，《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.確認至正公司與劉志豪簽訂的編號為XXXXXXXA005BA的《回租租賃合同》于2017年10月23日解除；2.劉志豪于判決生效之日起十日內(nèi)賠償至正公司損失73,912.96元，以及自2017年8月11日起至款項實際清償之日止，以73,912.96元為基數(shù)，按年利率24％計算的逾期利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,647.82元、公告費260元，由劉志豪負擔。
　　二審中，劉志豪提供如下證據(jù)：1.交強險保單，旨在證明劉志豪支付了車輛保險費；2.《二手車買賣(中介)合同》，旨在證明劉志豪與案外人簽訂買賣合同及劉志豪購車首付款支付了50,000元；3.劉志豪的銀行流水，旨在證明劉志豪的付款情況。
　　對于劉志豪提供的證據(jù)，至正公司經(jīng)質(zhì)證認為：對于交強險保單的真實性無異議，劉志豪確實按系爭《回租租賃合同》的約定支付了交強險的保費；對于《二手車買賣(中介)合同》的真實性不予認可，與至正公司備案的合同不一致；對于銀行流水的真實性認可，就劉志豪交付給至正公司的首付款、履約定金予以認可，至于劉志豪交付4S店的款項其無法確認。
　　至正公司在二審中提交如下證據(jù)：1.國內(nèi)支付業(yè)務收款回單，旨在證明至正公司出售涉案車輛的價格為182,000元,該筆款項是由至正公司員工收取后再劃至公司賬戶；2.內(nèi)扣申請書，旨在證明根據(jù)劉志豪與第三方簽訂的車輛買賣合同約定涉案車輛成交價為270,000元，至正公司又與劉志豪簽訂買賣合同，故至正公司直接付款給第三方，實際操作中，至正公司向第三方支付207,468元，劉志豪向第三方支付62,532元，劉志豪支付的部分為內(nèi)扣；3.網(wǎng)上銀行電子回單，旨在證明至正公司已向車輛出售方錢偉云支付購車款；4.拖車照片及照片建檔截圖，旨在證明至正公司已經(jīng)于2017年9月13日將涉案車輛拖回。
　　對于至正公司提供的證據(jù)，劉志豪經(jīng)質(zhì)證認為：對于證據(jù)1的真實性認可，但與本案無關，不能證明出售的是涉案車輛，且付款人顯示是至正公司的員工，不能證明至正公司所主張的事實；對于證據(jù)2，申請書上劉志豪的簽名是真實的，但當時至正公司提供了很多文件讓劉志豪簽字，且不同意劉志豪仔細閱讀文件內(nèi)容，該份申請書的內(nèi)容劉志豪是此次收到證據(jù)后第一次看到，申請書上的時間及金額均系手寫，明顯不合常理，不排除事后添加的可能，且該份證據(jù)如形成時間早于至正公司提起訴訟時間，至正公司應在一審中提供；對于證據(jù)3，劉志豪不認識錢偉云，劉志豪是從寧波嘉德好車經(jīng)紀有限公司處購買的車輛；對于證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，至正公司實際收回車輛的時間應早于2017年9月13日，且該組證據(jù)不是二審中形成的，與至正公司在一審中的陳述亦不符，根據(jù)至正公司主張的時間，劉志豪使用涉案車輛的時間僅為兩個月，現(xiàn)至正公司通過其員工低價將車輛轉(zhuǎn)賣，明顯有違常理，嚴重損害了劉志豪的合法權益。
　　二審中，至正公司確認其于2017年9月13日將涉案車輛拖回上海，并提供拖車照片建檔截圖。對此，結合劉志豪在二審庭審中所作的有關至正公司9月就向其要車鑰匙的陳述，本院認定至正公司于2017年9月13日將涉案車輛收回。一審就此查明的事實有誤，本院予以糾正。劉志豪主張至正公司于2107年8月底已收回車輛，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　本院對一審查明的其他事實予以確認。
　　二審中，至正公司向本院申請撤回就逾期利息提出的訴訟請求。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：1.系爭《回租租賃合同》的性質(zhì)問題；2.至正公司收回涉案車輛后，是否有權就全部未付租金收取逾期利息的問題；3.一審程序是否合法的問題。關于爭議焦點1，所謂售后回租，是指承租人為了實現(xiàn)融資的目的，將其自有物的所有權轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。從本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，劉志豪將其從案外人處某某的涉案車輛出售給至正公司，再由至正公司出租給劉志豪使用。上述交易模式符合法律關于售后回租的規(guī)定。故對于劉志豪提出本案應為借款合同的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關于劉志豪就有關車輛價款支付情況提出的異議，鑒于至正公司已經(jīng)提供相應證據(jù)證明其向出售車輛給劉志豪的一方支付了相應對價，且劉志豪就其提出的異議亦未能提供證據(jù)予以佐證，故對于劉志豪的該項上訴理由，本院不予采納。關于爭議焦點2，本案中，雙方對于涉案車輛已被至正公司收回均不持異議，雙方主要是對至正公司收回車輛的時間存在爭議。本院結合至正公司在二審中提供的證據(jù)及劉志豪在二審庭審中的陳述，認定至正公司于2017年9月13日收回車輛。雖至正公司于2017年10月13日向劉志豪發(fā)出解除合同的通知，但鑒于車輛收回后雙方即無再履行系爭《回租租賃合同》的可能，故本院認定雙方解除合同的時間應為2017年9月13日。一審法院就此所作判決，有所不當，本院予以糾正。二審中，至正公司申請撤回有關逾期利息的訴訟請求，于法無悖，本院予以準許。關于劉志豪就至正公司將收回的涉案車輛再次出售的價格提出異議一節(jié)，因系爭《回租租賃合同》中已明確約定至正公司在劉志豪發(fā)生違約時有權收回車輛，并有權對車輛進行銷售處理，且至正公司亦已提供相應的收款憑證，而劉志豪未能提供證據(jù)證明該車輛的銷售存在虛假，故對于劉志豪的該項上訴理由，本院不予采信。關于爭議焦點3，劉志豪主張一審法院未依法向其送達訴訟材料及開庭傳票。本案中，一審法院在通過郵寄方式向劉志豪的戶籍地送達訴狀副本等應訴材料及開庭傳票被退回后，采取了公告送達的方式，符合法律規(guī)定。故對于劉志豪就此提出的上訴理由，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初5619號民事判決第一項；
　　二、確認上訴人劉志豪與被上訴人上海至正融資租賃有限公司簽訂的編號為XXXXXXXA005BA的《回租租賃合同》于2017年9月13日解除；
　　三、變更上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初5619號民事判決第二項為上訴人劉志豪應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人上海至正融資租賃有限公司損失人民幣73,912.96元。
　　一審案件受理費人民幣1,647.82元、公告費人民幣260元，共計人民幣1907.82元，由上訴人劉志豪負擔；二審案件受理費人民幣1,647.82元，由上訴人劉志豪負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：周??菁