劉志海
張迎全（黑龍江雪原律師事務所）
雞西市同宇物資銷售有限公司
于淑杰（黑龍江雞西恒山區(qū)恒通法律服務所）
吳國良（黑龍江雞西恒山區(qū)恒通法律服務所）

上訴人（原審被告）劉志海，男，60歲。
委托代理人張迎全，黑龍江雪原律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）雞西市同宇物資銷售有限公司。
法定代表人李玉霞，職務，董事長。
委托代理人于淑杰，雞西市恒山區(qū)恒通法律服務所法律工作者。
委托代理人吳國良，雞西市恒山區(qū)恒通法律服務所法律工作者。
上訴人劉志海因與被上訴人雞西市同宇物資銷售有限公司（以下簡稱同宇公司）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第600號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉志海及其委托代理人張迎全、被上訴人同宇公司法定代表人李玉霞及其委托代理人于淑杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2009年2月13日，原告與岫巖鑄鐵廠簽訂一份焦炭供貨協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告如約向岫巖鑄鐵廠發(fā)貨，該廠接收焦炭后給付了部分貨款，余款遲遲未付。2011年原告就剩余的683000.00元的貨款訴至雞西市恒山區(qū)人民法院。法院經審理后于2011年12月2日作出（2011）恒商初字第59號民事判決書，判決岫巖鑄鐵廠及代明忠于判決生效后十日內給付原告欠款683000.00元，賠償經濟損失6332.00元，合計689332.00元。2014年3月15日，原告法定代表人李玉霞與被告、李春良簽訂一份分配協(xié)議書，協(xié)議約定:“同宇公司訴岫巖誠信鐵廠一案，經同宇公司研究及經理同意，達成如下協(xié)議，清欠回款70萬，減去費用15萬元，余55萬，分配明細如下，李玉霞22萬、程寶玉4萬、李春良14.5萬元和劉志海14.5萬元”。2014年3月17日，原告委托被告作為該案執(zhí)行階段的代理人代為執(zhí)行該案，委托權限有代為放棄變更民事權利、代為執(zhí)行和解、代為收取執(zhí)行款。該委托書于同日經黑龍江省雞西市冠北公證處（2014）黑雞北證內民字第228號公證書公證。2014年3月18日，被告作為代理人收取了法院部分執(zhí)行款489000.00元并就該款向執(zhí)行機關出具了加蓋原告公章的收條一份。被告至今未將該筆款項交付給原告，故原告訴至法院，要求被告立即返還執(zhí)行款489000.00元。
本院認為，本案是基于委托授權代理合同而產生的糾紛，合同主體為上訴人與被上訴人，上訴人主張的聯(lián)營合伙糾紛屬另一法律關系，與本案無關，可另行主張權利，故上訴人關于原審法院未查清聯(lián)營合伙財產所有權、清算、債務、統(tǒng)計等方面問題及原審法院遺漏訴訟主體的上訴理由均不成立。本案雙方當事人簽訂的委托書，根據其合同性質應為訴訟代理合同，故本案案由應為訴訟代理合同糾紛。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8635.00.00元，由上訴人劉志海承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案是基于委托授權代理合同而產生的糾紛，合同主體為上訴人與被上訴人，上訴人主張的聯(lián)營合伙糾紛屬另一法律關系，與本案無關，可另行主張權利，故上訴人關于原審法院未查清聯(lián)營合伙財產所有權、清算、債務、統(tǒng)計等方面問題及原審法院遺漏訴訟主體的上訴理由均不成立。本案雙方當事人簽訂的委托書，根據其合同性質應為訴訟代理合同，故本案案由應為訴訟代理合同糾紛。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8635.00.00元，由上訴人劉志海承擔。

審判長：杜平
審判員：郭以剛
審判員：鄭微

書記員：李響