原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省。
　　委托訴訟代理人：陶靜靜，上海捷勛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　以上兩被告的共同委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　以上兩被告的共同委托訴訟代理人：卞顯翠，上海思信律師事務所律師。
　　原告劉某某訴被告張某、陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法進行審理。
　　原告劉某某訴訟請求：1、判決被告向原告償還借款本金人民幣(以下幣種同)1,200,000元及利息；2、判令被告陳某某對被告張某上述債務承擔連帶責任。事實和理由：2011年8月，被告需建造廠房，向原告借款1,200,000元，后被告一直拖欠該筆款項，經(jīng)原告多次催討，被告于2015年1月14日向原告出具《借款合同》，注明被告欠原告1,200,000元，并明確約定了利息，兩被告系夫妻關系，現(xiàn)原告多次催討無果，故涉訴。審理中，原告又表示，借款實際金額為1,000,000元，被告張某自己提出200,000元作為利息計入本金，原告于2011年9月6日交付被告兩張本票，合計400,000元，同日交付被告一張60,000元支票，同日交付被告40,000元現(xiàn)金，另外通過銀行轉(zhuǎn)賬500,000元給被告或案外人。后原告變更陳述，稱其于2011年9月6日交付被告兩張本票，合計400,000元，同日交付被告一張60,000元支票，同日交付被告現(xiàn)金540,000元，總計1,000,000元。
　　被告張某辯稱，提出借款金額為1,000,000元用于建設廠房，原告實際僅交付兩張本票，合計400,000元，支票確實簽收，但不能確定是否到賬。后因政策問題導致廠房無法修建，原告未再支付剩余借款，借條內(nèi)容非被告書寫，僅由被告簽字，后原告找被告鬧過，所以才同意在1,200,000元借條上簽字。被告實際未收到原告現(xiàn)金交付的借款，原告法庭陳述與借條記載矛盾。被告同意歸還原告借款本金400,000元。原告主張歸還借款1,200,000元，對于超出實際借款的金額有非法占有的目的，屬于詐騙行為，要求法院移送公安機關。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告訴訟請求，借款過程沒有參與，不認識原告，借款沒有用于家庭生活。
　　本院認為，在法庭詢問借款具體情況時，原、被告對于借款交付、利息約定、雙方關系等事實的陳述存在諸多矛盾之處，結合款項來源、交易習慣、經(jīng)濟能力、財產(chǎn)變化情況、當事人關系以及當事人陳述等因素綜合判斷，本案借款的事實涉嫌違法犯罪，故本案不宜由本院繼續(xù)審理，應依法將涉案線索移送至公安機關。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告劉某某的起訴。
　　二、本案移送上海市公安局寶山分局。
　　三、本案受理費15,600元予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：仇航宇