再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務所律師
再審申請人（一審被告、二審上訴人）張某某，女，住望奎縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某，男，住望奎縣。
委托訴訟代理人：張琴，黑龍江張勤律師事務所律師。
原審第三人：何金科，男，住重慶市江津區(qū)。

再審申請人劉某某、張某某因與被申請人楊檢、原審第三人何金科返還原物糾紛一案，不服本院（2016）黑12民終721號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年2月6日作出（2017）黑12民申2號民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人劉某某的委托訴訟代理人張泉、再審申請人張某某、被申請人楊某及其委托訴訟代理人張琴到庭參加訴訟，原審第三人何金科經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、張某某申請再審稱，一、二審法院認定事實錯誤。被申請人稱本案中這個311C型挖掘機是通過海關(guān)購買的，經(jīng)過我方申請，法院向海關(guān)核實后，相同編號的311C型挖掘機在海關(guān)沒有記載，也就是說這個311C型挖掘機的來源可能是通過非法渠道而來，一、二審法院卻將這個沒有合法來源的挖掘機以33萬元價格返還給被申請人是錯誤的，沒有任何依據(jù)。一、二審判決酌定由申請人賠償被申請人18萬元的損失，沒有有效證據(jù)證明，判決是錯誤的。請求撤銷一審法院判決書第一項、第二項，撤銷二審法院判決，對本案進行改判駁回被申請人的訴訟請求。
楊某辯稱，被申請人的這臺舊履帶式挖掘機是從廣州買回來的，在購買時有廣州海關(guān)進口關(guān)稅專用繳款書，至今沒有哪個部門將這臺挖掘機定性為非法渠道而來的結(jié)論。賠償18萬元損失也是有事實根據(jù)的。
何金科辯稱，何金科是合法取得的挖掘機，原一、二審法院對此適用善意取得的認定是合法、公正的。
楊某向一審法院起訴請求：劉某某、張某某和第三人何金科返還原物卡特311C挖掘機，如不予返還挖掘機，按挖掘機價格給付45萬元作為挖掘機的賠償款，并賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟損失36.5萬元。
一審法院認定事實：原告楊某、被告劉某某系朋友關(guān)系，劉某某、張某某系夫妻關(guān)系。2013年12月1日楊某與劉某某簽訂協(xié)議，劉某某用奧迪A6車換原告楊某在新筑小區(qū)92平方米的住宅樓一處，約定給楊某找1萬元差價款，楊某用挖掘機（俗稱鉤機）、房票及建設大廈5單元20層的住宅樓抵押。劉某某將奧迪車交給楊某，楊某將一臺80型挖掘機交給劉某某。楊某于2013年12月11日向劉某某借款24.7萬元，約定7日內(nèi)還款，事后楊某還款20萬元。因楊某欠挖掘機廠家購車款，80型挖掘機被廠家拖回。因楊某沒有兌現(xiàn)房產(chǎn)給劉某某，2014年7月份劉某某借口找楊某用挖掘機干活后扣留了卡特311C挖掘機，楊某開劉某某奧迪A6車到現(xiàn)場，劉某某將奧迪A6車也扣留，楊某對此予以默認。2014年8、9月份，張某某多次發(fā)短信找楊某處理雙方之間的糾紛，楊某不予理睬。2014年10月份，張某某通過段玉文介紹將楊某的卡特311C挖掘機以25.8萬元的價格賣給重慶的何金科。何金科在經(jīng)營挖掘機過程中，對挖掘機進行維修、保養(yǎng)花費32940元，購買破碎錘支出32550元。何金科于2015年2月26日以36.6萬元的價格將挖掘機賣給馮春淶，馮春淶給何金科一部分現(xiàn)金，尚欠一部分。后馮春淶將挖掘機退給何金科，現(xiàn)該挖掘機在何金科處。另查明，楊某的挖掘機在經(jīng)營期間，2013年收入23萬多元，2014年有活情況下每天純收入1000元。
一審法院認為，劉某某、張某某對爭議的挖掘機不具有所有權(quán)，張某某也沒有得到楊某的授權(quán)出賣挖掘機，因此劉某某、張某某對爭議的卡特311C型號挖掘機沒有處分權(quán)。何金科購買挖掘機時張某某已向其提供了挖掘機的進口報關(guān)單，何金科已盡到一般審查義務。楊某不能提供證據(jù)證實何金科非善意購買挖掘機，何金科購買挖掘機應認定為善意取得。因何金科善意取得挖掘機的所有權(quán)，劉某某、張某某已不能返還楊某的挖掘機，劉某某、張某某侵害了楊某的挖掘機所有權(quán)，應承擔給付楊某挖掘機車款。楊某主張給付45萬元挖掘機款，其提供的挖掘機45萬元的票據(jù)不能認定，張某某與何金科交易挖掘機的價格25.8萬元較低，有損楊某利益。何金科在經(jīng)營挖掘機期間有支出維修保養(yǎng)挖掘機的費用，屬正常經(jīng)營支出，不能視為對挖掘機的價格增值投入。何金科購買添置破碎錘的支出，應視為對挖掘機的價格增值投入。何金科在轉(zhuǎn)賣挖掘機時的價格36.6萬元，減去購買添置破碎錘的3萬多元支出，確定挖掘機的價格為33萬元比較適合。二被告無權(quán)處分原告的挖掘機，其處分原告的挖掘機影響原告經(jīng)營收入，應對原告進行賠償。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告舉證證實2013年收入23萬多元，2014年有活情況下每天純收入為1000元。原告挖掘機的收入并不穩(wěn)定，自2014年7月被告劉某某扣留原告的挖掘機至今已有22個月，酌情確定二被告賠償原告18萬元的經(jīng)營經(jīng)濟損失。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第二款、第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告劉某某和被告張某某負連帶責任賠償原告楊某挖掘機車款33萬元；二、被告劉某某和被告張某某負連帶責任賠償原告楊某經(jīng)營經(jīng)濟損失18萬元。上述一、二項合計51萬元，于本判決生效后七日內(nèi)給付。三、駁回原告楊某要求被告劉某某、張某某和第三人何金科返還挖掘機及要求第三人何金科賠償經(jīng)營經(jīng)濟損失的訴訟請求。案件受理費10800元（原告預交4025元、緩交6775元），訴訟保全費3040元（原告預交1520元、緩交1520元），由原告楊某負擔6624元，由被告劉某某、張某某負擔7216元。
二審法院對一審查明的事實予以確認。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院認為，第一、關(guān)于一審判決認定事實是否存在錯誤問題。涉案的卡特311C型號挖掘機所有權(quán)為楊某所有，劉某某、張某某將楊某所有的挖掘機扣留后，又出賣給第三人何金科，并沒有證據(jù)證實處分楊某所有的挖掘機征得了楊某的同意，且楊某也不承認該事實，因此，一審判決認定事實清楚。第二、關(guān)于認定挖掘機價格為33萬元及賠償損失18萬元是否有依據(jù)問題。雖然在一審審理時，法院沒有對挖掘機的價格及損失問題進行鑒定，但一審判決依據(jù)挖掘機兩次出賣的價格最后確定挖掘機價格為33萬元，有事實依據(jù)。對于賠償扣留挖掘機期間的損失問題，在一審審理時，楊某提供了挖掘機正常工作時每天的收入為1000元的證據(jù)材料，原審法院依據(jù)楊某提供的證據(jù)材料及結(jié)合挖掘機正常工作時的收入情況，酌定劉某某、張某某賠償楊某損失18萬元合理，且較為適宜。第三、關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯誤問題。在本案中，劉某某、張某某對挖掘機不具有所有權(quán)，也沒有處分權(quán)，劉某某、張某某擅自共同處分楊某所有的挖掘機行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，因此，一審判決劉某某、張某某負連帶責任，在適用法律上不存在錯誤問題。劉某某、張某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：關(guān)于311C型挖掘機來源問題。一審時，楊某提供了一份蓋有深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)康達機械店收據(jù)、一份2010年2月25日廣州海關(guān)進口關(guān)稅專用繳款書和進口增值稅專用繳款書，內(nèi)容：舊履帶式挖掘機CAT311C型，進口價格274371.00元，關(guān)稅21949.68元，增值稅50374.52元。報關(guān)單編號xxxx。但經(jīng)廣州海關(guān)法規(guī)處關(guān)于反饋協(xié)查事項函證實該報關(guān)單單號不符合報關(guān)單編碼規(guī)則，故無法調(diào)取該報關(guān)單。關(guān)于311C型挖掘機價格問題。一審時，楊某稱該挖掘機以45萬元價格購買的，雖提供了購買收據(jù)，但收據(jù)字跡已無法看清。2014年10月份，張某某通過他人將該挖掘機以25.8萬元的價格賣給何金科，何金科對挖掘機進行維修、保養(yǎng)花費3.294萬元，添置破碎錘花費3.255萬元，之后以36.6萬元的價格轉(zhuǎn)賣他人。關(guān)于被申請人損失數(shù)額問題。一審時，被申請人楊某主張2013年收入23萬多元，2014年有活情況下每天純收入1000元，對此，再審申請人雖提出異議，但對此不申請鑒定。
本院再審認為，本案再審爭議的焦點是涉案的311C型挖掘機來源是否合法，劉某某與張某某是否應返還挖掘機及賠償被申請人損失數(shù)額問題。再審申請人劉某某、張某某在一審答辯中稱涉案的311C型挖掘機是楊某提供的抵押物，雖然經(jīng)核實311C型挖掘機在海關(guān)沒有記載，但也無證據(jù)證實該挖掘機來源不合法，故該挖掘機應為被申請人楊檢合法所有。再審申請人劉某某、張某某將挖掘機出售給第三人，侵害了被申請人的權(quán)益，應承擔相應的責任。第三人何金科購買挖掘機應為善意取得，劉某某、張某某應承擔返還挖掘機價款的責任。該挖掘機出售給第三人何金科價款為25.8萬元，第三人何金科對挖掘機進行維修保養(yǎng)花費3.294萬元，添置破碎錘花費3.255萬元，之后又以36.6萬元轉(zhuǎn)賣他人，一、二審認定挖掘機價款沒有扣除維修保養(yǎng)費用，對此應予以調(diào)整，故該挖掘機的價款應為36.6萬元扣除維修保養(yǎng)及添置破碎錘支付即30萬元較為合理。關(guān)于再審申請人賠償被申請人損失的數(shù)額問題，因再審申請人不申請鑒定，一、二審結(jié)合被申請人的主張及挖掘機的收入情況，酌定再審申請人賠償被申請人18萬元的經(jīng)營經(jīng)濟損失并無不當。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）黑12民終721號民事判決；
二、維持望奎縣人民法院（2015）望民初字第349號民事判決第二項即：被告劉某某和被告張某某負連帶責任賠償原告楊某經(jīng)營經(jīng)濟損失18萬元；第三項即：駁回原告楊某要求被告劉某某、張某某和第三人何金科返還挖掘機及要求第三人何金科賠償經(jīng)營經(jīng)濟損失的訴訟請求；
三、撤銷望奎縣人民法院（2015）望民初字第349號民事判決第一項即：被告劉某某和被告張某某負連帶責任賠償原告楊某挖掘機車款33萬元；
四、劉某某、張某某賠償楊某挖掘機價款30萬元，雙方互負連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10800元，二審案件受理費8900元，訴訟保全費3040元，由劉某某、張某某負擔14600元，楊某負擔8140元。
本判決為終審判決。

審判長　　馮艷文 審判員　　陳玉娟 審判員　　董曉東

書記員：康亞娟