劉某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
孫路遠
陳仲春（山東宏論律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
張明強（山東鑫大公律師事務(wù)所）

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告孫路遠，農(nóng)民。
委托代理人陳仲春，山東宏論律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城區(qū)大學西路1077號。
負責人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明強，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告孫路遠、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱太平洋財險德州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告孫路遠及其委托代理人陳仲春、被告太平洋財險德州支公司的委托代理人張明強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。孫路遠駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫路遠負事故的主要責任，劉某某負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告孫路遠作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2410元的鑒定費由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。被告太平洋財險德州支公司反駁主張原告的醫(yī)療費用中應(yīng)當扣除30%的非醫(yī)保用藥，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持的反駁主張，故對其該主張不予支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×21天（實際住院天數(shù)）=2100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×100天=3000元，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告劉某某提供了吳橋縣恒博石油機械制造有限公司出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、三個月的工資表以及停發(fā)劉某某工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實其發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時其根據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費計算為（3060元＋2630元＋2670元）÷3個月÷30天×150天=13933.34元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。本案中原告劉某某系河北省農(nóng)村居民，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的標準計算為9102元×20年×10%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝18204元，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間由其兒子劉勇和兒媳黃順利兩人進行護理，出院后有其兒子一人進行護理，提供了黃順利所在單位吳橋老百姓醫(yī)院出具的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明以及停發(fā)黃順利工資的證明和事故前三個月的工資條、完稅證明等相關(guān)證據(jù)以證實黃順利的工資標準情況，同時結(jié)合其實際住院天數(shù)，主張黃順利的護理費計算為（3000元＋3868.6元＋2630元）÷3個月÷30天×21天=2216.34元，并無不當，予以支持；原告未提供劉勇的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，向本院提交了劉勇的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書和醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，以證實劉勇從事衛(wèi)生和社會工作行業(yè)，原告結(jié)合其實際住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)及護理天數(shù)主張劉勇的護理費按照河北省2014年公布的2013年度衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元的標準計算為40357元÷365天×60天=6634.03元，本院認為亦無不當，予以支持；故原告劉某某的護理費總額計算為2216.34元＋6634.03元=8850.4元。原告劉某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持500元。原告主張二次手術(shù)費用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，該主張并無不當，予以支持。綜上，原告劉某某的各項損失分別為:醫(yī)療費13631.28元、二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費3000元、誤工費13933.34元、護理費8850.4元、殘疾賠償金18204元、精神撫慰金6000元、交通費500元、鑒定費2410元，各項損失共計為73629.02元。因被告孫路遠所駕魯N×××××號車在被告太平洋財險德州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平洋財險德州支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔10000元（醫(yī)療費用賠償限額）＋13933.34元＋8850.4元＋18204元＋6000元＋500元＋2410元=59897.74元的賠償責任。對于原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合孫路遠在交通事故中承擔的主要責任比率由其向原告劉某某承擔80%的賠償責任，即（73629.02元-59897.74元）×80%=10985元。由于本案交通事故中原告認可被告孫路遠已向其支付了2000元的醫(yī)療費，故被告孫路遠應(yīng)再向原告劉某某承擔10985元-2000元=8985元的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險德州支公司在魯N35885號車的交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計59897.74元；
二、被告孫路遠賠償原告劉某某各項損失共計8985元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本判決第一、二項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1609元，原告劉某某承擔262元，被告太平洋財險德州支公司承擔1297元，被告孫路遠承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。孫路遠駕駛機動車與駕駛電動自行車的原告劉某某相撞造成兩車不同程度損壞、劉某某受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫路遠負事故的主要責任，劉某某負次要責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告孫路遠作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔相應(yīng)的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2410元的鑒定費由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。被告太平洋財險德州支公司反駁主張原告的醫(yī)療費用中應(yīng)當扣除30%的非醫(yī)保用藥，但是其并未提供相關(guān)證據(jù)支持的反駁主張，故對其該主張不予支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×21天（實際住院天數(shù)）=2100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×100天=3000元，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告劉某某提供了吳橋縣恒博石油機械制造有限公司出具的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、三個月的工資表以及停發(fā)劉某某工資的證明等相關(guān)證據(jù)以證實其發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時其根據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費計算為（3060元＋2630元＋2670元）÷3個月÷30天×150天=13933.34元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。本案中原告劉某某系河北省農(nóng)村居民，在本案交通事故中致殘，評定為十級傷殘，其主張傷殘賠償金按照2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的標準計算為9102元×20年×10%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝18204元，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張住院期間由其兒子劉勇和兒媳黃順利兩人進行護理，出院后有其兒子一人進行護理，提供了黃順利所在單位吳橋老百姓醫(yī)院出具的醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明以及停發(fā)黃順利工資的證明和事故前三個月的工資條、完稅證明等相關(guān)證據(jù)以證實黃順利的工資標準情況，同時結(jié)合其實際住院天數(shù)，主張黃順利的護理費計算為（3000元＋3868.6元＋2630元）÷3個月÷30天×21天=2216.34元，并無不當，予以支持；原告未提供劉勇的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，向本院提交了劉勇的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書和醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，以證實劉勇從事衛(wèi)生和社會工作行業(yè)，原告結(jié)合其實際住院天數(shù)和司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)及護理天數(shù)主張劉勇的護理費按照河北省2014年公布的2013年度衛(wèi)生和社會工作行業(yè)年平均工資40357元的標準計算為40357元÷365天×60天=6634.03元，本院認為亦無不當，予以支持；故原告劉某某的護理費總額計算為2216.34元＋6634.03元=8850.4元。原告劉某某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，同時結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?000元的精神損害撫慰金合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持500元。原告主張二次手術(shù)費用5000元，參照吳橋縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書和司法鑒定意見書結(jié)論，該主張并無不當，予以支持。綜上，原告劉某某的各項損失分別為:醫(yī)療費13631.28元、二次手術(shù)費5000元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費3000元、誤工費13933.34元、護理費8850.4元、殘疾賠償金18204元、精神撫慰金6000元、交通費500元、鑒定費2410元，各項損失共計為73629.02元。因被告孫路遠所駕魯N×××××號車在被告太平洋財險德州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告太平洋財險德州支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔10000元（醫(yī)療費用賠償限額）＋13933.34元＋8850.4元＋18204元＋6000元＋500元＋2410元=59897.74元的賠償責任。對于原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合孫路遠在交通事故中承擔的主要責任比率由其向原告劉某某承擔80%的賠償責任，即（73629.02元-59897.74元）×80%=10985元。由于本案交通事故中原告認可被告孫路遠已向其支付了2000元的醫(yī)療費，故被告孫路遠應(yīng)再向原告劉某某承擔10985元-2000元=8985元的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險德州支公司在魯N35885號車的交強險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失共計59897.74元；
二、被告孫路遠賠償原告劉某某各項損失共計8985元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請求。
本判決第一、二項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1609元，原告劉某某承擔262元，被告太平洋財險德州支公司承擔1297元，被告孫路遠承擔50元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健