劉某某
谷書紅（黑龍江鴻臻律師事務所）
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）
張黎黎
張宇（黑龍江于仁海律師事務所）

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人谷書紅，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告張黎黎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張宇，黑龍江于仁海律師事務所律師。
原告劉某某與被告張黎黎合伙糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年5月23日、7月29日兩次公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人谷書紅、于帆，被告張黎黎及其委托代理人張宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱，2014年6月，被告在籌辦成立佳木斯市前進區(qū)康盛園老年公寓期間，因資金短缺向原告借款20萬元，原告于2014年7月15日將20萬元現(xiàn)金交給被告，被告出具收據(jù)一份。
裝修時被告仍需原告支持，原告相繼為其墊付裝修款5.2萬元。
2014年12月，被告開辦的老年公寓在辦完相關手續(xù)后正式經(jīng)營，但被告卻拒不給付原告借款及墊付裝修款。
故原告訴至法院，要求被告立即償還借款20萬元，并給付墊付的裝修款5.2萬元，訴訟費由被告承擔。
被告張黎黎辯稱，原、被告之間不存在民間借貸關系。
原告主張的款項系合伙經(jīng)營老年公寓的投資款，因老年公寓經(jīng)營不善，原告不愿承擔經(jīng)營風險，欲收回全部投資款，不符合合伙關系中風險共擔的原則。
因此，要求依法駁回原告訴訟主張。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原、被告身份證復印件、被告身份信息復印件各一份，證明:原、被告具備訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質證，被告對該組證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該份收據(jù)載明“入資康盛園老年公寓款”，能夠認定原告投資20萬元的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、銷貨清單一份，金額為18240元，證明:原告為裝修老年公寓墊付款項。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、合伙經(jīng)營合同書復印件一份，證明:康盛園老年公寓的合伙人為被告與陳成龍，原告并非合伙人。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
但認為該證據(jù)僅能證明陳成龍與被告系合伙關系，不能排除原告系合伙人的事實。
因為在籌建老年公寓時，陳成龍與原告分歧較大，所以沒有達成共同的合伙協(xié)議。
經(jīng)庭審質證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、公安機關詢問筆錄兩份，證明:2014年至2015年原告及其丈夫王鳳寶多次找被告要求返還投資款，雙方發(fā)生爭執(zhí)后經(jīng)公安機關處理。
因此，可以認定原、被告并非合伙關系。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為從兩份筆錄的整體內容看，均是圍繞原告要求返還投資款而發(fā)生爭議。
盡管被告曾表示同意退股，但老年公寓已經(jīng)實際經(jīng)營，合伙人之間應當共負盈虧，清算合伙剩余資產后按照投資比例返還。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀、真實，對其真實性予以確認。
證據(jù)六、佳木斯市仲裁委員會開庭筆錄一份，證明:康盛園老年公寓的合伙人為陳成龍和被告，原告只是向被告提供借款，為了保障借款能夠償還，所以在出具借據(jù)時打的入資款。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
但認為原告與陳成龍分別就退股問題提起了訴訟和仲裁，陳成龍與原告二人在訴訟和仲裁過程中互相作證，二者之間具有利害關系，況且仲裁筆錄中涉及的內容正是爭議的內容，并未得到確認，不能起到證明本案事實的效果。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實，對其真實性予以確認。
證據(jù)七、證人陳成龍的當庭證言，證明:原告非康盛園老年公寓的合伙人。
經(jīng)庭審質證，被告對證人陳述內容有異議。
認為證人與被告有未決糾紛，證人與原告有法律上的利害關系，證言內容不應采信。
本院經(jīng)審查認為，因該證人與原被告具有法律上的利害關系，其證言本院不予采信。
被告為支持其訴訟主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)一份，證明:原、被告存在合伙關系，收據(jù)體現(xiàn)的是原告的出資款，并非借款。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、對賬單一份，證明:原告曾出資對老年公寓進行裝修，雙方對裝修花費進行對賬，進而說明雙方是合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、老年公寓入住合同二份，證明:原告參與經(jīng)營，系合伙人。
經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明原告是合伙人，原告系幫助被告管理。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、宣傳單一份，證明在老年公寓的宣傳廣告中留有聯(lián)系人的電話，此電話號碼系原告使用的手機號碼，原告是老年公寓的合伙人。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為被告制作宣傳單時并未通知原告，原告對此并不知情。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、會計記賬憑證一張，證明:原告、被告及陳成龍曾在一份會計憑證上共同簽字、共同對賬，三人系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議。
原告認為，該記賬憑證沒有其他票據(jù)佐證，如果原告曾參與經(jīng)營，就不可能僅在這一份票據(jù)上簽字。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人所舉示的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年7月，被告擬籌建康盛園老年公寓（非法人機構）。
2014年7月15日，原告給付被告現(xiàn)金20萬元，此后又陸續(xù)支付老年公寓的裝修費5.2萬元作為合伙出資款，之后未續(xù)資。
2014年12月10日，原告辦理了老年公寓的經(jīng)營手續(xù)正式營業(yè)，同日，被告與本案證人陳成龍簽訂《合伙經(jīng)營合同》，確認合伙經(jīng)營康盛園老年公寓，合伙期限5年，被告出資60萬元，陳成龍出資45萬元。
老年公寓成立后，原告并未參與實際經(jīng)營，老年公寓籌建期間的所有資金及開銷由被告負責，公寓實際由被告管理經(jīng)營。
老年公寓籌建期間未設立賬目，各方投入資金尤其被告實際出資及裝修花費無共同認可的對賬清單。
2014年12月以后，原告多次要求被告返還投資款或參與經(jīng)營，被告未同意原告參與經(jīng)營的請求，同意返還出資款，但因無錢為由至今未予返還。
本院認為，本案爭議的焦點問題有以下幾點:1、原告支付的25.2萬元是否屬于借款。
訴訟中，原告堅持該款為借款，被告不予認可。
本院確認該款為合伙出資款。
理由是:綜合原告的出資情況，既有現(xiàn)金出資，又有支付裝修費用，現(xiàn)金出資憑據(jù)中抬頭為“收據(jù)”，內容明確載明“入資款”，形式上不符合借貸關系。
另外，從被告舉示的老年公寓入住合同、宣傳單可以進一步證明原告出資為合伙資金。
2、原告是否取得合伙人的法律地位，即原告目前是否為老年公寓的實際合伙人。
本院認為，雙方爭議發(fā)生在老年公寓籌建期間，在原告與被告達成合伙意向并實際出資給被告、支付裝修費用時，原、被告之間便建立了合伙關系。
但因雙方籌建過程中意見不合發(fā)生爭議后，原告要求返還出資款，被告亦同意返還出資款，只是就返還期限未能達成一致，雙方對解除合伙關系意思表示達成了一致，應當視為被告同意原告退伙，公安機關的筆錄及在被告與陳成龍簽訂《合伙經(jīng)營合同》時排除原告的做法足以說明。
3、被告是否應當如數(shù)返還原告出資款。
被告認為雙方是合伙關系，如果原告退伙，應當對合伙財產進行清算后返還。
本院認為，從本案實際情況看，在原、被告達成解除合伙協(xié)議時，被告對返還出資款及數(shù)額予以認可，該認可應視為已經(jīng)在雙方之間進行了清算，至于以后被告與陳成龍之間的合伙經(jīng)營行為，原告并未參與，依據(jù)合同的相對性及權利義務相一致的法律原則，原告無需承擔后期的經(jīng)營風險，而被告則負有返還原告出資款的義務。
另外，根據(jù)庭審查明事實可以確認，康盛園老年公寓從籌建到后期經(jīng)營，所有的資金、財產、賬目、憑據(jù)均由被告實際管理，被告作為負責財物、現(xiàn)金保管等工作的合伙人，實際收取了原告的合伙出資款，按照一般常識及通常做法，被告應當建立合伙出資和日常經(jīng)營的收支賬目，而被告訴訟中明確表示籌建期間未建立賬目，同時，還未能就各方出資及先期花銷提供證據(jù)證明，老年公寓僅留存了實際經(jīng)營期間的賬目。
有鑒于此，本院無法組織對合伙期間的財產進行清算，按照舉證責任分配原則，由于被告的行為導致無法清算的，應由被告承擔不利后果。
綜上所述，本院認為，被告有違誠實信用原則，應當承擔違約責任，原告的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、一百零七條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條 ?、五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張黎黎于本判決生效后10日內返還原告劉某某合伙出資款25.2萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5080元，減半收取2540元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，該份收據(jù)載明“入資康盛園老年公寓款”，能夠認定原告投資20萬元的事實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、銷貨清單一份，金額為18240元，證明:原告為裝修老年公寓墊付款項。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、合伙經(jīng)營合同書復印件一份，證明:康盛園老年公寓的合伙人為被告與陳成龍，原告并非合伙人。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
但認為該證據(jù)僅能證明陳成龍與被告系合伙關系，不能排除原告系合伙人的事實。
因為在籌建老年公寓時，陳成龍與原告分歧較大，所以沒有達成共同的合伙協(xié)議。
經(jīng)庭審質證，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、公安機關詢問筆錄兩份，證明:2014年至2015年原告及其丈夫王鳳寶多次找被告要求返還投資款，雙方發(fā)生爭執(zhí)后經(jīng)公安機關處理。
因此，可以認定原、被告并非合伙關系。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為從兩份筆錄的整體內容看，均是圍繞原告要求返還投資款而發(fā)生爭議。
盡管被告曾表示同意退股，但老年公寓已經(jīng)實際經(jīng)營，合伙人之間應當共負盈虧，清算合伙剩余資產后按照投資比例返還。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀、真實，對其真實性予以確認。
證據(jù)六、佳木斯市仲裁委員會開庭筆錄一份，證明:康盛園老年公寓的合伙人為陳成龍和被告，原告只是向被告提供借款，為了保障借款能夠償還，所以在出具借據(jù)時打的入資款。
經(jīng)庭審質證，被告對該證據(jù)的真實性無異議。
但認為原告與陳成龍分別就退股問題提起了訴訟和仲裁，陳成龍與原告二人在訴訟和仲裁過程中互相作證，二者之間具有利害關系，況且仲裁筆錄中涉及的內容正是爭議的內容，并未得到確認，不能起到證明本案事實的效果。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實，對其真實性予以確認。
證據(jù)七、證人陳成龍的當庭證言，證明:原告非康盛園老年公寓的合伙人。
經(jīng)庭審質證，被告對證人陳述內容有異議。
認為證人與被告有未決糾紛，證人與原告有法律上的利害關系，證言內容不應采信。
本院經(jīng)審查認為，因該證人與原被告具有法律上的利害關系，其證言本院不予采信。
被告為支持其訴訟主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)一份，證明:原、被告存在合伙關系，收據(jù)體現(xiàn)的是原告的出資款，并非借款。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)真實性無異議。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、對賬單一份，證明:原告曾出資對老年公寓進行裝修，雙方對裝修花費進行對賬，進而說明雙方是合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)不能證明合伙關系。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、老年公寓入住合同二份，證明:原告參與經(jīng)營，系合伙人。
經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明原告是合伙人，原告系幫助被告管理。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、宣傳單一份，證明在老年公寓的宣傳廣告中留有聯(lián)系人的電話，此電話號碼系原告使用的手機號碼，原告是老年公寓的合伙人。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議，認為被告制作宣傳單時并未通知原告，原告對此并不知情。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、會計記賬憑證一張，證明:原告、被告及陳成龍曾在一份會計憑證上共同簽字、共同對賬，三人系合伙關系。
經(jīng)庭審質證，原告對該證據(jù)有異議。
原告認為，該記賬憑證沒有其他票據(jù)佐證，如果原告曾參與經(jīng)營，就不可能僅在這一份票據(jù)上簽字。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人所舉示的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年7月，被告擬籌建康盛園老年公寓（非法人機構）。
2014年7月15日，原告給付被告現(xiàn)金20萬元，此后又陸續(xù)支付老年公寓的裝修費5.2萬元作為合伙出資款，之后未續(xù)資。
2014年12月10日，原告辦理了老年公寓的經(jīng)營手續(xù)正式營業(yè)，同日，被告與本案證人陳成龍簽訂《合伙經(jīng)營合同》，確認合伙經(jīng)營康盛園老年公寓，合伙期限5年，被告出資60萬元，陳成龍出資45萬元。
老年公寓成立后，原告并未參與實際經(jīng)營，老年公寓籌建期間的所有資金及開銷由被告負責，公寓實際由被告管理經(jīng)營。
老年公寓籌建期間未設立賬目，各方投入資金尤其被告實際出資及裝修花費無共同認可的對賬清單。
2014年12月以后，原告多次要求被告返還投資款或參與經(jīng)營，被告未同意原告參與經(jīng)營的請求，同意返還出資款，但因無錢為由至今未予返還。
本院認為，本案爭議的焦點問題有以下幾點:1、原告支付的25.2萬元是否屬于借款。
訴訟中，原告堅持該款為借款，被告不予認可。
本院確認該款為合伙出資款。
理由是:綜合原告的出資情況，既有現(xiàn)金出資，又有支付裝修費用，現(xiàn)金出資憑據(jù)中抬頭為“收據(jù)”，內容明確載明“入資款”，形式上不符合借貸關系。
另外，從被告舉示的老年公寓入住合同、宣傳單可以進一步證明原告出資為合伙資金。
2、原告是否取得合伙人的法律地位，即原告目前是否為老年公寓的實際合伙人。
本院認為，雙方爭議發(fā)生在老年公寓籌建期間，在原告與被告達成合伙意向并實際出資給被告、支付裝修費用時，原、被告之間便建立了合伙關系。
但因雙方籌建過程中意見不合發(fā)生爭議后，原告要求返還出資款，被告亦同意返還出資款，只是就返還期限未能達成一致，雙方對解除合伙關系意思表示達成了一致，應當視為被告同意原告退伙，公安機關的筆錄及在被告與陳成龍簽訂《合伙經(jīng)營合同》時排除原告的做法足以說明。
3、被告是否應當如數(shù)返還原告出資款。
被告認為雙方是合伙關系，如果原告退伙，應當對合伙財產進行清算后返還。
本院認為，從本案實際情況看，在原、被告達成解除合伙協(xié)議時，被告對返還出資款及數(shù)額予以認可，該認可應視為已經(jīng)在雙方之間進行了清算，至于以后被告與陳成龍之間的合伙經(jīng)營行為，原告并未參與，依據(jù)合同的相對性及權利義務相一致的法律原則，原告無需承擔后期的經(jīng)營風險，而被告則負有返還原告出資款的義務。
另外，根據(jù)庭審查明事實可以確認，康盛園老年公寓從籌建到后期經(jīng)營，所有的資金、財產、賬目、憑據(jù)均由被告實際管理，被告作為負責財物、現(xiàn)金保管等工作的合伙人，實際收取了原告的合伙出資款，按照一般常識及通常做法，被告應當建立合伙出資和日常經(jīng)營的收支賬目，而被告訴訟中明確表示籌建期間未建立賬目，同時，還未能就各方出資及先期花銷提供證據(jù)證明，老年公寓僅留存了實際經(jīng)營期間的賬目。
有鑒于此，本院無法組織對合伙期間的財產進行清算，按照舉證責任分配原則，由于被告的行為導致無法清算的，應由被告承擔不利后果。
綜上所述，本院認為，被告有違誠實信用原則，應當承擔違約責任，原告的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、一百零七條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條 ?、五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張黎黎于本判決生效后10日內返還原告劉某某合伙出資款25.2萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5080元，減半收取2540元由被告承擔。

審判長：盧鐵亮

書記員：周宏霞