劉某某
劉某某
陳玉坤
王屹忠
王屹立
李維民
宋國來（河北春風律師事務(wù)所）
王有增
孫國成代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:劉某某，農(nóng)民。
原告:劉某某，農(nóng)民。
原告:陳玉坤，農(nóng)民。
原告:王屹忠，農(nóng)民。
原告:王屹立，農(nóng)民。
原告:李維民，農(nóng)民。
六
原告
委托代理人:宋國來，河北春風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王有增，農(nóng)民。
委托代理人:孫國成。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告劉某某等6人與被告王有增返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某、陳玉坤、王屹忠、李維民及六原告委托代理人宋國來，被告王有增及其委托代理人孫國成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:灤南縣天信紡紗廠實際上是多人入股合伙組建，但登記為個人獨資企業(yè)。故該廠的登記、解散、清算應當受《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》規(guī)范和調(diào)整。被告王有增作為該廠工商登記的投資人及合伙經(jīng)營的合伙人，其為六原告出具收取“馬城天信紡紗廠股金”現(xiàn)金收據(jù)的行為可認定兩項事實，其一、灤南縣天信紡紗廠已認可六原告的合伙人地位；其二、六原告已認可其交給被告王有增的款項為“股金”而非個人借款。被告主張灤南縣天信紡紗廠已清算解散，并采取拍賣的形式予以轉(zhuǎn)讓，但就被告在本案中提交的證據(jù)而言，并不符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關(guān)解散、清算的要求，六原告作為合伙人亦不予認可，故對被告在本案中所主張的清算結(jié)果，本院依法不予采信。六原告既然知曉其交給被告王有增的款項為“股金”應當對該筆資金的風險性有一定的預見，且股金的返還應以企業(yè)經(jīng)營的盈余、持平或虧損為依據(jù)，但六原告未能舉證證實企業(yè)的真實經(jīng)營狀況，又未在舉證期限內(nèi)依法提出獲取該證據(jù)的申請，應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、劉某某、陳玉坤、王屹忠、王屹立、李維民的訴訟請求。
案件受理費10800元，由六原告負擔。（已交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:灤南縣天信紡紗廠實際上是多人入股合伙組建，但登記為個人獨資企業(yè)。故該廠的登記、解散、清算應當受《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》規(guī)范和調(diào)整。被告王有增作為該廠工商登記的投資人及合伙經(jīng)營的合伙人，其為六原告出具收取“馬城天信紡紗廠股金”現(xiàn)金收據(jù)的行為可認定兩項事實，其一、灤南縣天信紡紗廠已認可六原告的合伙人地位；其二、六原告已認可其交給被告王有增的款項為“股金”而非個人借款。被告主張灤南縣天信紡紗廠已清算解散，并采取拍賣的形式予以轉(zhuǎn)讓，但就被告在本案中提交的證據(jù)而言，并不符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關(guān)解散、清算的要求，六原告作為合伙人亦不予認可，故對被告在本案中所主張的清算結(jié)果，本院依法不予采信。六原告既然知曉其交給被告王有增的款項為“股金”應當對該筆資金的風險性有一定的預見，且股金的返還應以企業(yè)經(jīng)營的盈余、持平或虧損為依據(jù)，但六原告未能舉證證實企業(yè)的真實經(jīng)營狀況，又未在舉證期限內(nèi)依法提出獲取該證據(jù)的申請，應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二十七條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、劉某某、陳玉坤、王屹忠、王屹立、李維民的訴訟請求。
案件受理費10800元，由六原告負擔。（已交納）

審判長：陳棟
審判員：劉壯
審判員：張秀東

書記員：張國強