劉志彬
劉義
井源泉
天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司
宮長永
中國太平洋財產(chǎn)保險股份冇限公司天津開發(fā)區(qū)支公司
韓志剛（河北金房律師事務所）
顧小某

原告劉志彬。
委托代理人劉義。
被告井源泉。
被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司。
法定代表人赫敏，公司董事長。
委托代理人宮長永。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份冇限公司天津開發(fā)區(qū)支公司。
法定代表人孫曉紅，公司經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務所律師。
被告顧小某。
原告劉志彬與被告井源泉、天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司（以下簡稱“徽凱龍公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司”）、顧小某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理后，同日因原告?zhèn)槲从⑿柽M行傷殘鑒定申請延期審理。
本院依法組成合議庭于2015年12月28日公開開庭進行了審理，原告劉志彬及其委托代理人劉義、被告井源泉及徽凱龍公司委托代理人宮長永、被告顧小某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉志彬訴稱，2015年6月27日5時30分，被告井源泉駕駛津AW＊＊＊＊重型半掛牽引車津B＊＊＊＊重型集裝箱半掛車由南向北行駛至全昆路口500米處右轉彎，與由南向北行駛的被告顧小某駕駛的冀FB＊＊＊＊號摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、被告顧小某及乘坐摩托車的原告受傷。
經(jīng)清苑區(qū)公安交警大隊認定，被告井源泉負事故的主要責任，被告顧小某負次要責任，原告無責任。
被告井源泉駕駛的車輛登記車主為被告徽凱龍公司，該車在被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司投保交強險及第三者商業(yè)險等險種。
原告因交通事故遭受嚴重傷害，被送往醫(yī)院后住院40天，期間兩人伺候，單是醫(yī)療費一項就花去74416元，并因此造成身體殘疾。
原告的各項經(jīng)濟損失，應由保險公司在交強險范圍內先行理賠，之后在商業(yè)險范圍內賠償，不足部分由被告井源泉、徽凱龍公司負連帶責任賠償。
事故發(fā)生后經(jīng)調解沒有達成一致意見，故起訴至法院，請求1、判令被告支付醫(yī)療費74416元、殘疾輔助器具費264060元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費10000元、交通費1230元，共計353706元人民幣；誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費待傷殘評定后依法追加訴訟請求。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
，2015年10月20日變更訴訟請求為請求被告支付醫(yī)療費74416元、殘疾輔助器具費264060元、住院伙食補助費12000元、營養(yǎng)費10000元、交通費1230元、誤工費29160元、護理費38245元、殘疾賠償金241410元、被扶養(yǎng)人活費5155元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費918元，合計726594元。
被告井源泉、徽凱龍公司辯稱，我方為原告墊付款醫(yī)療費6293元，原告損失應由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司負責賠償。
被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司辯稱，請法院核實津AW＊＊＊＊車行駛證及其駕駛人駕駛證是否合法有效，津AW＊＊＊＊車承擔事故主要責任，商業(yè)三者險賠償比例不超過70%，保險公司不承擔連帶責任，鑒定費、訴訟費等間接損失不屬保險賠償范圍不承擔。
原告主張賠償數(shù)額過高。
被告顧小某辯稱，被告顧小某經(jīng)濟條件差，賠償能力有限，要求保險公司多賠。
本院認為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負事故的主要責任，被告顧小某負事故的次要責任，對此原被告雙方均無異議，本院予以認定。
原告因交通事故受傷住院治療39天花費醫(yī)療費74008元，原告提交了相關證據(jù)，具有客觀真實性，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。
原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構成六級傷殘，因此造成誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項經(jīng)濟損失為客觀情況，原告的誤工費提交了收入證明，但其中幾項補貼為不確定收入，其中的固定收入應為月工資2350元，原告誤工時間自2015年6月27日至評殘前一日2015年11月12日共計誤工4個月另16天。
原告的誤工費認定為10653.33元（2350元X4個月＋2350元÷30天X16天）。
原告主張住院期間2人護理，出院后由其兒子1人護理144天，鑒于原告受傷嚴重，根據(jù)原告的傷情確定住院期間2人護理、出院后1人144天護理合情合理，原告提供了護理人員的工資收入和因護理原告收入減少的相關證據(jù)，具有客觀真實性，但計算方法有誤，劉義平均月工資4502.49元、劉曼平均月工資為3489元，劉義護理原告4個月另21天、劉曼護理原告40天，則劉義護理費21161.7元（4502.49元X4個月＋4502.49元÷30天X21天），劉曼護理費4652元（3489元÷30天X40天），原告護理費共計25813.7元本院予以認定。
住院期間伙食補助費應賠償原告一人，護理人員不享有，故住院期間伙食補助費認定住院39天每天100元共計3900元。
醫(yī)院醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)，但原告主張營養(yǎng)費10000元過高，根據(jù)實際情況營養(yǎng)費認定住院期間39天每天100元共計3900元。
鑒于原告?zhèn)閲乐?、住院時間較長，由此產(chǎn)生交通費1230元、殘疾器具拐杖花費88元均為治療傷情所需，原告亦提供了相應證據(jù)，本院予以認定。
原告因交通事故造成六級傷殘、花鑒定費918元，有鑒定書及收費票據(jù)證實，本院予以認定，其中鑒定費系為確定原告損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍。
原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入24140元計算殘疾賠償金，理由是原告在保定市區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民對待，并提交社區(qū)居委會的居住證明。
社區(qū)居委會系掌握、管理本轄區(qū)居民人數(shù)、居住情況的組織，其證明原告在本轄區(qū)居住的情況具有一定客觀性、真實性，依據(jù)相關規(guī)定自然人居住滿一年以上的地方為經(jīng)常居住地，原告于2013年10月起在保定市蓮池區(qū)蓮池南大街錦繡城小區(qū)D座2單元1702A連續(xù)居住，應視為其經(jīng)常居住地為保定市區(qū)，原告主要生活、收入來源均為城市，應按城鎮(zhèn)居民對待。
故原告主張按城鎮(zhèn)居民2015年可支配收入24140元計算殘疾賠償金241400元（24140元X20年X50%），本院予以支持。
原告因交通事故受傷造成殘疾，對其今后的工作生活造成一定影響，精神上遭受創(chuàng)傷，應給予一定的精神撫慰，但原告主張精神損害撫慰金50000元較高應予調整，根據(jù)本地生活水平和原告?zhèn)檎J定10000元為宜。
原告的被扶養(yǎng)人是原告母親，有本村村委會證明及戶籍本證實，原告因交通事故致殘，其撫養(yǎng)能力明顯降低，故其有權請求被撫養(yǎng)人生活費，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費5155元提交了相關證據(jù)，也符合有關規(guī)定，本院予以認定。
此5155元被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金中，即原告的殘疾賠償金為246555元（241400元＋5155元）。
原告主張假肢安裝費用及假肢維護費用264060元，因未提交具有司法鑒定資質機構出具的鑒定意見，證據(jù)不足，予以駁回，待實際發(fā)生后或出具司法鑒定意見后可另行主張。
綜上原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失總共為377066.03元（醫(yī)療費74008元＋住院期間伙食補助費3900元＋營養(yǎng)費3900元＋誤工費10653.33元＋護理費25813.7元＋殘疾賠償金246555元＋傷殘鑒定費918元＋精神損害撫慰金10000元＋殘疾器具費88元＋交通費1230元）本院予以認定。
其中醫(yī)療費74008元、住院期間伙食補助費3900元、營養(yǎng)費3900元共計81808元屬于被告井源泉駕駛津AW＊＊＊＊車投保的交強險醫(yī)療費賠償項目限額為10000元，誤工費10653.33元、護理費25813.7元、殘疾賠償金246555元、傷殘鑒定費918元、精神損害撫慰金10000元、殘疾器具費88元、交通費1230元共計295258.03元屬于津AW＊＊＊＊車投保的交強險死亡傷殘賠償項目限額為110000元。
以上經(jīng)濟損失數(shù)額已超出交強險賠償限額，應由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內賠償120000元，扣除已支付10000元醫(yī)療費，再賠償原告110000元。
超出交強險賠償限額部分257066.03元（377066.03元-120000元）按照事故雙方在交通事故中的責任承擔。
被告井源泉負事故的主要責任，對損害的發(fā)生負主要過錯，應承擔70%的責任，因被告井源泉受雇于被告徽凱龍公司擔任司機，在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應由接受勞務一方即雇主被告徽凱龍公司承擔賠償責任。
被告井源泉駕駛的車在被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司投保商業(yè)第三者險，原告及投保人被告徽凱龍公司均主張由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險范圍內按比例直接賠償原告，符合有關規(guī)定本院予以支持，故被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司亦應按照70%的比例在第三者責任險范圍內代被告徽凱龍公司賠償原告179946.22元（257066.03元X70%）。
被告顧小某駕駛機動車負事故的次要責任，對損害的發(fā)生負一定過錯，應承擔30%的責任，即賠償原告77119.81元（257066.03元X30%）。
原告高出的其他訴訟請求證據(jù)不足本院予以駁回。
被告徽凱龍公司的賠償責任已由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司承擔，在本案中不再承擔賠償責任但應承擔訴訟費及保全費。
被告徽凱龍公司為原告墊付的住院醫(yī)療費4300元應予扣除返還被告徽凱龍公司，被告徽凱龍公司另墊付的門診檢查醫(yī)療費因未含于原告訴訟請求之中，在本案中不予處理，被告徽凱龍公司可另行主張。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內賠償原告劉志彬120000元，扣除已支付10000元醫(yī)療費，再賠償原告劉志彬110000元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險保險金額內賠償原告劉志彬179946.22元。
扣除被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司的墊付款4300元后再賠償原告劉志彬175646.22元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
三、駁回原告劉志彬的其他訴訟請求。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司返還被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司墊付的醫(yī)療費4300元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
五、被告顧小某賠償原告劉志彬77119.81元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
六、被告井源泉及被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司在本案中不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11067元，由被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司負擔5228元，被告顧小某負擔1728元，原告劉志彬負擔4111元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告井源泉駕車與騎摩托車的被告顧小某相撞，致使乘坐摩托車的原告受傷，被告井源泉負事故的主要責任，被告顧小某負事故的次要責任，對此原被告雙方均無異議，本院予以認定。
原告因交通事故受傷住院治療39天花費醫(yī)療費74008元，原告提交了相關證據(jù)，具有客觀真實性，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。
原告住院治療39天，出院后經(jīng)鑒定構成六級傷殘，因此造成誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等各項經(jīng)濟損失為客觀情況，原告的誤工費提交了收入證明，但其中幾項補貼為不確定收入，其中的固定收入應為月工資2350元，原告誤工時間自2015年6月27日至評殘前一日2015年11月12日共計誤工4個月另16天。
原告的誤工費認定為10653.33元（2350元X4個月＋2350元÷30天X16天）。
原告主張住院期間2人護理，出院后由其兒子1人護理144天，鑒于原告受傷嚴重，根據(jù)原告的傷情確定住院期間2人護理、出院后1人144天護理合情合理，原告提供了護理人員的工資收入和因護理原告收入減少的相關證據(jù)，具有客觀真實性，但計算方法有誤，劉義平均月工資4502.49元、劉曼平均月工資為3489元，劉義護理原告4個月另21天、劉曼護理原告40天，則劉義護理費21161.7元（4502.49元X4個月＋4502.49元÷30天X21天），劉曼護理費4652元（3489元÷30天X40天），原告護理費共計25813.7元本院予以認定。
住院期間伙食補助費應賠償原告一人，護理人員不享有，故住院期間伙食補助費認定住院39天每天100元共計3900元。
醫(yī)院醫(yī)囑原告需加強營養(yǎng)，但原告主張營養(yǎng)費10000元過高，根據(jù)實際情況營養(yǎng)費認定住院期間39天每天100元共計3900元。
鑒于原告?zhèn)閲乐?、住院時間較長，由此產(chǎn)生交通費1230元、殘疾器具拐杖花費88元均為治療傷情所需，原告亦提供了相應證據(jù)，本院予以認定。
原告因交通事故造成六級傷殘、花鑒定費918元，有鑒定書及收費票據(jù)證實，本院予以認定，其中鑒定費系為確定原告損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍。
原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民年可支配收入24140元計算殘疾賠償金，理由是原告在保定市區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民對待，并提交社區(qū)居委會的居住證明。
社區(qū)居委會系掌握、管理本轄區(qū)居民人數(shù)、居住情況的組織，其證明原告在本轄區(qū)居住的情況具有一定客觀性、真實性，依據(jù)相關規(guī)定自然人居住滿一年以上的地方為經(jīng)常居住地，原告于2013年10月起在保定市蓮池區(qū)蓮池南大街錦繡城小區(qū)D座2單元1702A連續(xù)居住，應視為其經(jīng)常居住地為保定市區(qū)，原告主要生活、收入來源均為城市，應按城鎮(zhèn)居民對待。
故原告主張按城鎮(zhèn)居民2015年可支配收入24140元計算殘疾賠償金241400元（24140元X20年X50%），本院予以支持。
原告因交通事故受傷造成殘疾，對其今后的工作生活造成一定影響，精神上遭受創(chuàng)傷，應給予一定的精神撫慰，但原告主張精神損害撫慰金50000元較高應予調整，根據(jù)本地生活水平和原告?zhèn)檎J定10000元為宜。
原告的被扶養(yǎng)人是原告母親，有本村村委會證明及戶籍本證實，原告因交通事故致殘，其撫養(yǎng)能力明顯降低，故其有權請求被撫養(yǎng)人生活費，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費5155元提交了相關證據(jù)，也符合有關規(guī)定，本院予以認定。
此5155元被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金中，即原告的殘疾賠償金為246555元（241400元＋5155元）。
原告主張假肢安裝費用及假肢維護費用264060元，因未提交具有司法鑒定資質機構出具的鑒定意見，證據(jù)不足，予以駁回，待實際發(fā)生后或出具司法鑒定意見后可另行主張。
綜上原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失總共為377066.03元（醫(yī)療費74008元＋住院期間伙食補助費3900元＋營養(yǎng)費3900元＋誤工費10653.33元＋護理費25813.7元＋殘疾賠償金246555元＋傷殘鑒定費918元＋精神損害撫慰金10000元＋殘疾器具費88元＋交通費1230元）本院予以認定。
其中醫(yī)療費74008元、住院期間伙食補助費3900元、營養(yǎng)費3900元共計81808元屬于被告井源泉駕駛津AW＊＊＊＊車投保的交強險醫(yī)療費賠償項目限額為10000元，誤工費10653.33元、護理費25813.7元、殘疾賠償金246555元、傷殘鑒定費918元、精神損害撫慰金10000元、殘疾器具費88元、交通費1230元共計295258.03元屬于津AW＊＊＊＊車投保的交強險死亡傷殘賠償項目限額為110000元。
以上經(jīng)濟損失數(shù)額已超出交強險賠償限額，應由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內賠償120000元，扣除已支付10000元醫(yī)療費，再賠償原告110000元。
超出交強險賠償限額部分257066.03元（377066.03元-120000元）按照事故雙方在交通事故中的責任承擔。
被告井源泉負事故的主要責任，對損害的發(fā)生負主要過錯，應承擔70%的責任，因被告井源泉受雇于被告徽凱龍公司擔任司機，在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應由接受勞務一方即雇主被告徽凱龍公司承擔賠償責任。
被告井源泉駕駛的車在被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司投保商業(yè)第三者險，原告及投保人被告徽凱龍公司均主張由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險范圍內按比例直接賠償原告，符合有關規(guī)定本院予以支持，故被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司亦應按照70%的比例在第三者責任險范圍內代被告徽凱龍公司賠償原告179946.22元（257066.03元X70%）。
被告顧小某駕駛機動車負事故的次要責任，對損害的發(fā)生負一定過錯，應承擔30%的責任，即賠償原告77119.81元（257066.03元X30%）。
原告高出的其他訴訟請求證據(jù)不足本院予以駁回。
被告徽凱龍公司的賠償責任已由被告太平洋財險天津開發(fā)區(qū)支公司承擔，在本案中不再承擔賠償責任但應承擔訴訟費及保全費。
被告徽凱龍公司為原告墊付的住院醫(yī)療費4300元應予扣除返還被告徽凱龍公司，被告徽凱龍公司另墊付的門診檢查醫(yī)療費因未含于原告訴訟請求之中，在本案中不予處理，被告徽凱龍公司可另行主張。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內賠償原告劉志彬120000元，扣除已支付10000元醫(yī)療費，再賠償原告劉志彬110000元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險保險金額內賠償原告劉志彬179946.22元。
扣除被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司的墊付款4300元后再賠償原告劉志彬175646.22元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
三、駁回原告劉志彬的其他訴訟請求。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司返還被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司墊付的醫(yī)療費4300元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
五、被告顧小某賠償原告劉志彬77119.81元。
于本判決書生效之日起十日內付清。
六、被告井源泉及被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司在本案中不承擔民事賠償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11067元，由被告天津徽凱龍汽車配件銷售有限公司負擔5228元，被告顧小某負擔1728元，原告劉志彬負擔4111元。

審判長：沈麗梅

書記員：高海燕