原告劉某某。
被告西安市公安局交通警察支隊特勤大隊。
法定代表人馬岳鋒，大隊長。
委托代理人周杰。
委托代理人趙陽。

原告劉某某不服西安市公安局交通警察支隊特勤大隊（以下簡稱特勤大隊）作出的編號6101081005169051《公安交通管理簡易程序處罰決定書》一案，于2013年6月13日向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月17日受理后，于2013年6月26日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月24日公開開庭審理了本案。原告劉某某，被告特勤大隊委托代理人周杰、趙陽到庭參加了訴訟。原告于2013年7月24日向本院提交了協(xié)調(diào)申請，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告特勤大隊于2013年3月12日向原告作出編號6101081005169051《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認定原告劉某某于2013年3月4日10時16分，駕駛陜A×××××小型轎車在太華路-自強路實施機動車不走機動車道（代碼1018），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十條的規(guī)定，對原告作出罰款100元的處罰決定。被告于2013年7月6日向本院提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1.固定式交通技術(shù)監(jiān)控地點表查詢圖示，證明固定式交通技術(shù)監(jiān)控地點表以及查詢方式已通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公布；2.西公通（2012）282號《關(guān)于印發(fā)西安市公安局交通警察支隊職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》一份，證明被告是西安市公安局交通警察支隊職能部門，為處級建制，其職責(zé)是負責(zé)交通秩序?qū)ｍ椪D工作，對交通違法行為進行集中整治；3.一體化智能高速球型攝像機檢驗報告，證明固定式監(jiān)控設(shè)備已經(jīng)檢定，并符合相關(guān)標準；4.交通違法視頻資料，證明原告2013年3月4日交通違法的事實；5.關(guān)于特勤大隊執(zhí)法區(qū)域的情況說明，證明被告執(zhí)法區(qū)域為全西安市行政區(qū)域。法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條、九十條、一百一十四條、一百零七條及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條、五十條。
原告劉某某訴稱，2013年3月4日10時16分許，原告駕駛陜A×××××出租汽車在太華路與自強東路行駛中，被西安市公安局交通警察支隊特勤大隊以“機動車不走機動車道”于2013年3月12日罰款100元，要求撤銷西安市公安局交通警察支隊特勤大隊作出的6101081005169051《公安交通管理建議程序處罰決定書》；責(zé)令被告返還原告在違法行為發(fā)生地交警大隊處理交通違法的權(quán)益；責(zé)令被告因工作缺陷導(dǎo)致罰款收據(jù)“亂碼”給予糾錯并對原告在繳納罰款過程中產(chǎn)生的諸多不便給予賠禮道歉。一、被告是西安市交通警察支隊下屬執(zhí)勤大隊，違反《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第4條：交通警察執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的違法行為由違法行為發(fā)生地的公安機關(guān)交通管理部門管轄，乃跨越行政區(qū)域執(zhí)法，沒有遵照《行政處罰法》第四條：行政處罰遵循公正、公開的原則。請被告返還“由違法行為發(fā)生地”交警新城大隊處罰的權(quán)益。二、被告拍攝原告違法行為設(shè)備沒有遵照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十六條：固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點應(yīng)當向社會公布之原則，且在拍攝取證中，沒有客觀、公正的反映現(xiàn)場機動車車道因發(fā)生交通事故且被占用，在保證安全的前提下，機動車可借道通行之規(guī)定。三、依據(jù)《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》（國務(wù)院令第235號）第六條：行政機關(guān)應(yīng)當依照本辦法和國家有關(guān)規(guī)定，同代收機構(gòu)簽訂代收罰款協(xié)議。代收罰款協(xié)議應(yīng)當包括下列事項：行政機關(guān)、代收機構(gòu)名稱，責(zé)令被告按協(xié)議條款，與代收罰款機構(gòu)共同糾錯，重新出具收據(jù)。四、原告在接到該次違法行為通知后有異議，前往實際違法行為發(fā)生地的交警新城大隊陳述和申辯時，該大隊法制員以不是該次違法記錄的發(fā)現(xiàn)和采集機關(guān)為由不予受理；原告折返被告住所地陳述和申辯，著便服的女性工作人員接待后推脫其他部門，原告無奈接受處罰。五、原告依據(jù)被告開具的6101081005169051《處罰決定書》在銀行柜臺現(xiàn)金繳納罰款時，因系統(tǒng)缺少對應(yīng)的“行政機關(guān)”而無法繳納，為此，原告二次折返被告處尋求解決，一女性工作人員將被告（原告）推脫至西安市公安局交通警察支隊宣法處，該處王姓民警的解釋不能令人信服。原告再次折返銀行，為履行被告要求的15日內(nèi)繳納罰款期限，否則追加罰金之害，被迫辦理銀聯(lián)卡，在ATM自助交款并根據(jù)小票在柜臺補打《陜西省代收罰款收據(jù)》。經(jīng)對比其他大隊罰款收據(jù)后，發(fā)現(xiàn)無處罰當事人、駕駛證號等信息，更存在無“行政機關(guān)”及代碼導(dǎo)致收據(jù)各個項目混亂，是沒有“組織機構(gòu)代碼證”造成，此外，原告在履行被告行政處罰期間，所遇到的周折、往返、勞累，責(zé)令被告給予道歉說明并賠償為此支出的公共交通費用。原告提供以下證據(jù)：1.《公安交通簡易程序處罰決定書》，證明被告對原告做出了行政處罰；2.《陜西省代罰款收據(jù)》一張，證明原告已經(jīng)履行了繳納罰款的義務(wù)；3.《陜西省代收罰款收據(jù)》兩張（編號為7211439、7185870），證明證據(jù)2被告的代收罰款票據(jù)產(chǎn)生亂碼；4.西安市公安局交通管理局違法信息查詢目錄，證明電子抓拍室對違法行為初期啟動的程序就不合法；5.西安市交通警察支隊所轄大隊管轄區(qū)域劃分圖，證明被告沒有管轄區(qū)域；6.太華路-自強東路圖片，證明被告提交的視頻與原告提交的圖片地點不符；7.公共交通費用票據(jù)，證明原告因為被告錯誤的行政處罰行為多花費的交通費用。
被告特勤大隊辯稱，一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零九條以及《道路交通安全法違法行為處理程序規(guī)定》第四十六條第（三）項規(guī)定，對道路交通安全違法行為人處以罰款處罰的，可以由縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門作出。即縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門或者相當于同級的公安機關(guān)交通管理部門對道路交通安全違法行為人都具有行政處罰職權(quán)。特勤大隊是相當于縣級的公安機關(guān)交通管理部門，當然具有對道路交通安全違法行為的行政處罰職權(quán)。另據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第五條規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的違法行為可以由違法行為發(fā)生地、發(fā)現(xiàn)地或者機動車登記地的公安機關(guān)交通管理部門管轄。特勤大隊作為違法行為發(fā)現(xiàn)地公安機關(guān)交通管理部門，當然對原告2013年3月4日的交通違法事實有管轄權(quán)。二、特勤大隊所使用的固定式監(jiān)控設(shè)備已通過西安市公安局交通管理局互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站向社會進行了公布。符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十六條，“固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點應(yīng)當向社會公布”的規(guī)定。被告用以收集原告違法行為的視頻記錄資料，也可以清晰、準確地反映機動車類型、號牌、外觀等特征以及違法的時間、地點和實施狀態(tài)。三、原告稱在銀行無法及時繳納罰款問題，是因交警執(zhí)法系統(tǒng)與銀行交款系統(tǒng)數(shù)據(jù)匹配存在時間間隔，當時無法交款屬正常；另特勤大隊作出的編號為：6101081005169051《公安交通簡易程序處罰決定書》中前六位“610108”就是西安市公安局交警支隊為特勤大隊設(shè)定的機構(gòu)編碼，銀行交款票據(jù)未注明“行政機關(guān)”為“特勤大隊”是銀行在交通違法處罰后的行為，并不影響原告交通違法事實的認定和特勤大隊對原告交通違法的處罰。綜上，特勤大隊對原告交通違法行為的行政處罰認定事實清楚、程序合法、適用法律正確無誤，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性和證明目的均無異議；證據(jù)2真實性無異議，證明目的有異議，認為文件規(guī)定的是特勤大隊的工作職責(zé)，對比其他的規(guī)定、通知，特勤大隊電子抓拍室沒有信息采集的職能；證據(jù)3真實性、證明目的無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認為設(shè)備是批次抽檢；證據(jù)4真實性無異議，證明目的有異議，認為證據(jù)顯示的地點與被告公布的實際違法地點不符，證據(jù)上的中文地點標識不是來源于合格的電子設(shè)備；證據(jù)5真實性、證明目的均無異議，認為沒有關(guān)聯(lián)性。
被告對原告證據(jù)1無異議；證據(jù)2的真實性和證明目的均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)是違法行為處罰后銀行自己的行為，與行政處罰行為無關(guān)；證據(jù)3的真實性無異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。關(guān)于罰款單據(jù)出現(xiàn)亂碼與被告無關(guān)，與銀行有關(guān)；證據(jù)4的真實性無異議，證明目的有異議，認為電子抓拍室是特勤大隊對交通違法的錄入機構(gòu)，作出處罰決定的名義機關(guān)是特勤大隊；證據(jù)5真實性無異議，對證據(jù)來源和證明目的均有異議，認為原告提供的區(qū)域劃分圖不完整，沒有經(jīng)開大隊、曲江大隊、高新大隊及特勤大隊的區(qū)域劃分；證據(jù)6真實性無異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為原告提交的照片與抓拍的地點不是同一個地點；證據(jù)7真實性無異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為原告沒有證據(jù)證明額外費用是處罰行為造成的。
本院對上述證據(jù)作如下確認：對原、被告提供的證據(jù)真實性均予以確認，至于上述證據(jù)的證明目的能否成立，將在后文中予以評述。
經(jīng)審理查明，2013年3月4日，原告駕駛陜A×××××出租汽車經(jīng)過太華路-自強路時，實施了機動車不走機動車道的違法行為，被設(shè)置在該處的固定式技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄下違法經(jīng)過，記錄的違法時間為2013年3月4日10時21分。原告當天上網(wǎng)查詢得知了該次違法行為，于2013年3月12日，至被告處接受了處理，被告作出了編號6101081005169051《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對原告處以罰款100元，處罰決定書上載明的違法時間為2013年3月4日10時16分，原告本人已在決定書上簽名。2013年3月13日，原告通過銀行繳納了罰款。庭審中，原告本人對太華路-自強路路段劃分了機動車道的事實予以認可，對其駕駛陜A×××××出租汽車在該路段實施機動車不走機動車道的違法行為亦予以認可。
另查明，特勤大隊為西安市公安局交通警察支隊處級建制的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，其主要職責(zé)中包括集中整治全市行政區(qū)域內(nèi)的交通違法行為。采集原告違法信息的固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點已在西安市公安局交通管理局網(wǎng)站上向社會公布，公布名稱為“自強路-太華路”，該批次監(jiān)控設(shè)備所使用的一體化智能高速球型攝像機經(jīng)公安部安全防范報警系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心檢驗合格。

本院認為，本案爭議的焦點問題是被告作出的行政處罰決定是否合法。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百零九條第一款規(guī)定：“對道路交通安全違法行為人處以罰款或者暫扣駕駛證處罰的，由違法行為發(fā)生地的縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門或者相當于同級的公安機關(guān)交通管理部門作出決定”。根據(jù)西公通（2012）282號文件及西安市公安局交通警察支隊相關(guān)文件的規(guī)定，特勤大隊是西安市公安局交通警察支隊處級建制的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，屬于《道路交通安全法實施條例》第一百零九條第一款“對道路交通安全違法行為人處以罰款或者暫扣駕駛證處罰的，由違法行為發(fā)生地的縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門或者相當于同級的公安機關(guān)交通管理部門作出決定”中“相當于同級的公安機關(guān)交通管理部門”，其主要職責(zé)之一是對交通違法行為進行集中整治，執(zhí)法范圍為全市行政區(qū)域，原告違法行為發(fā)生地太華路-自強路路段在西安市行政區(qū)域內(nèi)，被告對原告作出行政處罰并未違反《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第五條“交通技術(shù)監(jiān)控資料記錄的違法行為由違法行為發(fā)生地、發(fā)現(xiàn)地或者機動車登記地的公安機關(guān)交通管理部門管轄”之規(guī)定，故原告稱特勤大隊對其在太華路-自強路的交通違法行為作出處罰屬于跨越行政區(qū)域管轄之理由不能成立。雖然交警新城大隊對原告此次違法行為同樣有管轄權(quán)，但特勤大隊已對原告作出處罰，交警新城大隊對此就不再進行管轄，這是為了保護相對人權(quán)益，避免因同一違法事實不同行政機關(guān)給相對人分別作出相同處罰的情況發(fā)生，符合《行政處罰法》中“一事不再罰”的原則，故原告要求返還“由違法行為發(fā)生地的”交警新城大隊處罰權(quán)益之主張本院不予支持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條規(guī)定“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側(cè)通行?！备鶕?jù)被告提供的視頻資料顯示，2013年3月4日陜A×××××出租汽車在太華路-自強路路段實施了機動車不走機動車道的違法行為。太華路-自強路路段設(shè)置的固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備已在西安市公安局交通管理局網(wǎng)站上向社會公布，該批次監(jiān)控設(shè)備所使用的一體化智能高速球型攝像機有公安部安全防范報警系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具的合格檢驗報告，被告依據(jù)固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝的視頻資料認定原告實施機動車不走機動車道的違法行為認定事實清楚，原告稱被告拍攝其違法行為設(shè)備沒有遵照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十六條：“固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備設(shè)置地點應(yīng)當向社會公布”之理由不能成立。原告訴狀上稱當日機動車車道因發(fā)生交通事故被占用，在保證安全的情況下，機動車可借道通行，但原告未提供任何證據(jù)支持其主張，且被告提供的視頻資料上顯示，原告車輛駛?cè)敕菣C動車道時，機動車道上除緩慢行駛的車輛外無任何障礙，原告在機動車道前方無障礙的情況下，持續(xù)使用非機動車道，不符合陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十六條第一款“機動車、非機動車、行人在道路通行前方遇有障礙或者機動車轉(zhuǎn)彎、回車、超車、掉頭時，可以短暫借道通行”之規(guī)定。
原告所述在銀行柜臺現(xiàn)金繳納罰款時因系統(tǒng)缺少對應(yīng)的“行政機關(guān)”而無法繳納的問題，屬于具體行政行為作出后，原告主動履行法律文書內(nèi)容時銀行操作系統(tǒng)出現(xiàn)的問題，與被訴具體行政行為是否合法無關(guān)，原告要求責(zé)令被告對罰款收據(jù)“亂碼”給予糾正并對原告在繳納罰款過程中產(chǎn)生的不便給予賠禮道歉之要求，不屬行政訴訟審查范圍。原告因繳納罰款而支出的公共交通費用，屬于其履行罰款義務(wù)正常的支出，原告要求被告賠償公共交通費用沒有依據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，被告應(yīng)與代收罰款機構(gòu)做好協(xié)調(diào)工作，盡量避免此類問題的發(fā)生，給相對人履行行政行為提供便利。
至于原告提出特勤大隊電子抓拍室取證不合法的問題，原告2013年3月4日的違法行為，是由西安市公安局交通警察支隊統(tǒng)一設(shè)置的固定式交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備拍攝取證，電子抓拍室的工作只是行政內(nèi)部進行違法信息錄入操作方面的輔助性工作，違法信息錄入結(jié)果由執(zhí)法人員審核確定，故不影響行政機關(guān)取證的合法性。關(guān)于固定式技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的原告違法時間和處罰決定書上載明的原告違法時間不一致的問題，是被告操作系統(tǒng)之間默認時間存在誤差所致，屬于瑕疵，但該瑕疵不影響對原告違法事實的認定。
綜上所述，被告特勤大隊給原告劉某某作出的行政處罰決定，認定事實基本清楚，程序合法，適用法律法規(guī)準確，原告要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告要求撤銷被告西安市公安局交通警察支隊特勤大隊2013年3月12日作出的編號6101081005169051《公安交通管理簡易程序處罰決定書》的訴訟請求。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

審判長 郭瑤
代理審判員 穆瑾
人民陪審員 張有利

書記員： 王艷