劉某某
崔喜玲（黑龍江莊妍律師事務所）
李某某
崔煥然
周曉玲
王某某
王某
李堅
張某某
吳某某
崔某某
苗某某
成善國（黑龍江黑河中小企業(yè)法律援助中心）

原告:劉某某，男。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:李某某，女。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:崔煥然，男。
委托訴訟代理人:周曉玲（系崔煥然妻子），女。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:王某某，男。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:王某，男。
委托訴訟代理人:李堅（系王某妻子），女。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:張某某，女。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:吳某某，男。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
原告:崔某某，男。
委托訴訟代理人:崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
被告:苗某某，女。
委托訴訟代理人成善國，黑河市中小企業(yè)法律援助中心法律工作者。
本院于2016年2月1日立案受理了原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某與被告苗某某恢復原狀糾紛一案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某及八原告共同委托訴訟代理人崔喜玲，被告苗某某及其委托訴訟代理人成善國均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某向本院提出訴訟請求:要求被告停止侵害，將房屋恢復原狀。
事實與理由:原告與被告系鄰里關系，原告等人居住在被告經營的小荷塘火鍋店的樓上，2015年5月20日開始，被告因經營裝修改造，在一樓房屋的承重墻上改門五處，在施工期間，原告等人多次要求被告停止侵害，但被告均置之不理，仍然我行我素，置大家的利益于不顧，原告到有關部門反映情況時得知，被告是在未經有關部門批準的情況下非法施工，工程改造具有非常大的風險性，將會影響到所有房屋的安全，原告等人與被告協商未果，故向人民法院提起訴訟。
被告苗某某辯稱，原告訴訟錯誤，違反了一事不再理的法律原則應駁回原告的訴訟請求。
本案的原告于2015年8月24日提起了相同的訴訟，訴訟請求與理由完全相同，而且經孫吳縣人民法院調解，雙方于2015年9月25日自愿達成了和解協議，孫吳縣人民法院作出了（2015）孫民初字第616號民事調解書，所以原告再次訴訟，法院不應受理，屬于重復訴訟，違法了一事不再理原則，應依法駁回原告的訴訟請求。
通過本案事實看，原告在從事裝修改造時，已經通過國家認證的有資質的鑒定機構哈爾濱市第二建筑工程公司技術咨詢分公司鑒定，被告經營的小荷塘火鍋在裝修、改造、開洞等過程后，對該樓不會影響到結構安全性，不存在安全隱患，對原告不構成侵權，原告的訴訟請求理應駁回。
本院認為，原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某本次提起民事訴訟的事由系因被告苗某某在建筑承重墻上開洞裝修，該事項屬于建設工程內容，應由建設行政主管部門和其他有關部門進行監(jiān)督管理，如房屋使用者確在裝修過程中擅自改變建筑承重結構，應由建設行政主管部門和其他有關部門責令整改，不屬于人民法院民事訴訟的范疇。
且目前八位原告沒有證據證明被告的行為對其造成損害的事實和結果，且在本院（2015）孫民初字第616號民事案件中，原告已經自愿放棄了本案提出的訴訟請求并與被告達成調解協議，本案再次提出相同的訴訟請求屬于重復訴訟，本院不予確認。
被告裝修的審批程序是否合法及原告要求被告恢復原狀的主張應向建設行政主管部門和其他有關部門提出。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條第（四）項 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第（五）項 ?、一百五十四條第一款 ?第（三）項，《建設工程質量管理條例》第二條 ?第二款 ?、第四條 ?、第六十九條 ?，建設部《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第四十條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某的起訴。
案件受理費100元，退還原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某本次提起民事訴訟的事由系因被告苗某某在建筑承重墻上開洞裝修，該事項屬于建設工程內容，應由建設行政主管部門和其他有關部門進行監(jiān)督管理，如房屋使用者確在裝修過程中擅自改變建筑承重結構，應由建設行政主管部門和其他有關部門責令整改，不屬于人民法院民事訴訟的范疇。
且目前八位原告沒有證據證明被告的行為對其造成損害的事實和結果，且在本院（2015）孫民初字第616號民事案件中，原告已經自愿放棄了本案提出的訴訟請求并與被告達成調解協議，本案再次提出相同的訴訟請求屬于重復訴訟，本院不予確認。
被告裝修的審批程序是否合法及原告要求被告恢復原狀的主張應向建設行政主管部門和其他有關部門提出。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條第（四）項 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?、第（五）項 ?、一百五十四條第一款 ?第（三）項，《建設工程質量管理條例》第二條 ?第二款 ?、第四條 ?、第六十九條 ?，建設部《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第四十條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某的起訴。
案件受理費100元，退還原告劉某某、李某某、崔煥然、王某某、王某、張某某、吳某某、崔某某。

審判長：董武

書記員：苗菲