原告劉某某。
委托代理人謝巍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告鄒某縣臺(tái)子鴻運(yùn)聯(lián)合運(yùn)輸中心。住所地：山東省鄒某縣臺(tái)子鎮(zhèn)駐地。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司。住所地：山東省鄒某縣城黛溪四路47號(hào)。
負(fù)責(zé)人苑麗華，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓鳳燕，鄒某環(huán)宇法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告楊兆商。系死者楊建國之父。
被告李為梅。系死者楊建國之母。
被告張秋蘭。系死者楊建國之妻。
被告楊中碩。系死者楊建國之子。
法定代理人張秋蘭，系被告楊中碩之母。
以上四被告委托代理人楊宗勇。
被告喬效良。
被告魏超超。
被告山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：山西省運(yùn)城市空港新區(qū)通達(dá)路西。
法定代表人蘇二軍，該公司董事長。
以上兩被告委托代理人郭喜，山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司員工。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司。住所地：山西省運(yùn)城市中銀大道245號(hào)。
負(fù)責(zé)人王鋼鐵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何純，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。住所地：河北省張家口市高新區(qū)市府大街海關(guān)大樓。
負(fù)責(zé)人喬史律，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉培，該公司員工。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。

原告劉某某訴被告鄒某縣臺(tái)子鴻運(yùn)聯(lián)合運(yùn)輸中心（以下簡稱鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄒某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司）、楊兆商、李為梅、張秋蘭、楊中碩、喬效良、魏超超、山西大運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱山西大運(yùn)公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成由審判員董勁松擔(dān)任審判長，審判員萬燁、人民陪審員董光紅參加的合議庭，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人謝巍，被告魏超超、山西大運(yùn)公司的委托代理人郭喜，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司委托代理人韓鳳燕，被告楊兆商、李為梅、張秋蘭、楊中碩的委托代理人楊宗勇，被告大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司委托代理人何純到庭參加訴訟。被告鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心、喬效良、中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月6日，楊建國駕駛魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車，沿京港澳高速公路由南向北行駛，00時(shí)55分許，當(dāng)車輛行駛至1030KM＋600M處附近時(shí)，撞上前方停車排隊(duì)等候的喬效良駕駛的晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車尾部，致使晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車（該車載有黃豆）受撞擊前移追尾撞上其前方停車排隊(duì)等候的劉彥飛駕駛的冀G×××××號(hào)重型倉柵式貨車。碰撞后，魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車起火燃燒，造成楊建國與魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車乘車人田明秋二人當(dāng)場死亡、三車及原告劉某某在晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車上所載貨物（黃豆）不同程度受損、高速公路路產(chǎn)受損的交通事故。以上事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)孝感大隊(duì)事故認(rèn)定，楊建國駕駛證與準(zhǔn)駕車輛不符，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，喬效良負(fù)此次事故的次要責(zé)任，劉彥飛、田明秋無責(zé)任。
另查明，晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的實(shí)際車主為魏超超，登記車主為山西大運(yùn)公司，該車是魏超超以分期付款的方式從山西大運(yùn)公司購得，山西大運(yùn)公司保留該車的所有權(quán)。該車在大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為80000元。2014年9月7日，該車貨物損失經(jīng)孝感市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定該車的車輛貨物損失價(jià)值為128016元。魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車的實(shí)際車主是楊建國，登記車主為鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心，該車掛靠在鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心經(jīng)營。魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和商業(yè)保險(xiǎn)二份（其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元；掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元，且均投有不計(jì)免賠）。鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心在為魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車投保時(shí)，在投保人聲明中簽章：保險(xiǎn)人已向其詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了說明。冀G×××××號(hào)重型倉柵式貨車的車主為劉彥飛，該車在中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛冀G×××××號(hào)重型倉柵式貨車投有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故原告劉某某的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。雖然楊建國所駕的魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份和商業(yè)保險(xiǎn)二份，但是楊建國駕駛證與準(zhǔn)駕車輛不符，按照有關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄒某支公司對因交通事故造成第三者的貨物損失不負(fù)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，在此事故中，楊建國負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任；被告喬效良負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告劉某某的損失如下：貨物損失128016元。被告中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失的限額內(nèi)賠償原告劉某某50元（已保留其受害人份額）。超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的原告劉某某損失127966元（128016元－50元），楊建國按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即為89576.2元，被告鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心為魯M×××××（魯M×××××掛）重型低平板半掛車登記和掛靠車主，應(yīng)對楊建國的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于楊建國在本次事故中死亡，該賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告楊兆商、李為梅、張秋蘭、楊中碩在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)。被告喬效良按30%承擔(dān)賠償責(zé)任，即為38389.8元，雖然被告山西大運(yùn)公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏超超以分期付款的方式從被告山西大運(yùn)公司購得，該車的實(shí)際支配及運(yùn)行利益均屬于實(shí)際車主被告魏超超，故被告魏超超對被告喬效良的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告山西大運(yùn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車在大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司投保車上貨物責(zé)任險(xiǎn)一份，但該保險(xiǎn)關(guān)系屬另一法律關(guān)系，不宜在本案一并處理，應(yīng)另案處理。被告鄒某臺(tái)子鴻運(yùn)中心、喬效良、中華聯(lián)合財(cái)保張家口中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案可依法缺席判決。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失的限額內(nèi)賠償原告劉某某損失50元。
被告楊兆商、李為梅、張秋蘭、楊中碩在楊建國遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償原告劉某某損失89576.2元，被告鄒某縣臺(tái)子鴻運(yùn)聯(lián)合運(yùn)輸中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告喬效良賠償原告劉某某損失38389.8元，被告魏超超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
駁回原告劉某某其他訴訟請求。
上述給付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2860元，由被告楊兆商、李為梅、張秋蘭、楊中碩、鄒某縣臺(tái)子鴻運(yùn)聯(lián)合運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)2000元，被告喬效良、魏超超負(fù)擔(dān)860元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2860元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　董勁松 審　判　員　　萬　燁 人民陪審員　　董光紅

書記員：饒運(yùn)田 附相關(guān)法律條款： 《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國保險(xiǎn)法》 第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。 對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第三條以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》 第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。 第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。 保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。