劉某某
尚衛(wèi)東（河北李振田律師事務(wù)所）
張某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李彥龍

原告劉某某，住文安縣。
委托代理人尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告張某，住文安縣。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市廣陽區(qū)和平路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人王連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍，該公司法律顧問。
原告劉某某訴被告張某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法適用普通程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張利的委托代理人尚衛(wèi)東、被告張某、太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人李彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證二中兩個(gè)證據(jù)蓋章單位不一致，請(qǐng)法庭核實(shí)，證三中住院病案記載原告職業(yè)為農(nóng)民，出院醫(yī)囑記載的患肢避免負(fù)重，不屬于建議休息的期限，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，原告請(qǐng)求的營養(yǎng)期過長，證四住院收費(fèi)票不認(rèn)可，且未提供費(fèi)用清單，請(qǐng)法庭依法核實(shí)，證五證明目的不認(rèn)可，該證明沒有法定代表人簽字，依據(jù)公務(wù)員依據(jù)相關(guān)規(guī)定，不會(huì)停發(fā)原告工資，申請(qǐng)法院調(diào)取劉某某的2014年3月至2015年1月的工資賬戶，對(duì)工資表沒有加蓋財(cái)務(wù)章及財(cái)務(wù)部的簽字，合法性不予認(rèn)可，證六證明不認(rèn)可，不具有合法性，沒有法定代表人簽字，沒有勞動(dòng)合同證明劉志強(qiáng)與該單位有勞動(dòng)關(guān)系，缺少事發(fā)前三個(gè)月的工資表，該證明記載的護(hù)理人護(hù)理時(shí)間過長，其他無異議，證七無異議，但不屬于我司賠償范圍，證八真實(shí)性無異議，鑒定結(jié)果不認(rèn)可，我司申請(qǐng)7天重新鑒定的權(quán)利，逾期無故不申請(qǐng)視為認(rèn)可，證九認(rèn)可10張出租車費(fèi)用，其他票據(jù)不認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)無異議，原告主張的伙補(bǔ)天數(shù)無異議，但標(biāo)準(zhǔn)過高，我司認(rèn)可50元每天，營養(yǎng)費(fèi)期限過長、標(biāo)準(zhǔn)過高，精神撫慰金如我方認(rèn)可傷殘等級(jí)為十級(jí)，精神撫慰金認(rèn)可2000元，其他同質(zhì)證意見。
被告張某對(duì)原告的證據(jù)同意被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的質(zhì)證意見。
被告張某提供證據(jù)如下:
證一、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)被告的駕駛資格及車輛信息情況；
證二、保單兩份，證實(shí)車輛投保情況；
證三、門診費(fèi)票據(jù)8張，證明一份，金額共計(jì)7727.38元，證實(shí)我方墊付情況。
原告劉某某對(duì)被告提供的證據(jù)均無異議，但門診費(fèi)不在我方請(qǐng)求范圍內(nèi)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司對(duì)被告張某提供的證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持50元每天，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌情支持住院期間30元每天為宜；原告主張的護(hù)理費(fèi)過高，結(jié)合原告的傷情及治療情況，和提供的有效證據(jù)，本院支持住院期間的，以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張的交通費(fèi)過高，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元（含救護(hù)車費(fèi)200元）。被告張某為原告墊付的7727.38元醫(yī)療費(fèi)，可在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司賠償責(zé)任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)69489.42元（詳見賠償清單）；
二、被告張某賠償原告劉某某鑒定費(fèi)1610元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1523元，被告張某負(fù)擔(dān)1577元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依約予以賠償，仍不足部分由被告張某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、××賠償金、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持50元每天，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌情支持住院期間30元每天為宜；原告主張的護(hù)理費(fèi)過高，結(jié)合原告的傷情及治療情況，和提供的有效證據(jù)，本院支持住院期間的，以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張的交通費(fèi)過高，但該項(xiàng)費(fèi)用系其合理必要支出，本院酌情支持1000元（含救護(hù)車費(fèi)200元）。被告張某為原告墊付的7727.38元醫(yī)療費(fèi)，可在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司賠償責(zé)任限額內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)69489.42元（詳見賠償清單）；
二、被告張某賠償原告劉某某鑒定費(fèi)1610元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3100元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)1523元，被告張某負(fù)擔(dān)1577元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：高進(jìn)
審判員：杜峰輝

書記員：王娜娜