原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托代理人王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄭友慶，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告許光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺(tái)縣支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人齊彥知。
　　委托代理人李興華，男。
　　原告劉某某與被告陳某某、許光輝、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺(tái)縣支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人王偉、被告陳某某、被告許光輝、被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司的委托代理人李興華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，2018年5月18日03時(shí)50分，被告陳某某駕駛被告許光輝所有的浙J6XXXX重型廂式貨車，沿上海市東海大道由西向東行駛至東海大道東鑊路，未安全駕駛與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海港公安局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱上港交警支隊(duì))認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任、原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)134,072.58元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、殘疾賠償金544,272元、精神損害撫慰金20,000元、營養(yǎng)費(fèi)14,800元、護(hù)理費(fèi)29,766元、鑒定費(fèi)2,850元、誤工費(fèi)111,600.30元、律師代理費(fèi)10,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)165,654元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元。原告要求上述損失由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害扶慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付,超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告陳某某、許光輝承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　被告陳某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其是被告許光輝雇傭的駕駛員，車輛是被告許光輝所有的，事發(fā)時(shí)在工作過程中，其認(rèn)為應(yīng)該由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均由法院依法處理。對(duì)原告其余損失，均同意被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司的意見。另，其給付原告現(xiàn)金40,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告許光輝辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。被告陳某某是其雇傭的，認(rèn)可被告陳某某陳述的與其的關(guān)系，其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)均由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司承擔(dān)。對(duì)原告其余損失，均同意被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司的意見。
　　被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其公司認(rèn)為，原告在機(jī)動(dòng)車道逗留，在交強(qiáng)險(xiǎn)以外，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)按照50%的比例賠付比較合適。肇事車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的保額為1,000,000元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)免賠10%，事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。醫(yī)療費(fèi)，治療過程無異議，外購藥不認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)總金額為131,539.58元，非醫(yī)保金額為26,580.62元，醫(yī)保范圍內(nèi)金額為104,958.96元確，非醫(yī)保費(fèi)用不認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予承擔(dān)。對(duì)原告其余損失，均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月18日03時(shí)50分，被告陳某某駕駛牌號(hào)為浙J6XXXX重型廂式貨車沿東海大道由西向東行駛至東海大道東鑊路時(shí)，遇行人原告與案外人董慶華停留在此處車行道內(nèi)，浙J6XXXX重型廂式貨車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、浙J6XXXX重型廂式貨車損壞的道路交通事故。經(jīng)上港交警支隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任、原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任、董慶華不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院東院等醫(yī)院進(jìn)行治療。2019年4月23日，上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人劉某某因交通事故致胸廓畸形，胸式呼吸受限，評(píng)定為人體損傷XXX傷殘。被鑒定人劉某某傷后可酌情給予休息、營養(yǎng)、護(hù)理至評(píng)殘日前一日。后期內(nèi)固定取出時(shí)可予以休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。注：被鑒定人劉某某需擇期行左側(cè)4-10肋骨骨折內(nèi)固定物取出二次手術(shù)，具體按醫(yī)囑進(jìn)行，賠償時(shí)應(yīng)考慮其費(fèi)用。關(guān)于被鑒定人顱腦損傷所遺留后遺癥，建議被鑒定人可去有司法精神鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定?！?。為此，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費(fèi)8,000元。
　　又查明，浙J6XXXX重型廂式貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，并未購買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告父親姓名劉永中，xxxx年xx月xx日出生。原告母親姓名王玉彩，xxxx年xx月xx日出生。劉永中與王玉彩共同生育一子即本案原告。劉永中與王玉彩均于2012年1月13日參保新農(nóng)保，同月開始享受每月60元的養(yǎng)老金待遇。
　　審理中，原、被告達(dá)成一致意見：被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司對(duì)原告XXX傷殘等級(jí)予以認(rèn)可，原告放棄XXX傷殘及三期的鑒定。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、身份證、沈丘縣新安集鎮(zhèn)人社所證明、沈丘縣新安集派出所證明等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)被告陳某某、許光輝的陳述,本院對(duì)被告陳某某與被告許光輝系雇傭關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中原告的損失應(yīng)由雇主即被告許光輝承擔(dān)賠償責(zé)任。另，對(duì)于原告在車行道內(nèi)停留的過錯(cuò)行為，上港交警支隊(duì)已經(jīng)作出認(rèn)定，原告承擔(dān)同等責(zé)任，現(xiàn)被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司基于同上過錯(cuò)要求商業(yè)險(xiǎn)免賠10%,要求按照50%的比例賠付的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上,本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)交通事故認(rèn)定書、肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保情況，本院確認(rèn)被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告許光輝承擔(dān)60%賠償責(zé)任，鑒于事故車輛未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告許光輝應(yīng)負(fù)上述賠償責(zé)任中的90%由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付、剩余10%由被告許光輝承擔(dān)。仍有不足的，由被告許光輝賠付。被告陳某某墊付的費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)在賠償原告的損失中予以扣除。
　　本院確認(rèn)本案原告合理損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營養(yǎng)費(fèi)14,800元(含內(nèi)固定拆除術(shù)后營養(yǎng)期)、護(hù)理費(fèi)29,766元(含內(nèi)固定拆除術(shù)后護(hù)理期)，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，扣除無病史佐證的醫(yī)療費(fèi)及無醫(yī)囑佐證的外購藥等，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總金額為132,439.58元。被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。3、殘疾賠償金，原告主張544,272元，為此原告提供上海市楊浦區(qū)大橋街道杭州路居民委員會(huì)證明、房東身份證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、收條、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明、從業(yè)資格證等證據(jù)，本院認(rèn)為，原告雖為農(nóng)村居民，但其舉證證明了事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告該主張并無不當(dāng)，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，原告主張20,000元，本院認(rèn)為原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，按照原告?zhèn)麣埖燃?jí)及原、被告過錯(cuò)程度，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持，由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。5、鑒定費(fèi)，原告主張2,850元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)，由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。6、誤工費(fèi)，原告主張111,600.30元，為此原告提供營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明、從業(yè)資格證等證據(jù)，本院認(rèn)為原告舉證證明了事故發(fā)生前其從事的職業(yè)情況，但其提供的證據(jù)尚不足以證明其因本次事故造成的收入減少情況，本院酌情按照本市相同行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定結(jié)論，確認(rèn)該項(xiàng)損失為91,530.60元(含內(nèi)固定拆除術(shù)后誤工期)。7、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持300元。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張165,654元，為此原告提供身份證、沈丘縣新安集鎮(zhèn)人社所證明、沈丘縣新安集派出所證明。本院認(rèn)為，原告系其父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；原告主張按上海市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。具體金額，本院根據(jù)原告父母年齡及扶養(yǎng)人的人數(shù)、養(yǎng)老金待遇情況、被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，確認(rèn)原告該項(xiàng)損失為85,393元。被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司雖提出異議，但是未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故被告的上述意見，本院不予采信。9、交通費(fèi)，本院酌情支持500元。10、律師代理費(fèi)，原告主張10,000元，為此原告提供發(fā)票一張。根據(jù)該發(fā)票記載的金額及原告獲賠金額，本院酌情支持8,000元。需要指出的是，該費(fèi)用不屬于被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司理賠范圍，且該費(fèi)用不再分?jǐn)偙壤杀桓嬖S光輝全額承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)930,271.18元，由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,300元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下承擔(dān)10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下承擔(dān)110,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下承擔(dān)300元);余款809,971.18元中律師代理費(fèi)8,000元由被告許光輝賠償原告，其余801,971.18元的60%即481,182.71元，由被告人壽保險(xiǎn)公司天臺(tái)縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告其中的433,064.44元、由被告許光輝賠付原告其中的48,118.27元。被告陳某某墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺(tái)縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某120,300元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺(tái)縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某433,064.44元；
　　三、被告許光輝于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某56,118.27元；
　　四、原告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳某某40,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,246元(原告劉某某預(yù)交，已減半收取)，由原告劉某某負(fù)擔(dān)499元、由被告許光輝負(fù)擔(dān)4,747元。被告許光輝負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰