原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：楊狀，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：牛慧玲，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省豐城市。
　　被告：上海楚煜物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：瞿憲濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜佳華，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王連喜。
　　被告：張玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市海灣旅游區(qū)。
　　原告劉某某與被告祝某某、上海楚煜物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月23日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陶偉春獨任審理。2018年6月27日，本院依法追加張玉香為被告參加訴訟。因被告祝某某、張玉香下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員陶偉春、人民陪審員任瑋瑋、史亞娟組成合議庭，陶偉春擔任審判長。2019年1月2日，本院公開開庭對本案進行了審理，原告劉某某委托訴訟代理人楊狀、?；哿帷⒈桓嫔虾３衔飿I(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)委托訴訟代理人杜佳華、王連喜到庭參加訴訟。被告祝某某、張玉香經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告衣物損失人民幣(以下幣種均為人民幣)115,169元；判令三被告賠償原告租金、人工費、營業(yè)收入73,535元。事實與理由：原告承租上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號XXX室店鋪經(jīng)營箱包，租金每月1,820元，被告祝某某系1060室店鋪餐飲經(jīng)營者，被告物業(yè)公司系新郁路XXX號的物業(yè)服務(wù)管理公司，被告張玉香系1060室店鋪的產(chǎn)權(quán)人。2017年9月13日00：30分左右，被告祝某某經(jīng)營的1060室店鋪發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生后，因被告物業(yè)公司未能在第一時間發(fā)現(xiàn)，且事發(fā)地點未設(shè)有煙霧報警器等消防設(shè)施及1060室一側(cè)消防通道被阻斷，導致火勢迅速蔓延，殃及周邊店鋪，導致原告店鋪內(nèi)的服裝因煙熏、火燒受損，經(jīng)鑒定，衣物損失為115,169元。事故發(fā)生后，原告店鋪無法正常經(jīng)營，損失房租、人工費、營業(yè)收入73,535元。經(jīng)查，火災(zāi)的起火原因是被告祝某某在1060室廚房間熬制香鍋油期間，操作不當。原告認為，被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶，在熬制香鍋油的過程中，不當操作，被告物業(yè)公司沒有盡到物業(yè)管理責任，被告張玉香作為店鋪產(chǎn)權(quán)人對被告祝某某違規(guī)使用1060室店鋪負有責任。綜上，原告為維護自己的合法權(quán)益，涉訴。
　　被告祝某某、張玉香未答辯。
　　被告物業(yè)公司辯稱，原告主張的事實不屬實，被告管理的是公共區(qū)域，公共區(qū)域內(nèi)的消防設(shè)施沒有缺失，原告主張的過道不是消防通道，公司保安也是按規(guī)定進行巡視的，店鋪內(nèi)的使用情況不是被告物業(yè)公司監(jiān)管的范圍，被告物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)店鋪違規(guī)使用，只能盡告知義務(wù)，沒有整治的權(quán)利，事發(fā)當時，正是煙感報警器報警，被告物業(yè)公司接到信息后即刻報火警，消防隊第一時間趕到現(xiàn)場進行救火，被告物業(yè)公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理責任，原告的損失與被告物業(yè)公司無關(guān)，故不同意原告對被告物業(yè)公司的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：原告承租上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號XXX室店鋪經(jīng)營箱包，被告物業(yè)公司系新郁路XXX號兆地生活廣場的物業(yè)服務(wù)管理公司，被告張玉香系1060室店鋪的產(chǎn)權(quán)人。2017年9月13日00：30分左右，1060室店鋪發(fā)生火災(zāi)。原告店鋪內(nèi)的衣物因火宅受損，經(jīng)評估，損失價值為115,169元。經(jīng)上海市嘉定區(qū)公安消防支隊認定，起火原因是被告祝某某在1060室廚房間熬制香鍋油期間，操作不當。
　　另查，本案所涉1060室店鋪與前排1016室、1017室、1018室店鋪之間有過道，1060室店鋪至1068室店鋪前的過道由其他經(jīng)營者封閉使用，1060室店鋪與1059室店鋪之間有過道，該過道一側(cè)安裝有卷簾門。1068室店鋪斜對面是1090室、1119室店鋪，1119室這一排的店鋪第三座是原告的1121室店鋪。
　　針對上述過道封閉與卷簾門的狀況，原告主張被告物業(yè)公司沒有盡到物業(yè)管理責任，導致消防過道被占，影響滅火，致火勢蔓延，造成原告損失。對此，被告物業(yè)公司主張，1060室店鋪與前排1016室、1017室、1018室店鋪是一個整體經(jīng)營的場所，救火從1018室進入，沒有影響救火進程，事后，消防隊對兆地生活廣場的消防設(shè)施進行了檢查，沒有認定封閉與卷簾門屬于違反消防安全規(guī)定。
　　原告主張被告物業(yè)公司保安沒有履行巡視義務(wù)，導致沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)火情，具有過錯，應(yīng)承擔賠償責任。對此，被告物業(yè)公司主張，被告物業(yè)公司保安在2017年9月12日23點15分對廣場進行了巡視，火情發(fā)生時間是在9月13日00：30分左右，當時事發(fā)地點的煙感報警器報警，大潤發(fā)商場監(jiān)控室隨即發(fā)現(xiàn)火情，并通知了被告物業(yè)公司保安，被告物業(yè)公司保安隨即報警處理，沒有耽擱報警時間。
　　原告主張1060室店鋪不能用于餐飲經(jīng)營，被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶熬制香鍋油，被告張玉香作為產(chǎn)權(quán)人沒有監(jiān)督1060室店鋪的使用情況，被告物業(yè)公司沒有監(jiān)管被告祝某某違規(guī)使用液化氣鋼瓶的情況，三被告均有過錯，應(yīng)賠償原告損失。對此，被告物業(yè)公司主張，物業(yè)公司監(jiān)管廣場公共區(qū)域，店鋪內(nèi)的使用情況不是物業(yè)公司監(jiān)管的范圍，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)業(yè)主使用液化氣鋼瓶，只能口頭告知，沒有處置的權(quán)利，故被告祝某某的不當行為不能歸咎于物業(yè)公司。
　　本院認為，本案所涉火災(zāi)系被告祝某某操作不當造成的，其行為具有過錯，應(yīng)對原告因火災(zāi)造成的損失承擔賠償責任。本案所涉火災(zāi)不是由于店鋪本身的安全隱患造成的，作為店鋪產(chǎn)權(quán)人出租房產(chǎn)時的注意義務(wù)應(yīng)合理界定，不能因店鋪使用人的侵權(quán)行為而一味的歸責于店鋪產(chǎn)權(quán)人。本案所涉火災(zāi)因突發(fā)狀況造成的，突發(fā)狀況是被告祝某某的不當行為造成的，作為房東是不可能預(yù)見到這一突發(fā)狀況的，故原告要求被告張玉香承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張火情的發(fā)生及之后的火勢蔓延原因在于被告物業(yè)公司平時疏于管理，根據(jù)本案在案證據(jù)，原告的主張依據(jù)不足，本院難以采信。故原告要求被告物業(yè)公司承擔賠償責任，缺乏事實，本院不予支持。原告主張箱包損失金額為115,169元，有評估報告在案佐證，本院予以支持。原告主張的其他損失金額為73,535元，依據(jù)不足，本院難以采信。然根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，原告因火災(zāi)勢必會造成其他損失，本院考慮本案實際情況，酌情確定其他損失金額為3,000元。被告祝某某、張玉香經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，由此產(chǎn)生的放棄答辯、舉證、質(zhì)證等相應(yīng)訴訟權(quán)利而導致的法律后果，應(yīng)由被告祝某某、張玉香承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告祝某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某損失人民幣118,169元；
　　二、駁回原告劉某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費4,074元，評估費6,000元，公告費560元，合計10,634元，由原告負擔1,523元，被告祝某某負擔9,111元。被告祝某某負擔之款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：史亞娟

書記員：陶偉春