上訴人(原審原告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余庭，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金梅，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國電子器材華東有限公司(原名中國電子器材華東公司)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王偉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊榮。
　　委托訴訟代理人：孫九可，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　上訴人劉某某因與被上訴人中國電子器材華東有限公司(以下簡稱“中國電子華東公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初9712號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持劉某某一審訴訟請求。事實和理由：劉某某收取租金后上交與中國電子華東公司法定代表人陳天偉，劉某某始終否認(rèn)存在不上交或不入賬的行為，其未有侵占中國電子華東公司財產(chǎn)的故意。中國電子華東公司在另案判決中亦承認(rèn)劉某某該上交方式等于入賬，并未提出異議。退一步講，即便存在職務(wù)侵占亦應(yīng)由相關(guān)刑事部門認(rèn)定。本案系劉某某揭發(fā)中國電子華東公司負(fù)責(zé)人存在腐敗情形而引起的被打擊報復(fù)行為，且中國電子華東公司以相同事由對劉某某作出撤職、降薪、辭退行為，明顯違反一事不二罰的原則。一審法院在未查明事實，缺乏證據(jù)情況下，認(rèn)定解除勞動合同合法，且不構(gòu)成重復(fù)處罰存在嚴(yán)重錯誤。一審判決所依據(jù)的部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，違反證據(jù)規(guī)則。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，中國電子華東公司未經(jīng)與劉某某協(xié)商不得單方調(diào)整職務(wù)及降低劉某某工資待遇，然中國電子華東公司自2015年9月起未足額發(fā)放劉某某基本工資，同年10月停發(fā)績效工資，并撤銷職務(wù)。中國電子華東公司未告知工資制度及構(gòu)成，一審法院據(jù)此認(rèn)定中國電子華東公司不支付基本工資差額及績效工資明顯處錯誤。劉某某因工作性質(zhì)及實際需要，2010年2月10日至2015年9月21日期間每日連夜加班，劉某某加班申請表及中國電子華東公司費用結(jié)算表均證實加班事實，雖中國電子華東公司提供加班工資支付憑證，但其金額遠(yuǎn)低于應(yīng)付加班工資，中國電子華東公司應(yīng)支付加班工資差額。劉某某因從事倉庫項目工作墊付部分支出，已提交墊付的發(fā)票及收條，均由中國電子華東公司負(fù)責(zé)人簽名，一審法院以提供收條不等于同意報銷為由不予支持，存在嚴(yán)重錯誤。
　　中國電子華東公司辯稱，中國電子華東公司與劉某某解除勞動關(guān)系的依據(jù)一是雙方簽訂的勞動合同，二是中共中國電子器材總公司紀(jì)律檢查委員會的處分決定文件。中國電子華東公司并召開了職工代表大會一致同意解除與劉某某的勞動關(guān)系。劉某某作為一名黨員，對組織的處分沒有通過其他的途徑申辯，而是反復(fù)強調(diào)他是被誣陷的，2016年7月4日中國電子信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司紀(jì)檢監(jiān)察部發(fā)出了檢察建議書，對劉某某舉報陳天偉打擊報復(fù)問題，作出不屬實的結(jié)論，已給劉某某明確的答復(fù)。劉某某收到租金后沒有交給公司財務(wù)，這是客觀存在的事實。劉某某稱交給公司法定代表人陳天偉對此沒有證據(jù)證明。中國電子華東公司撤回對劉某某賠償或返還錢款的訴訟，并不等于劉某某不存在問題，中國電子華東公司與劉某某解除勞動合同是合法的。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
　　劉某某向一審法院起訴請求：1、中國電子華東公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣120萬元(以下幣種均為人民幣)；2、中國電子華東公司支付2015年9月1日至2016年1月21日基本工資差額1.9萬元；3、中國電子華東公司支付2015年10月1日至2016年1月21日績效工資7,566元；4、中國電子華東公司支付2010年2月10日至2015年9月21日延時加班工資1,933,793.10元、休息日加班工資1,613,793.10元、法定節(jié)假日加班工資264,827.59元；5、中國電子華東公司支付2008年1月1日至2016年1月21日未休年休假工資186,206.90元；6、中國電子華東公司支付報銷款31,552元。
　　一審法院認(rèn)定事實：劉某某于1978年9月20日入職中國電子華東公司，雙方于1999年1月簽訂無固定期限勞動合同。2008年，劉某某任中國電子華東公司物業(yè)部經(jīng)理，自2010年開始任副總經(jīng)理兼物業(yè)部經(jīng)理，主要工作負(fù)責(zé)上海市真南路XXX號倉庫的管理。
　　2015年9月21日，中國電子華東公司口頭通知劉某某不再兼任物業(yè)部經(jīng)理，中國電子華東公司紀(jì)委開始對劉某某違規(guī)違紀(jì)情況進(jìn)行調(diào)查。2015年9月28日，劉某某就真南路XXX號倉庫的租金收支情況向中國電子華東公司提交了書面材料(附租戶費用支付情況表及備忘)，載明：總收入127,168元，包括潘建忠租金36,600元(收到2014年2月)、子流公司押金7,000元、程蘭嬌租金6,000元(收到2011年11月)、季貞益租金5,600元、塑料管老板娘租金71,968元；總支出161,552元。2015年10月14日，中國電子華東公司出具物業(yè)租金審計情況報告，該報告載明：2015年9月10日及18日劉某某分二次共向公司補交潘建忠2015年1月至9月租金12,000元，另于10月8日向公司補交朱德建租金3,300元，尚有112,268元租金未入賬。2015年11月23日，中國電子華東公司上級公司中國電子器材總公司的紀(jì)委對劉某某作出處分意見，認(rèn)定劉某某涉嫌職務(wù)侵占及虛開發(fā)票，建議中國電子華東公司給予劉某某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。同日，中國電子器材總公司發(fā)文撤銷劉某某副總經(jīng)理職務(wù)。同年11月25日，中國電子華東公司紀(jì)委對劉某某給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。2016年1月21日，中國電子華東公司以劉某某職務(wù)侵占及虛開發(fā)票嚴(yán)重違紀(jì)為由與劉某某解除勞動合同。
　　一審法院另查明，2015年8月20日，劉某某填寫了剩余年休假安排計劃，其2015年年假剩余10天，該表由部門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。
　　2015年10月前，劉某某每月稅費前工資11,740元，另有績效工資1,891.50元。自2015年10月起，中國電子華東公司取消了劉某某的績效工資。2015年10月及11月，中國電子華東公司按稅費前11,540元的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某發(fā)放工資。2015年12月及2016年1月，中國電子華東公司按稅費前6,083.40元的標(biāo)準(zhǔn)向劉某某發(fā)放工資。
　　一審法院再查明，2009年12月7日，劉某某簽收中國電子華東公司《員工手冊》，該手冊第六章第二節(jié)第三款第(4)條規(guī)定：貪污或挪用公款、偷盜公司物品或私人財物的屬嚴(yán)重違紀(jì)，可予辭退、除名。
　　劉某某(申請人)于2017年1月17日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求中國電子華東公司(被申請人)支付：1、違法解除勞動合同賠償金1,232,000元；2、2015年9月1日至2016年1月21日期間基本工資差額1.9萬元；3、2015年10月1日至2016年1月21日期間績效工資7,566元；4、2010年2月10日至2015年9月21日期間延時加班工資1,933,793.10元、休息日加班工資1,613,793.10元、法定節(jié)假日加班工資264,827.59元；5、2008年1月1日至2016年1月21日期間135天未休年休假工資186,206.90元；6、2008年至2015年報銷款31,552元。該委于2017年3月23日作出裁決：被申請人支付申請人2015年10月至2016年1月21日期間工資差額17,196.80元；不支持申請人其他的仲裁請求。劉某某、中國電子華東公司均不服裁決，先后訴至一審法院。
　　一審法院審理中，中國電子華東公司稱：職務(wù)侵占系指劉某某收取租金不入賬，劉某某收取了真南路倉庫5名租戶的租金，分別是：潘建忠租金76,000元及水電費110元、朱德建租金3,300元、程蘭嬌租金6,000元及電費1,592.80元、季貞益租金5,600元及電費997.70元、經(jīng)營塑料管租戶租金71,968元；另劉某某私自拿走子流公司7,000元押金。劉某某在第一次庭審時稱：上述5名租戶確將租金和水電費交給其，金額多少無法確認(rèn)，但無論金額多少，其均已將錢款交給公司；在第二次庭審時稱：其確收取潘建忠2011年8月至2014年2月租金41,600元、程蘭嬌租金6,000元、季貞益租金5,600元及經(jīng)營塑料管租戶租金71,968元，但未收取朱德建租金3,300元及租戶的水電費，亦未拿走押金7,000元，其收取的租金均交給原法定代表人陳天偉，后其向陳天偉申請由其用以支付施工款。中國電子華東公司稱劉某某向公司提交的書面材料及備忘中承認(rèn)收取押金7,000元，劉某某對此稱書面材料中寫明的系其經(jīng)手收取的和未經(jīng)手收取的但知道的情況，并表示因倉庫工程款不夠，故陳天偉批準(zhǔn)將7,000元押金調(diào)入物業(yè)部。
　　另一審法院審理中，劉某某就其主張的報銷款31,552元提交了收條、發(fā)票及現(xiàn)金報銷單(2010年9月至2013年1月)，稱：水費、電費、燃?xì)赓M系由領(lǐng)導(dǎo)安排其為中國電子華東公司合作方亞聯(lián)公司領(lǐng)導(dǎo)在上海租房所支出的費用；現(xiàn)金報銷單用途為中國電子華東公司和亞聯(lián)公司合辦食堂的采購費用，發(fā)票原件均已提交中國電子華東公司。中國電子華東公司對此稱：因公司紀(jì)委對劉某某進(jìn)行調(diào)查，劉某某才于2015年9月30日將上述單據(jù)交給中國電子華東公司，但公司并未讓劉某某為合作方代付水電煤費，且劉某某亦未提交支付憑證，同時不存在劉某某所稱的合辦食堂，亦從未為劉某某報銷過相同費用，且現(xiàn)金報銷單后張貼的并非發(fā)票而是劉某某自己的記賬，故公司不予報銷。另劉某某就其休息日加班提供了2011年11月至2012年9月期間的加班申請表，中國電子華東公司對該表真實性無異議，但稱已處理完畢，部分發(fā)放劉某某加班工資、部分安排劉某某調(diào)休。
　　一審法院認(rèn)為，勞動者和用人單位在履行勞動合同過程中均應(yīng)遵循誠實信用原則。本案中國電子華東公司系以劉某某職務(wù)侵占(指劉某某收取租金未入賬)及虛開發(fā)票嚴(yán)重違紀(jì)為由與劉某某解除勞動合同，該兩項行為均屬有違誠信的嚴(yán)重違紀(jì)行為，無論公司的規(guī)章制度對此有無規(guī)定，該兩項違紀(jì)行劉某某居其一，中國電子華東公司即可與劉某某解約。根據(jù)中國電子華東公司提供的調(diào)查材料(包括劉某某書寫的書面材料、備忘、租戶費用支付情況表、有關(guān)租戶筆錄等)、紀(jì)委發(fā)文并結(jié)合劉某某當(dāng)庭陳述可以證實真南路倉庫租戶的租金系由劉某某收取，劉某某雖稱其收取的租金均已交給原法定代表人陳天偉用于支付施工款，但中國電子華東公司不予認(rèn)可，劉某某亦未對此提交證據(jù)予以證明，故對劉某某的主張，難以采信。退言之，即使如劉某某所稱其收取租金后交與陳天偉，因租金系屬中國電子華東公司收入，劉某某收取后理應(yīng)及時上交公司財務(wù)入賬，而劉某某不入公司賬戶卻交給陳天偉個人，本身亦屬嚴(yán)重違反財務(wù)制度的行為，從該角度而言，中國電子華東公司與劉某某解約亦無不當(dāng)?；趧⒛衬车纳鲜鲞`紀(jì)行為成立，故無論劉某某是否存在虛開發(fā)票行為均不對本案處理結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響，故本案中不再予以審查。至于劉某某所稱的重復(fù)處罰亦不成立，撤職系屬中國電子華東公司上級公司對劉某某行政上的處分，降薪系基于劉某某職務(wù)變動及停職期間未提供勞動。綜上，中國電子華東公司與劉某某解約，有事實依據(jù)及法律依據(jù)，無需支付劉某某違法解除勞動合同賠償金。
　　關(guān)于基本工資差額及績效工資，根據(jù)查明的事實，劉某某自2015年9月21日起不再兼任物業(yè)部經(jīng)理，開始停職接受調(diào)查，并自11月23日起被撤銷副總經(jīng)理職務(wù)。中國電子華東公司提供的工資制度可以證實其所稱的劉某某工資構(gòu)成，其提供的薪酬調(diào)整審批表可以證實其基于劉某某職務(wù)調(diào)整及停職期間未提供勞動對劉某某工資進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整包括不發(fā)放劉某某績效工資，該調(diào)整并無不當(dāng)，故對劉某某主張的基本工資差額及績效工資，不予支持。
　　關(guān)于加班工資，劉某某主張其存在延時加班、休息日加班及法定節(jié)假日加班，劉某某僅就休息日加班提供了2011年11月至2012年9月期間的加班申請表，未就其存在延時加班及法定節(jié)假日加班提供任何證據(jù)。同時，根據(jù)中國電子華東公司提交的2011年至2015年費用結(jié)算表可以證實中國電子華東公司已通過發(fā)放加班工資或安排調(diào)休對劉某某加班處理完畢，劉某某亦予以簽收并未提出異議?；谟萌藛挝粚べY支付憑證保存的法定義務(wù)為2年，中國電子華東公司未能提供2011年之前的工資支付憑證并無不當(dāng)，劉某某如主張之前的加班工資，應(yīng)就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，劉某某未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，劉某某主張的加班工資，缺乏事實依據(jù)，不予支持。
　　關(guān)于未休年假工資，劉某某系以1萬元為基數(shù)主張年假工資，中國電子華東公司同意按該標(biāo)準(zhǔn)支付劉某某2015年10天未休年假工資，予以準(zhǔn)許。根據(jù)查明的事實，劉某某于2017年1月17日才申請仲裁，故其主張的2014年之前的未休年假工資已過仲裁申請時效，不予支持。至于2016年年假，雙方勞動合同于2016年1月21日解除，經(jīng)折算，劉某某該年度未休年假不足1天，故其不享有2016年年假。綜上，中國電子華東公司需支付劉某某2015年未休年假工資9,195.40元。
　　關(guān)于報銷款，劉某某稱其基于領(lǐng)導(dǎo)安排為中國電子華東公司合作方亞聯(lián)公司領(lǐng)導(dǎo)在上海租房支出水電煤費用并墊付了中國電子華東公司和亞聯(lián)公司合辦食堂的采購費用，中國電子華東公司對此不予認(rèn)可，故劉某某應(yīng)就其主張的“費用墊付系基于領(lǐng)導(dǎo)的安排”提供證據(jù)加以證明，但劉某某未能就此提供任何證據(jù)，且從其提交的單據(jù)內(nèi)容本身來看，亦無法反映其所稱的支出用途，其雖又提供了陳天偉的收條，但收取單據(jù)并不等同于中國電子華東公司同意報銷，基于劉某某并未舉證證明其系因公支出費用，故其要求中國電子華東公司支付報銷款，缺乏事實依據(jù)。對劉某某報銷款的訴請，不予支持。綜上，一審法院判決：一、中國電子器材華東有限公司于判決生效之日起支付劉某某2015年未休年休假工資9,195.40元；二、中國電子器材華東有限公司無需支付劉某某2015年10月至2016年1月21日期間工資差額17,196.80元；三、駁回劉某某其他的訴訟請求。
　　本院二審期間，劉某某提供以下證據(jù)：1、中國電子華東公司民事起訴狀及上海市黃浦區(qū)人民法院民事裁定書各一份，以此證明中國電子華東公司要求劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，該金額主要包括租金、電費、押金報銷款等。但中國電子華東公司后又撤回起訴，證明劉某某不存在職務(wù)侵占。2、洪明光起訴高榮國民事起訴狀、傳票、收條、情況說明及上海市普陀區(qū)人民法院筆錄，以此證明真南路項目的施工人洪明光為了討回被中國電子華東公司法定代表人陳天偉欺騙而拖欠的施工款，已向上海市普陀區(qū)人民法院起訴，也證明劉某某在陳天偉安排下向洪明光支付13萬元施工款的事實。中國電子華東公司對證據(jù)1真實性沒有異議，但認(rèn)為其撤回起訴是基于該案件按勞動爭議訴訟，超過勞動爭議案件訴訟時效，而按返還或賠償訴訟，涉及國有企業(yè)資產(chǎn)的侵占，如構(gòu)成刑事犯罪，不應(yīng)由民事案件來處理，故予以撤回起訴，但并不表明劉某某占有國有資產(chǎn)這個事實不存在。證據(jù)2劉某某提供的收條在一審已經(jīng)提供，不能作為新證據(jù)，而情況說明和上海市普陀區(qū)人民法院筆錄系劉某某自己所作證明，也不能作為證據(jù)提供。中國電子華東公司提供一份情況說明，以此證明北京亞聯(lián)公司和中國電子華東公司之間的關(guān)系，該說明中非常明確亞聯(lián)公司未要求劉某某為該公司支付過任何費用，劉某某為亞聯(lián)公司墊付款的說法是不存在的。劉某某對中國電子華東公司提供的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為亞聯(lián)公司與中國電子華東公司領(lǐng)導(dǎo)存有腐敗關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方對證據(jù)1真實性無異議，但該證據(jù)僅能證明中國電子華東公司曾有訴訟情形，不能體現(xiàn)劉某某想要證明的目的。證據(jù)2系劉某某在洪明光案件中作為證人所作的陳述和說明，不能證明劉某某向洪明光支付款項系陳天偉安排。劉某某在一審法院審理中已提供了收條，不屬新證據(jù)。劉某某對中國電子華東公司提供的證據(jù)真實性不予認(rèn)可，且該證據(jù)系中國電子華東公司可在一審提供的證據(jù)，不屬新證據(jù)。
　　本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的，嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同，勞動者遵守上述規(guī)定是勞動者的基本義務(wù)，也是勞動者恪守職業(yè)道德的基本要求。劉某某與中國電子華東公司簽訂的無固定期限勞動合同中亦作了上述約定。劉某某在中國電子華東公司工作期間，擔(dān)任副總經(jīng)理兼物業(yè)部經(jīng)理，其應(yīng)當(dāng)知曉公司收取款項應(yīng)交與公司財務(wù)入賬。劉某某在真南路項目管理上對收取相應(yīng)款項采取不入公司賬目，此行為勢必導(dǎo)致公司賬目管理混亂，收入與支出不相對應(yīng)，公款挪作他用等情形，劉某某該行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。雖劉某某稱其將款項未入公司賬目，是根據(jù)法定代表人要求，并將款項交與法定代表人，然中國電子華東公司對此不予認(rèn)可，劉某某未提供確鑿證據(jù)予以證實。即使按劉某某所述其是根據(jù)法定代表人要求所為，然劉某某作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)清楚公款不入賬所產(chǎn)生的后果，劉某某對此行為應(yīng)予以制止，或向相關(guān)部門反映，而不是配合實施該行為。劉某某另稱因其檢舉腐敗情況受到打擊報復(fù)，然根據(jù)有關(guān)部門出具的結(jié)論顯示不存在打擊報復(fù)情形，故劉某某該說法不成立。劉某某的行為雖未構(gòu)成刑事犯罪，但不等于劉某某不存在違紀(jì)行為，故中國電子華東公司根據(jù)劉必信的違紀(jì)行為作出解除勞動決定不違反法律規(guī)定，劉某某要求中國電子華東公司支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。中國電子華東公司根據(jù)劉某某的職務(wù)、黨員身份，給予劉某某的黨內(nèi)處罰系行政處分，而中國電子華東公司與劉某某解除勞動合同基于用人單位與勞動者的關(guān)系，系兩種不同處理，劉某某認(rèn)為中國電子華東公司對其重復(fù)處理的意見，本院不予采納。中國電子華東公司因劉某某的違紀(jì)行為，對其作出撤銷職務(wù)、降薪的處理，劉某某職務(wù)的變動勢必導(dǎo)致工資數(shù)額的調(diào)整，該調(diào)整未影響劉某某基本生活，故其要求補足工資差額，本院不予支持。一審法院就劉某某主張的加班工資、2016年未休年休假工資、報銷款不予支持已作了闡述，本院予以認(rèn)同，不再重復(fù)。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書記員：陳??櫻