上訴人（原審原告）劉德高，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）程世菊，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）劉艷。
上訴人（原審原告）劉密。
上訴人（原審原告）劉然。
上列六上訴人共同委托代理人王在道（特別授權代理），湖北漢江源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）段某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）曾某某，農(nóng)民。
委托代理人段某某（特別授權代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)南背村2組。系曾某某丈夫。
被上訴人（原審被告）雷俊濤。
委托代理人劉祥革（特別授權代理），老河口市張集法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司。住所地：湖北省南漳縣城關鎮(zhèn)苗圃路12路。
代表人胡詠濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉濤（特別授權代理），湖北思揚律師事務所律師。

上訴人劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然、上訴人段某某、曾某某因與被上訴人雷俊濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司（以下簡稱人保財險南漳支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，均不服湖北省房縣人民法院（2014）鄂房縣民一初字第01343號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2015年8月11日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長，審判員祝家興主審、審判員張曼參加的合議庭，于2015年10月8日公開開庭進行了審理。上訴人程世菊、劉然，上訴人劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然的共同委托代理人王在道，上訴人暨上訴人曾某某的委托代理人段某某，被上訴人雷俊濤的委托代理人劉祥革，被上訴人人保財險南漳支公司的委托代理人劉濤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然（以下統(tǒng)稱為受害人家屬）一審時請求，依法判令雷俊濤、段某某、曾某某、人保財險南漳支公司共同賠償其因交通事故中劉虎死亡造成的各項損失合計480413.90元［其中喪葬費17589.50元、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、被扶養(yǎng)人劉德高生活費5723元（5723元／年×5年÷5人）、被扶養(yǎng)人張某某生活費10301.40元（5723元／年×9年÷5人）、精神損害撫慰金30000元］。
一審法院查明：2012年8月28日15時20分，劉虎駕駛鄂C×××××號普通二輪摩托車載其妻程世菊從房縣化龍鎮(zhèn)往房縣縣城方向由西向東行駛，行至305省道230KM＋700M處，在超越前方貨車時，與對向雷俊濤駕駛的鄂F×××××號重型罐式貨車相撞，造成劉虎當場死亡，乘坐人程世菊受傷的交通事故。同年9月8日，房縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉虎負此次事故的主要責任，雷俊濤負此次事故的次要責任。受害人家屬對該道路交通事故認定提出復核申請，十堰市公安局交通警察支隊于2012年9月26日作出十公交復字（2012）第052號道路交通事故認定復核結(jié)論，維持了該道路交通事故認定書。雷俊濤、段某某、曾某某、人保財險南漳支公司對受害人家屬主張的喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費（劉德高5723元、張某某10301.50元）均不持異議，僅對死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有異議。因程世菊尚未做傷殘鑒定，不能確定其具體損失數(shù)額，其同意另案主張權利，并自愿放棄其應在交強險限額范圍內(nèi)按比例受償?shù)臋嗬?，同意將交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)的110000元賠償款全部用于支付致劉虎死亡造成的損失。
一審法院另查明：1.雷俊濤駕駛的鄂F×××××號重型罐式貨車登記所有人為曾某某，該車實際支配人為曾某某丈夫段某某；2.雷俊濤是在為段某某、曾某某提供勞務過程中致人損害；3.車主為該車在人保財險南漳支公司購買交強險和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱商業(yè)三者險），且在有效期限內(nèi)；商業(yè)三者險限額為300000元，負事故次要責任的免賠率為5%；4.事故發(fā)生后，段某某已向受害人家屬支付喪葬費50000元。
一審法院認為：公民的身體權受法律保護，造成他人人身損害的應當予以賠償。但是受害人家屬主張由雷俊濤負此次事故的全部責任，缺乏充分的證據(jù)予以證實，雖然庭審中有3名證人當庭作證，證明雷俊濤所駕駛事故車輛超速、占道，但與交警部門拍攝的現(xiàn)場照片相悖。交通事故的認定是一項專業(yè)性、技術性很強的工作，受害人家屬提供的相關證據(jù)不能夠足以改變公安機關所作出的事故認定。故應當以公安機關所作的道路交通事故認定書作為定案依據(jù)；受害人家屬要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算死亡賠償金數(shù)額，雖提供了劉虎與房縣化龍建筑公司簽訂的勞動合同和2009年、2010年工資花名冊，但2011年后劉虎又離開該建筑公司，且受害人家屬未能提交劉虎在城鎮(zhèn)務工或居住滿一年以上的證據(jù)予以證實，故受害人家屬的該項請求不予支持；因劉虎對此次事故的發(fā)生負主要責任，受害人家屬要求雷俊濤、段某某、曾某某、人保財險南漳支公司賠償其精神損害撫慰金的請求依法不能成立，不予支持。綜上所述，因此起交通事故致劉虎死亡給受害人家屬造成的各項損失依法認定為：喪葬費17589.50元、死亡賠償金173064.40元［二被扶養(yǎng)人生活費16024.40元＋死亡賠償金157040元（7852元／年×20年）］，合計190653.90元；關于本案賠償責任的主體，因雷俊濤是在為段某某、曾某某提供勞務的過程中致劉虎死亡，且所駕駛車輛投保了“兩險”，故應由人保財險南漳支公司、段某某、曾某某承擔賠償責任，雷俊濤在本案中不承擔責任。人保財險南漳支公司首先應在交強險限額內(nèi)賠償110000元，剩余的80653.90元按照主次責任的比例，其中70%即56457.73元由受害人家屬自行承擔，其余30%即24196.17元由人保財險南漳支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔95%，即22986.36元。超出“兩險”限額范圍內(nèi)的1209.81元，由曾某某、段某某賠償，因其已給付50000元，故受害人家屬受償后本應退還曾某某、段某某48790.19元，但因程世菊的個人損失部分尚須另行主張權利，故應退的48790.19元由程世菊與段某某、曾某某另行結(jié)算。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然各項損失共計132986.36元，定于判決生效后10日內(nèi)履行（因段某某、曾某某已給付50000元，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在支付賠償款時，將其中的84196.17元支付給劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然，將48790.19元支付給程世菊，由程世菊另行主張權利時一并與段某某、曾某某予以結(jié)算）；二、駁回劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然的其它訴訟請求；三、雷俊濤不承擔責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4213元，由段某某、曾某某負擔2213元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司負擔2000元。
本院經(jīng)審理查明，2008年6月1日，劉虎與房縣化龍建筑公司簽訂了為期5年的勞動合同，在該公司務工（泥瓦工，月工資為3800元）至2010年底，此后離開該公司到其他地方打工。2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為20840元。原審認定的其他事實屬實，依法予以確認。

本院認為：（一）關于涉案交通事故的民事責任劃分問題。涉案交通事故認定書認定劉虎負此次事故的主要責任，雷俊濤負此次事故的次要責任。受害人家屬雖然對該認定有異議，但所舉證據(jù)并不足以推翻該事故認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，一審法院采信該事故認定并無明顯不當，但確定7︰3的主次責任承擔比例沒有充分體現(xiàn)保護受害者的原則，結(jié)合雙方的過錯程度，本院確定主次責任的承擔比例為6︰4；（二）關于涉案死亡賠償金計算標準問題。劉虎生前戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年6月至本案交通事故發(fā)生時，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院作出的《經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神［（2005）民一他字第25號，其主要內(nèi)容為：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算］，劉虎的死亡賠償金應當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算為416800元（20840元／年×20年），此項比一審相應增加了259760元（416800元-157040元），一審法院按照當?shù)剞r(nóng)村居民標準計算死亡賠償金不當，本院予以糾正；（三）涉案精神損害撫慰金的認定問題。劉虎因交通事故死亡給其家屬造成了極大的精神傷害，其在事故中雖負有主要責任，但仍應對其家屬給予一定的精神撫慰，一審法院以劉虎負事故主要責任而不認定精神損害撫慰金存在不當，結(jié)合本案實際，酌情認定精神損害撫慰金10000元較為合理。
根據(jù)上述分析認定，本院確認受害人家屬因交通事故中劉虎死亡造成的損失為：460413.90元（190653.90元＋259760元＋10000元），該損失依法應先由人保財險南漳支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償110000元，超出交強險責任限額范圍的損失為350413.90元，由人保財險南漳支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償133157.28元（350413.90元×40%×95%），段某某、曾某某承擔7008.28元（350413.90元×40%×5%），其余損失由受害人家屬自行承擔。
此外，段某某在本案事故中因劉虎死亡墊付的50000元款項，扣除其應承擔的部分后，應由人保財險南漳支公司直接予以賠付，一審法院讓其與程世菊另行結(jié)算不妥，本院予以糾正。一審判決確定段某某、曾某某承擔案件受理費2213元并無明顯不當，本院予以確認。
綜上，上訴人劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然、段某某、曾某某的上訴請求部分有理，對其有理部分予以支持，無理的部分予以駁回。一審判決部分事實認定錯誤，導致部分實體處理不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省房縣人民法院（2014）鄂房縣民一初字第01343號民事判決第三項，即“雷俊濤不承擔責任”；
二、撤銷湖北省房縣人民法院（2014）鄂房縣民一初字第01343號民事判決第一項，即“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然各項損失共計132986.36元，定于判決生效后10日內(nèi)履行（因段某某、曾某某已給付50000元，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司在支付賠償款時，將其中的84196.17元支付給劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然，將48790.19元支付給程世菊，由程世菊另行主張權利時一并與段某某、曾某某予以結(jié)算）”；第二項，即“駁回劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然的其它訴訟請求”；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然因交通事故中劉虎死亡造成的損失合計243157.28元（其中交強險項下110000元，商業(yè)三者險項下133157.28元，賠付時將段某某墊付的42991.72元直接支付給段某某，余款200165.56元支付給劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然）；
四、段某某、曾某某賠償劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然因交通事故中劉虎死亡造成的損失7008.28元（已墊付）；
五、駁回劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4213元，由段某某、曾某某共同負擔2213元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司負擔2000元。二審案件受理費4275元，由劉德高、張某某、程世菊、劉艷、劉密、劉然共同負擔1500元，段某某、曾某某共同負擔1500元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南漳支公司負擔1275元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　王宇鵬 審判員　　祝家興 審判員　　張　曼

書記員：奚悅