原告：劉德福，男，1967年9月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：陳建國(guó)，北京中本律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司，住所地懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：張劍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳燊，男，1988年9月15日出生，漢族，該公司會(huì)計(jì)。
被告：懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)人民政府院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人：李中子，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李慧君，河北范春明律師事務(wù)所律師。
第三人：方先林，男，1963年9月3日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省浠水縣。

原告劉德福與被告武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北分公司）、懷來(lái)利世鴻亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利世鴻亞公司）、第三人方先林建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉德福及其委托訴訟代理人陳建國(guó)、被告河北分公司的委托訴訟代理人陳四海、陳燊，被告利世鴻亞公司的委托訴訟代理人李慧君到庭參加訴訟。第三人方先林經(jīng)本院傳票傳喚，參加了第一次庭審，之后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉德福向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告河北分公司給付原告工程款111萬(wàn)元、租賃費(fèi)394122.35元（2015年9月7日至2016年12月31日）、未退還的機(jī)械設(shè)備折價(jià)款981634.5元，以上共計(jì)2485756.85元（庭審中變更）；2、判決利世鴻亞公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（庭審中變更）；3、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月7日，被告河北分公司與第三人訂立了《拉斐水岸2.3期主體建筑施工勞務(wù)分包協(xié)議》，規(guī)定：河北分公司將位于河北省懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)拉斐水岸二期、三期工程的主體結(jié)構(gòu)及裝飾部分的勞務(wù)分包給第三人。協(xié)議訂立后，第三人于2014年8月至2016年1月在河北省懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)北寨村拉斐水岸小區(qū)為河北分公司承建的二期、三期工程提供了勞務(wù)分包施工。河北分公司現(xiàn)尚欠第三人勞務(wù)分包工程款155萬(wàn)元。河北分公司于2016年1月31日還接受了第三人租用的機(jī)械設(shè)備與第三人本人所有的部分機(jī)械設(shè)備?？鄢颖狈止居诠こ掏旯r(shí)退還給他人的部分機(jī)械設(shè)備后，武漢公司仍繼續(xù)占有、使用著第三人本人所有的價(jià)值326150元的機(jī)械設(shè)備及第三人租用他人的價(jià)值655484.5元的機(jī)械設(shè)備。河北分公司現(xiàn)尚欠2015年9月7日至2016年12月31日時(shí)使用第三人租用他人的機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)394122.35元。因第三人欠原告款項(xiàng)不能歸還，原告與第三人于2018年4月23日訂立了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，規(guī)定：第三人將對(duì)河北分公司享有的位于懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)拉斐水岸2.3期工程的工程款及河北分公司應(yīng)返還第三人的物資及河北分公司占有、使用第三人物資的使用費(fèi)共計(jì)2925756.85元的債權(quán)及河北分公司應(yīng)給付的利息全部轉(zhuǎn)讓給原告；第三人轉(zhuǎn)讓給原告?zhèn)鶛?quán)后，原告有權(quán)以原告的名義向河北分公司追索第三人已轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)。2018年4月24日，第三人已將上述債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給原告的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》交付給了河北分公司。被告利世鴻亞公司系上述拉斐水岸二期、三期工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)人。因利世鴻亞公司拒不及時(shí)給付河北分公司工程款，導(dǎo)致了河北分公司現(xiàn)無(wú)能力給付原告上述工程款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提出本訴訟。
被告河北分公司辯稱(chēng)：1、認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到了我方，但原告與第三人不存在債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法；2、與我方簽訂合同的主體為北京南坤建筑工程勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南坤公司），該公司印章為方先林偽造，根據(jù)法律規(guī)定，合同應(yīng)為無(wú)效，合同無(wú)效后，實(shí)際施工人有權(quán)參照合同價(jià)款請(qǐng)求支付工程款，合同雖是方先林和我方簽訂，但實(shí)際是方先林和辛某為共同帶隊(duì)干活，因此二人為共同實(shí)際施工人，所以我方認(rèn)為即使存在債權(quán)方先林也不能個(gè)人轉(zhuǎn)讓?zhuān)鋫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同不合法；3、我方已超額支付工程款，不存在拖欠工程款情況；4、我方未占有使用第三人及其租用的租賃物，腳手架合同約定為50元/平方米的包干價(jià)，我方已支付了工程款，在工程期內(nèi)我方有權(quán)使用，工程完工后，原告所在的租賃公司已經(jīng)拉走租賃物，所以債權(quán)不存在，工程是2016年6、7月份完工的，不認(rèn)可原告主張的租賃費(fèi)。
被告利世鴻亞公司辯稱(chēng)，1、我公司和河北分公司有合同關(guān)系，與第三人方先林無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，我公司對(duì)河北分公司有合同義務(wù)；2、我公司已按合同約定及決算報(bào)告的數(shù)額如期支付了全部工程款，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋26條，不再對(duì)原告有付款義務(wù)。
第三人方先林述稱(chēng)，我與河北分公司的項(xiàng)目經(jīng)理呂延青簽訂的合同，因用了假章被拘留，被判刑。2015年工程款沒(méi)有和我結(jié)算，轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)是根據(jù)合同的工程量和造價(jià)我算出來(lái)的155萬(wàn)元。機(jī)器設(shè)備在我被拘留后一直在工地，辛某是我的現(xiàn)場(chǎng)主管，后來(lái)我的工人被趕出工地，我買(mǎi)的機(jī)器設(shè)備的價(jià)款和租賃費(fèi)是有標(biāo)準(zhǔn)的，之前租賃的設(shè)備后期的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由河北分公司支付，從2015年9月7日開(kāi)始計(jì)算，數(shù)額是我按照合同自己計(jì)算的，機(jī)器設(shè)備按照我購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格計(jì)算的。
經(jīng)審理查明，2014年8月，河北分公司與南坤公司簽訂了《拉斐水岸2.3期主體建筑勞務(wù)分包協(xié)議》，協(xié)議約定工程名稱(chēng)為拉斐水岸2.3期（不含酒堡）建筑工程（計(jì)劃32/2棟約1.2萬(wàn)方），工程地點(diǎn)懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)北寨村官?gòu)d水庫(kù)東南岸。分包內(nèi)容：主體結(jié)構(gòu)部分從基槽開(kāi)挖隨機(jī)清槽開(kāi)始至結(jié)構(gòu)封頂?shù)乃心?、木、鋼勞?wù)工作內(nèi)容；裝飾工程部分包括砌體、二次結(jié)構(gòu)、樓地面、房屋內(nèi)外粉（包括：墻體、樓地面的填充部分）、室外灑水勞務(wù)工作內(nèi)容；分包方式：勞務(wù)分包，包工不包料；分包單價(jià)：按國(guó)家預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算面積，主體、裝飾包工（人民幣）490元/平方米；暫定協(xié)議總金額588萬(wàn)元。2014年8月8日開(kāi)工，2015年5月31日完工。雙方還另行簽訂了水電勞務(wù)承包合同，該合同約定工程名稱(chēng)為拉斐水岸2.3期法式組團(tuán)建筑工程（不含酒堡），工程地點(diǎn)張家口市懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)官?gòu)d水庫(kù)東南岸，工程總建筑面積約2萬(wàn)平方米，結(jié)構(gòu)形式為框架剪力墻結(jié)構(gòu)；總工期與結(jié)構(gòu)、裝修施工同步；承包方式包工不包料；根據(jù)現(xiàn)有圖紙及實(shí)際建筑面積確定工程勞務(wù)的總體單價(jià)（包干價(jià)）：50元/平方米。雙方還簽訂了腳手架工程分包合同，約定工程名稱(chēng)為拉斐水岸E區(qū)2.3期（32棟），承包性質(zhì)包內(nèi)外鋼管腳手架，木工內(nèi)鋼管腳手架的材料和搭設(shè)及拆除（含現(xiàn)場(chǎng)的施工維護(hù)）；按建筑面積50元/平方米形式包干；工程總工期13個(gè)月（開(kāi)工日期為2014年8月7日）。上述三份合同，被告河北分公司持有的合同中尾部有甲方河北分公司的公章，乙方有方先林字樣的簽名并蓋有北京南坤建筑工程勞務(wù)分包有限公司字樣的公章。原告提供的合同，在尾部均沒(méi)有北京南坤建筑工程勞務(wù)分包有限公司字樣的公章。合同簽訂后，第三人方先林進(jìn)行施工，2015年時(shí)，第三人讓辛某管理工地。2015年11月末，進(jìn)入冬季工地停止施工，工程未完工。2016年1月，第三人方先林因涉嫌偽造南坤公司印章案被懷來(lái)縣公安局刑事拘留，后被判刑。之后方先林的工人未再繼續(xù)施工。就已完成工程雙方未進(jìn)行結(jié)算，方先林工人撤場(chǎng)后，施工現(xiàn)場(chǎng)留有方先林的設(shè)備，河北分公司進(jìn)行了使用。
2016年，方先林租賃設(shè)備的北京金宇匯達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案將被告河北分公司，武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司、方先林、辛某等訴至法院，北京市大興區(qū)人民法院作出（2016）京0115民初6516號(hào)民事判決書(shū)，判決方先林支付北京金宇匯達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司自2014年9月起至2016年12月31日止的租賃費(fèi)用756250.34元、租賃物損壞賠償款655484.5元，共計(jì)1411734.84元，辛某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)該判決方先林稱(chēng)提起上訴后撤回上訴，被告河北分公司表示認(rèn)可。
2018年4月23日，方先林與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定，因方先林拖欠劉德福欠款，將對(duì)河北分公司享有的位于懷來(lái)縣官?gòu)d鎮(zhèn)北寨村拉斐水岸2.3期建設(shè)工程中的工程款及河北分公司應(yīng)返還方先林的物資及占有物資期間的損失費(fèi)共計(jì)2925756.85元的債權(quán)及應(yīng)給付的利息全部依法轉(zhuǎn)讓給劉德福。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)原告郵寄送達(dá)被告河北分公司，被告未予簽收。原告起訴后到被告河北分公司在懷來(lái)縣的項(xiàng)目辦公室進(jìn)行送達(dá)，庭審中，被告河北分公司認(rèn)可原告的送達(dá)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)、送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)視頻、證人辛某的證言及出具的證明三份、被告河北分公司提供的拉斐水岸2.3期主體建筑勞務(wù)分包協(xié)議、水電勞務(wù)承包合同、腳手架工程分包合同、委托書(shū)、北京市大興區(qū)人民法院（2016）京0115民初6516號(hào)判決書(shū)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與第三人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均無(wú)異議，證人辛某證言證實(shí)其受雇于第三人管理工地，與第三人不存在合伙關(guān)系，被告河北分公司辯稱(chēng)第三人與辛某存在合伙關(guān)系，未向法庭提供證據(jù)證實(shí)，另法律并不禁止無(wú)債務(wù)基礎(chǔ)的主體之間進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)时驹赫J(rèn)定原告與第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。原告受讓債權(quán)后有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。庭審中原告提供的三份合同在尾部乙方位置未加蓋南坤公司的公章，被告河北分公司提供的合同加蓋了南坤公司公章，第三人方先林承認(rèn)合同一式兩份，由其與被告河北分公司分別持有，乙方南坤公司的公章系其造假蓋的，故第三人方先林與被告河北分公司簽訂的合同應(yīng)以被告提供的合同進(jìn)行認(rèn)定。上述三份合同，因合同尾部南坤公司的公章系方先林偽造，故均屬無(wú)效合同。合同無(wú)效后，第三人方先林可依照相關(guān)法律規(guī)定向被告河北分公司主張相應(yīng)權(quán)利。
本案中，第三人將其對(duì)被告河北分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告劉德福，但未向法庭提供存在數(shù)額明確的債權(quán)證據(jù)。原告主張被告河北分公司支付工程款111萬(wàn)元，庭審中，原、被告及第三人均未向法庭提供已經(jīng)進(jìn)行了工程款結(jié)算的證據(jù)。原告主張被告河北分公司尚欠工程款111萬(wàn)元，依據(jù)證人辛某的證言及辛某出具的證明，對(duì)此被告不予認(rèn)可，原告就欠付工程款不能提供其他證據(jù)佐證，對(duì)該訴求本院不予支持。案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)按照市場(chǎng)價(jià)對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定，被告不同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，故合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，原告的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。同時(shí)原告亦未向法庭提供用于鑒定的相關(guān)資料，且對(duì)被告河北分公司出示的有關(guān)工程量證據(jù)亦不同意用于鑒定，其申請(qǐng)不滿(mǎn)足鑒定條件，不予準(zhǔn)許鑒定。原告要求被告河北分公司給付租賃費(fèi)及未退還機(jī)械設(shè)備折價(jià)款的訴求，僅有證人辛某的證言，不能提供其他有效證據(jù)互相印證，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第七十九條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉德福的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26686元（原告已交納30206元），由原告負(fù)擔(dān)，退還原告3520元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 范懷成
審判員 陳建華
人民陪審員 姜少華

書(shū)記員： 董凱華